Дело № 1-37/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.06.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Бычковского Е.Л.

при секретаре Ауловой О.Г.

с участием прокурора Бондаревского А.М.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Грозный Российской Федерации, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в составе организованной группы совершил преступления - завладение чужим имуществом в виде кредитных денежных средств в особо крупных размерах путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, а также подделывал документы, сбывал и использовал поддельные документы по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 2007 года житель г. Ильичевска Одесской области ОСОБА_2 с целью наживы и хищения денежных средств вовлек жителя с.Васильевка Беляевского района Одесской области ОСОБА_3, начальника Великодолинского филиала Южного главного регионального управления (далее - ЮГРУ) ЗАО Коммерческий банк «ПриватБанк» ОСОБА_4, а также неустановленных следствием лиц, в отношении которых 04.08.2008 года материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам.

Будучи охваченными единым умыслом, согласно распределённым ролям и разработанному плану, участники преступной группы решили завладеть денежными средствами, принадлежащих ЗАО Коммерческий банк «ПриватБанк».

Для осуществления своих преступных целей участниками преступной группы был разработан план, согласно которому ОСОБА_2, будучи организатором и руководителем организованной преступной группы, совместно с неустановленными лицами изготавливал заведомо подложные справки о месте работы и размере заработной платы на лиц, которых они обманным путем привлекали для получения кредита в банке.

Указанные справки необходимы были для выдачи и получения кредитных карт «Событие», предназначенных для оперативного удовлетворения потребности физических в заемных средствах для разнообразных целей.

Действуя согласно распределённым ролям, ОСОБА_4, которая в соответствии с должностными обязанностями осуществляла приём, оформление документов по заключению кредитных сделок по кредитным картам «Универсальная», «Товары в рассрочку», «Событие»; согласно внутренней доверенности №OD-1408-1 от 06.12.2007 года осуществляла оформление и подписание от имени «ПриватБанка» документов, которые регламентируют оформление, предоставление и погашение «экспресс»-кредитов, получала и проверяла документы с целью осуществления идентификации лиц, которые имеют право на получение кредита; контролировала своевременность проведения подразделениями операций по оформлению и доставке клиентам кредитных средств, а также организации погашения заемной и процентной задолженности, будучи должностным лицом, ответственным за выдачу кредитов, достоверно зная о том, что предоставляемые справки с мест работы и о размере заработной платы являются поддельными, умышленно злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам банка, без надлежащей проверки сведений, указанных в данных справках, обеспечивала беспрепятственное оформление кредитов, подписывала анкеты-заявления на выдачу кредитов клиентам банка, удостоверяя их, а также собственноручно вносила в анкеты-заявления на выдачу кредитов заведомо ложные сведения.

ОСОБА_3 выполнял роль пособника и занимался поиском граждан для оформления на их имя кредитных карточек и получения денежных средств в банке.

Полученные преступным путём денежные средства ОСОБА_2 распределял между участниками преступной группы.

В период с августа по сентябрь 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием привлекли к совершению преступлений ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_31, которым они пообещали погасить все взятые ими кредиты в полном объеме.

Указанные лица, за определённое денежное вознаграждение передали свои паспорта и идентификационные номера ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а после получения от последних поддельных справок о месте работы и размере заработной платы, с помощью и при взаимодействии с ОСОБА_4 получили кредит в Великодолинском филиале Южного главного регионального управления ЗАО Коммерческий банк «ПриватБанк». Полученные денежные средства указанные лица передавали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые вместе с ОСОБА_4 присваивали данные денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению.

Также ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица при содействии ОСОБА_4 завладевали кредитными денежными средствами, принадлежащими ЗАО Коммерческий банк «ПриватБанк», путём использования оригиналов либо копий документов ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, которые лично никогда не оформляли кредиты в ЗАО Коммерческий банк «ПриватБанк» и которым об этом не было ничего известно.

Общий ущерб, причинённый ЗАО Коммерческий банк «ПриватБанк» действиями данной преступной группы за период времени с августа 2007 года по сентябрь 2007 года, с участием лиц, которые не были посвящены в общий преступный план, составил 152 000 гривен, что в 760 раз превышает минимум доходов граждан.

Согласно обвинительного заключения:

- своими умышленными, совместными с неустановленными следствием лицами, действиями, выразившимися в подделке документа, который выдается или удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершённом повторно, ОСОБА_2 в составе организованной группы совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, то есть подделка документов, их сбыт, использование поддельных документов.

- своими умышленными, совместными с ОСОБА_4 и неустановленными лицами по предварительному сговору в составе организованной преступной группы действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом в виде денежных средств в размере 4 000 гривен, находившихся на кредитной карте НОМЕР_1, путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 в составе организованной группы совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.191 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. Умышленными действиями ОСОБА_2 был причинён ущерб ЗАО Коммерческий банк «ПриватБанк» на общую сумму в 136000 гривен, что в 680 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

- своими умышленными, совместными с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неустановленными лицами по предварительному сговору в составе организованной преступной группы действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом в виде кредитных денежных средств в особо крупных размерах путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 в составе организованной группы совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах.

По совокупности содеянного действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины.

Постановлением суда от 08.10.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2 УК Украины приостановлено до розыска указанной подсудимой.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя не признал.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_42 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами досудебного следствия разыскан соучастник преступления ОСОБА_3 и по выделенному в отношении него уголовному делу в настоящее время проводится досудебное следствие, однако это нарушает право подсудимого ОСОБА_2 на защиту своих прав та интересов.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника и просил его удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Выслушав ходатайство защитника, а также мнение подсудимого и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а дело направлению на досудебное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела… …неправильным досудебное следствие признаётся в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Из предъявленного по данному уголовному делу подсудимому ОСОБА_2 обвинения усматривается, что он в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, завладели чужим имуществом в виде кредитных денежных средств в особо крупных размерах путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, повторно и таким образом совершили преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в особо крупных размерах.

Однако следственные действия по данному уголовному делу с участием ОСОБА_3 не проводились, поскольку в ходе досудебного следствия установить его местонахождение не представилось возможным. Постановлением следователя от 04.08.2008 года материалы в отношении ОСОБА_3 и неустановленных следствием лиц по ст.191 ч.4 УК Украины выделены в отдельное производство, а 13.08.2008 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск (т.5, л.д.294-314).

После задержания ОСОБА_3 09.06.2013 года постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 11.06.2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Также 11.06.2013 года ОСОБА_3 был допрошен в качестве подозреваемого и при этом он дал показания об обстоятельствах получения им кредита в Великодолинском отделении "ПриватБанк" и его участии в получении кредитов ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_15, ОСОБА_5 ОСОБА_46 и другими лицами, которых он уже не помнит.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому ОСОБА_2 обвинения невозможно установить характер и степень участия каждого из соучастников в совершении преступления, их конкретные противоправные действия. С учетом этого суд считает, что обвинение в отношении ОСОБА_2 является неконкретным, которое не отвечает требованиям ст.132 УПК Украины.

Неконкретность обвинения влечет для подсудимого невозможность надлежащим образом осуществить свою защиту в полном объеме, которая гарантирована ему действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132, 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Неконкретность обвинения в рамках судебного дела невозможно устранить, так как необходимо в полном объеме расследовать уголовные дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в одном производстве с проведением всех необходимых следственных действий, предусмотренных УПК Украины, неполнота досудебного следствия по делу в отношении подсудимого ОСОБА_2 не может быть устранена в судебном заседании, а отдельное рассмотрение указанных дел влечет нарушение права подсудимого ОСОБА_2 на защиту.

Предъявленное ОСОБА_2 обвинение по данному делу, которое рассматривается судом в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года, тесно связано с обвинением ОСОБА_3 и потому с целью полного и объективного расследования обстоятельств совершения ими преступлений, установления истины и достижения процессуальной экономии данное уголовное дело и уголовное производство в отношении ОСОБА_3, которое расследуется в порядке УПК Украины 2012 года, необходимо рассматривать в одном производстве, а такое их объединение возможно осуществить только в рамках досудебного следствия, в связи с чем суд считает, что это дело надлежит вернуть на дополнительное расследование, во время которого исследовать в полном объеме предъявленное ОСОБА_47 обвинение по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, решить вопрос об объединении упомянутых дел в одно, определить характер и степень участия каждого виновного лица в совершении противоправных действий.

По убеждению суда данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 невозможно рассмотреть отдельно от уголовного производства по обвинению ОСОБА_3 без вреда для правосудия и без нарушения права подсудимого ОСОБА_2 на защиту, а устранить указанные недостатки в судебном заседании не представляется возможным, поэтому дело необходимо направить прокурору для производства дополнительного расследования и устранения вышеуказанных недостатков.

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений впервые, имеет постоянное место жительства в г.Ильичевске, в период нахождения уголовного дела в производстве суда выполнял процессуальные решения по делу и не пытался уклониться от суда, в связи с чем суд считает, что основания для изменения меры пресечения ОСОБА_2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 21, 43-1, 64, 165-1, 281 УПК Украины, ст.ст. 59, 63 Конституции Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, направить прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков указанных в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с дня оглашения.

Судья Е.Л.Бычковский