ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2006 р. Справа № 3/3487
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача:
Тайгунов Є.В. - доручення від 01.02.2006 р.,
Чеховська І.В. - доручення від 01.02.2005 р. (брала участь в судовому засіданні 24.10.2006 р.),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сокіл" (с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області)
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "24" травня 2006 р. у справі № 3/3487 (суддя Філіпова Т.Л.)
за заявою Приватного підприємства "Сокіл" (с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області)
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2006р. у справі №3/3487
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" (м. Новоград-Волинський Житомирської області)
до Приватного підприємства "Сокіл" (с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області)
про стягнення 43332,26 грн.,
з перервою в судовому засіданні з 24.10.2006 р. по 16.11.2006 р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.05.2006р. усправі №3/3487 повернуто без розгляду заяву ПП "Сокіл" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2006р. у справі №3/3487 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПП "Сокіл" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- висновки суду першої інстанції незаконні, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи;
- порушено конституційний принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;
- відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвала повинна прийматись у цілковитій відповідності з нормами процесуального права;
- судом першої інстанції необґрунтовано повернуто без розгляду заяву ПП "Сокіл" від 16.01.2006р. про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, що порушує норми ст. 6 Закону України "Про судоустрій";
- судом також порушено ст. 6 Закону України "Про статус суддів";
- сторони не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправки рекомендованих листів Житомирським апеляційним господарським судом від 31.10.2006 року.
Враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Сокіл" без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними. Оскаржувану ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.2006р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2006р. у справі №3/3487 задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", м. Новоград-Волинський до Приватного підприємства "Сокіл", с. Гульськ Новоград-Волинського району про стягнення 43332,26 грн. (а.с. 39). Стягнуто з Приватного підприємства "Сокіл" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" 43332,26 грн. заборгованості, 433,32грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.05.06р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від ПП "Сокіл" про перегляд рішення господарського суду від 16.01.2006р. за нововиявленими обставинами. Однак, ухвалою від 24.05.2006р. заяву відповідно до п.1 ч.5 ст.113 ГПК України повернено заявнику без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником пропущено встановлений законом двохмісячний строк для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а клопотання про поновлення цього строку не заявлено.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Заявник стверджує, що нововиявлена обставина, а саме направлення на адресу відповідача позовної заяви без долучення до неї додатків, стала відома йому 18.04.2006р. Іншого обґрунтування у заяві не міститься.
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В судовому засіданні 16.01.2006р., яке завершилося прийняттям рішення по справі, брав участь представник ПП "Сокіл" директор Баранівський Г.І.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, повинні були стати йому відомі 16.01.2006р. Крім того, в матеріалах справи №3/3487 (а.с.4) міститься фіскальний чек Укрпошти про оплату поштового відправлення (копії позовної заяви з додатками) на адресу відповідача, датований 04.11.05р.
Отже, копію позовної заяви заявник отримав в листопаді 2005р. В зв'язку з цим, його твердження про те, що йому стало відомо про направлення відповідачу копії позовної заяви без долучення до неї додатків 18.04.2006р., є безпідставним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропущення заявником двохмісячного строку, встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В зв'язку з наведеним вище, ухвала господарського суду Житомирської області від 24.05.2006р. у справі №3/3487 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.2006 р. у справі №3/3487 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сокіл" (с.Гульськ Новоград-Волинського району) - без задоволення.
2. Справу №3/3487 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд