ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 12/286
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Венгерук С.Ю. - довіреність № 08/120 - 005381 від 06.01.2006 р.,
від відповідача: Хоменко С.О. - довіреність № 5 від 19.01.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "05" липня 2006 р. по справі № 12/286 ( суддя Сікорська Н.А )
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир
до Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод",м. Житомир
про стягнення 23964,04 грн.
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод", м. Житомир
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир
про визнання звернень первісного відповідача на коригування договірних величин споживання електроенергії погодженими та зобов'язання відповідача припинити систематичний тиск на підприємство первісного відповідача
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.06.2006 р.( дата підписання 05.07.2006 р.) у справі № 12/286 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир до Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод", м. Житомир про стягнення 23964,04 грн.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод" 23964,04 грн. - підвищеної плати, 239,64 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Припинено провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод", м. Житомир до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир про визнання звернень первісного відповідача на коригування договірних величин споживання електроенергії погодженими та зобов'язання відповідача припинити систематичний тиск на підприємство первісного відповідача.
Відкрите акціонерне товариство "Крошенський цегельний завод", вважаючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, не у повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, свої доводи обгрунтовує наступним:
- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" листом № 025/4860-00-45-33 від 06.12.2005 р. відмовила первісному відповідачу у збільшенні ліміту споживання електричної енергії на жовтень 2005 р.;
- оскільки первісним відповідачем було здійснено попередню оплату за жовтень місяць 2005 р., наступні платежі, як стверджує скаржник, є попередньою оплатою на наступний розрахунковий період;
- допустивши порушення норм процесуального права, суд першої інстанції неправомірно припинив провадження у справі за зустрічним позовом ВАТ "Крошенський цегельний завод" до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго".
Представник первісного відповідача у судовому засіданні у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги.
Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.06.2006 р.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У відзиві від 14.11.2006 р. , б/н на апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства "Крошенський цегельний завод" зазначив:
- відповідно до абзацу першого п. 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р., № 928 договір про постачання електричної енергії є основним документом, що регламентує відносини між постачальником електричної нергії за регульованим тарифом та споживачем;
- за умовами п. 5.5 укладеного сторонами договору у разі необхідності збільшення договірних ( граничних ) величин електроспоживання та потужності Споживач зобов'язаний здійснити попередню оплату та звернутися за відповідним дозволом до Енергопостачальної організації;
- у випадку надання дозволу Енергопостачальна організація надає Споживачу письмове повідомлення про збільшення договірних величин споживання;
- позивачем за зустрічним позовом не дотримано визначеного ст. 188 ГК України порядку зміни господарських договорів.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права, відповідність висновків суду обставинам справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Крошенський цегельний завод" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р., № 28 ( в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928 ) постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договором.
Між ВАТ " ЕК " Житомиробленерго " в особі Житомирського РЕМу, що діє на підставі положення і є його виробничим підрозділом - Енергопостачальна організація та ВАТ "Крошенський цегельний завод" - Споживач 21.11.2003 р. укладено договір № 40 про постачання електричної енергії споживачам, предметом якого ( розділ 1) є постачання Енергопостачальною організацією Споживачу електроенергії, оплата останнім її вартості та здійснення інших платежів згідно умов договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.
За умовами п. 2.1.2 розділу 2 угоди Енергопостачальна організація зобов'язується Споживачу постачати електроенергію у межах 420 кВА приєднаної ( дозволеної до використання ) потужності.
Згідно п. 1.2 Правил користування електричною ненргією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 ( в редакці постанови НКРЕ від 22.08.2002 р. № 928 ) попередня оплата - оплата до початку розрахункового або планового періоду повної вартості прогнозованого обсягу споживання електричної енергії у відповідному періоді.
За умовами договору споживач зобов'язується сплачувати кошти за використану електричну енергію та вносити інші платежі за розрахунковий період, яким вважається період з 21 числа по 20 число включно, що прирівнюється до календарного місяця ( п. 2.2.3 розділу 2 договору ), остаточний розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше п'яти діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця ( п. 7. 3 угоди ).
Відповідно до п.5.1 угоди для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 15 листопада поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.
В додатку № 1 ( а.с. 9 ), що є невід'ємною частиною договору № 40, сторони погодили обсяг постачання обсяг електроенергії Енергопостачальною організацією у розмірі 22000 кВт. год.
Як свідчать матеріали справи, зокрема, звіт від 20.10.2005 р. про використану електроенергію у жовтні місяці 2005 р. та звіт від 20.12.2005 р. про використану електроенергію у грудні місяці 2005 р. ( додаток № 9 до договору ), Споживачем у жовтні місяці 2005 р. спожито електроенергії у обсязі 53028 кВт.год. , а у грудні 2005 р. - 63380кВт. год. ( а.с. 10,11 ).
Зі змісту звітів вбачається, що розрахунковим періодом за жовтень 2005 р. був період з 21.09.2005 р. по 20.10.2005 р., а за грудень відповідно з 21.11.2005 р. по 20.12.2005 р.
Тобто, відповідач за первісним позовом допустив споживання електроенергії понад договірну величину за жовтень місяць на 31028 кВт. год. ( 53028-22000), а за грудень 2005 р. на 41380 кВт.год. ( 63380-22000).
За умовами п. 5.5. договору у разі необхідності збільшення договірних ( граничних ) величин електроспоживання та потужності Споживач зобов'язаний зробити попередню оплату та звернутись до Енергопостачальної організації за відповідним дозволом.
28.09.2005 р. відповідач за первісним позовом звернувся з листом № 144 від 28.09.2006 р. до позивача стосовно встановлення ліміту споживання електроенергії на рівні 65000 кВт. ( на жовтень ), повідомивши про попередню оплату 10000 грн. ( платіжне доручення № 8 від 27.09.2005 р. ).
Однак дозволу від позивача за первісним позовом на збільшення договірної величини електроспоживання не отримав, про що свідчить листи ВАТ " ЕК " Житомиробленерго " від 22.09.2005 р. за № 025/3714 - 00323 та від 06.12.2005 р., № 025/4860-0043-33 , у яких товариство зазначило, що споживання електроенергії може бути скориговано при умові попередньої оплати заявленого обсягу до початку розрахункового періоду, вказуючи також при цьому на те, що питання збільшення ліміту споживання на наступні місяці може бути вирішене за умови проведення попередньої оплати не пізніше ніж за 10 днів до закінчення розрахункового періоду та додаткового звернення. ( а.с. 76, 77 ).
Згідно приписів ч. 5 ст. 26 Закону України " Про електроенергетику " споживачі ( крім населення, професійно -технічних навчальних закладів та вищих закладів IV рівнів державної акредитації державної і комунальної форми власності ) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий переіод, сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Відповідальність Споживача ( первісного відповідача ) за споживання електричної енергії понад договірну величину передбачено і в п. 4.2 договору № 35 від 21.11.2003 р. на постачання електричної енергії.
З урахуванням зазначеної норми Закону та умов договору Енергопостачальною організацією нараховано ВАТ "Крошенський цегельний завод" підвищену плату за споживання електроенергії понад договірні величини у розмірі двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання у жовтні місяці 2005 р. на суму 9832,77 грн. ( 31028 Х 0,3169 - тариф на електроенергію, а.с. 62 ) , виставлено рахунок № 25304 від 20.10.2005 р. ; за грудень місяць 2005 р. на суму 14131,27 грн. ( 31380 Х 0,3415 - тариф на електроенергію, а.с. 63) та виставлено рахунок № 33090 від 06.01.2006 р. ( а.с. 12,13 ).
Однак, як стверджується матеріалами справи, ВАТ "Крошенський цегельний завод" пред'явлені первісним позивачем рахунки не оплатив.
За приписами ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Оскільки Енергопостачальною організацією та ВАТ "Крошенський цегельний завод" у договорі № 40 від 21.11.2003 р. погоджено договірні величини споживання первісним відповідачем електроенергії у розмірі 22000 кВт. год., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що їх може бути змінено лише за згодою сторін у письмовій формі, оскільки з врахуванням положення ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається ( ст. 654 ЦК України ).
Колегія суддів погоджується також з висновком місцевого господаського суду щодо пропуску відповідача за первісним позовом строку звернення до первісного позивача щодо збільшення договірних ( граничних ) величин споживання електроенергії за жовтень 2005 р., оскільки звернувся пізніше розрахункового періоду та лише частково здіснив попередню оплату за жовтень 2005 р., а за грудень 2005 р. не здійснив попередню оплату взагалі, тобто, не дотримався порядку, встановленого п. 5.5 договору.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази та давши їм належну правову оцінку, правомірно задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир стягнувши з Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод", м. Житомир 23964,04 грн.
Що стосується припинення судом першої інстанції провадження у справі стосовно вимог зустрічного позову ВАТ "Крошенський цегельний завод" до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання звернень первісного відповідача на коригування договірних величин споживання електроенергії погодженими та зобов'язання відповідача припинити систематичний тиск на підприємство первісного відповідача, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, дотримуючись норм процесуального права, зокрема, п.1 ст. 12 ГПК України, дійшов вірного висновку, що така вимога зустрічного позивача ( первісного відповідача ) не підлягає вирішенню у господарських судах, оскільки підвідомчість господарських спорів господарським судам і відмежування її від підвідомчості інших юрисдикційних органів визначаються на підставі правових ознак, якими є, зокрема, характер спірних правових відносин.
А тому, правомірно припинив провадження у справі згідно приписів п.1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги ВАТ "Крошенський цегельний завод" не грунтуються на чинному законодавстві та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення та скасування прийнятого господарським судом Житомирської області рішення від 19.06.2006 р. по справі № 12/286.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2006 р. у справі № 12/286 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крошенський цегельний завод", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №12/286 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.