ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2006 р. Справа № 13/131-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Томляк А.М. - довіреність від 09.08.2004 р.,
від відповідачів:
- СТОВ "Кам'яногірське": не з'явився,
- СТОВ "Камсит": Биховченко Р.І. - довіреність №104 від 15.06.2006 р.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці
на рішення господарського суду Вінницької області
від "20" червня 2006 р. у справі № 13/131-06 (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
про визнання недійсним договору купівлі - продажу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.06.2006 рокуу справі №13/131-06 в позові Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області) про визнання недійсним договору купівлі - продажу відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерний банк "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.2-7 т.2), в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- СТОВ "Камсит" було відомо про те, що майно знаходиться в заставі у Акціонерного банку "Енергобанк" і що його відчуження (спочатку заставодавцем, а потім і СТОВ "Кам'яногірське") є незаконним, оскільки на це відсутня згода заставодержателя (АБ "Енеробанк"). Позивач вказує, що даний факт підтверджується тим, що генеральним директором СТОВ "Кам'яногірське" є Топоровський В.І., яким було підписано договір купівлі - продажу №12 (відповідно до якого заставне майно було незаконно відчужене заставодавцем), а також договір купівлі-продажу №8 (відповідно до якого заставне майно було перепродане СТОВ "Камсит"). Крім того, Топоровський В.І. одночасно є Головою Спостережної Ради САТ "Кам'яногірське" (заставодавця, що незаконно відчужив заставлене майно - сільськогосподарську техніку), якою було погоджено передачу в заставу Енергобанку зазначеної сільськогосподарської техніки; Топоровський В.І. є керівником підприємства-засновника СТОВ "Камсит" (недобросовісного набувача майна); генеральний директор СТОВ "Камсит" Гашков В.М., яким підписано договір №8, є членом Спостережної Ради САТ "Кам'яногірське" (заставодавця, що незаконно відчужив заставлене майно - сільськогосподарську техніку) і не міг не знати про те, що сільськогосподарська техніка, яку придбавало СТОВ "Камсит", знаходиться в заставі у Енергобанку, оскільки є членом Спостережної Ради САТ "Кам'яногірське" і в її складі погоджував цю заставу;
- СТОВ "Камсит" був обізнаний про те, що САТ "Кам"яногірське" має заборгованість перед АБ "Енергобанк" та передав у заставу оспорювану техніку;
- СТОВ "Кам'яногірське" не було власником майна в момент укладення договору №8 (власником було САТ "Кам'яногірське"), оскільки договір купівлі-продажу №12 було визнано недійсним в судовому порядку і рішення вступило в законну силу, в зв'язку з чим не можна говорити про перехід права власності на сільськогосподарську техніку до СТОВ "Камсит" (оскільки СТОВ "Камсит" є недобросовісним набувачем) і тому договір №8, на думку позивача, є недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України.
В підтвердження своїх доводів, позивач посилається на ЦК УРСР, що діяв на момент укладення спірного договору, а саме: зазначає, що добросовісний набувач є лише тоді, коли він не знав і не повинен був знати про те, що майно набувається у особи, яке не має права відчужувати його. Набувач також не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна на відповідне майно обґрунтовано претендували треті особи, і про це набувачеві було відомо; згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", якщо обтяження рухомого майна зареєстроване до набрання чинності цього Закону у Державному реєстрі застав рухомого майна, відповідний запис підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна; відповідно до п.3 вищезгаданого Закону, його положення застосовуються до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання чинності цим Законом; ст. 10 Закону передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Позивач вказує, що ці положення, можна застосувати і до договору, укладеного між СТОВ "Кам"яногірське" та СТОВ "Камсит". Техніка обтяжена в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а СТОВ "Камсит" є недобросовісним набувачем.
В засіданні суду представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник СТОВ "Камсит" в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечив в повному обсязі; оскаржуване рішення вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу АБ "Енергобанк" в особі Вінницької філії - без задоволення. Вказує, що СТОВ "Камсит" є добросовісним набувачем майна за договором купівлі - продажу №8 від 22.12.2003 року та відповідно до ст. 128 ЦК УРСР набуло право власності на майно і відповідно ст.145 ЦК УРСР, ст.ст.388, 390 ЦК України це майно не може бути витребувано у нього. Зазначає, що СТОВ "Кам'яногірське", як власник техніки, мало право на продажу техніки СТОВ "Камсит".
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" та Сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" своїх відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслали, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представників відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.12.2002 року між Акціонерним банком "Енергобанк" в особі директора філії акціонерного банку "Енергобанк" та Сільськогосподарським акціонерним товариством відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногріське" було укладено договір на видачу кредиту №108/02 (а.с.15 т.1), відповідно до умов якого банк надає позичальнику - Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногріське" кредит в сумі 390 000 грн. на строк з 13.12.2002 року по 01.10.2003 року на виробничі потреби.
Відповідно до п.2 вказаного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника є застава основних засобів та оборотних фондів. Кредит наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Крім того, 13.12.2002 року між Акціонерним банком "Енергобанк" в особі директора філії акціонерного банку "Енергобанк" (заставодержатель) та Сільськогосподарським акціонерним товариством відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногріське" (заставодавець) укладено договір застави (а.с.16-17 т.1).
Згідно п.1 договору застави в забезпечення зобов'язань перед заставодержателем - Акціонерним банком "Енергобанк" в особі директора філії акціонерного банку "Енергобанк" по поверненню суми кредиту в розмірі 390 000грн. та відсотків по них, а також штрафних санкцій, згідно з договором на видачу кредиту №108/02, укладеним 13.12.2002 року між АБ "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" у м. Вінниці та Сільськогосподарським акціонерним товариством "Кам'яногріське", застодавець на умовах, визначених цим договором, здійснює заставу транспортних засобів та самохідних машин, а саме:
- трактор марки МТЗ-80, випуску 1995р. за реєстраційним номером №0438 В;
- трактор марки МТЗ-82, випуску 1995р. за реєстраційним номером №08458 ВЕ;
- трактор марки МТЗ-82, випуску 1995р. за реєстраційним номером №08466 ВЕ;
- трактор марки МТЗ-82, випуску 1995р. за реєстраційним номером №9091 ВА;
- трактор марки МТЗ-82, випуску 1995р. за реєстраційним номером №3191 ВВ;
- трактор марки МТЗ-82, випуску 1995р. за реєстраційним номером №08467 ВЕ;
- трактор марки МТЗ-82, випуску 1994р. за реєстраційним номером №5458 УЗ;
- трактор марки МТЗ-80, випуску 1995р. за реєстраційним номером №8146 ВВ;
- трактор марки МТЗ-82, випуску 1994р. за реєстраційним номером №5453 УЗ;
- трактор марки МТЗ-80, випуску 1995р. за реєстраційним номером №08468 ВЕ;
- трактор марки МТЗ-80, випуску 1995р. за реєстраційним номером №3124 ВВ;
- трактор марки Т-150К, випуску 1992р. за реєстраційним номером №5581 УЗ;
- трактор марки Т-150 К, випуску 1992 р. за реєстраційним номером № 5582 УЗ;
- комбайн марки Е-517, випуску 1988р. за реєстраційним номером 08459 ВЕ;
- комбайн марки СЛ-204 "Мега", випуску 1995р. за реєстраційним номером 08488 ВЕ;
- спеціальний автокран марки Краз-250-КС, 4562 випуску 1992р. за реєстраційним номером 9493 ВИТ.
28.12.2002р. реєстратором філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці було внесено запис до Державного реєстру застав рухомого майна про заставу вказаної техніки за №1315-185. Запис про реєстрацію дійсний до 27.12.2007р. (а.с.153-154 т.1).
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в реєстрі міститься наступний запис за №3 про обтяження рухомого майна (зазначеної вище техніки): застава рухомого майна (архівний запис), 28.12.2002р., 15:18 за №1315-185, реєстратором: ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (а.с.156-157,т.1).
22.12.2003 року між САТ "Кам'яногірське" та СТОВ "Кам'яногірське" було укладено договір купівлі - продажу техніки за №12, яка була передана в заставу позивачу згідно договору застави від 13.12.2002 року.
Згідно п.п.1.2 п.1 статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське", товариство є самостійним господарюючим суб'єктом, має права юридичної особи з моменту державної реєстрації, володіє відокремленим майном, від свого імені набуває майнові та особисті немайнові права, несе обов'язки, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству і цьому статуту, з метою одержання прибутку. Відповідно до пп.1.11 п.1 учасниками товариства є фірма "Інтас" та ПП "Серго" (а.с.169-175 т.1). Із статутних документів товариства не вбачається, що воно є правонаступником САТ "Кам'яногірське".
В той же день 22.12.2003 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" ("Продавець") та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Камсит" (Покупець") був укладений договір купівлі-продажу техніки №8 (а.с.12-13 т.1), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує техніку, яка належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське".
Відповідно до п.5 вказаного договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" гарантує, що техніку на момент укладення цього договору нікому іншому не продано, не подаровано, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо них не має, а також прав у третіх осіб як у межах та і за межами України немає.
Згідно акту приймання-передачі від 22.12.2003р. (а.с.14) СТОВ "Кам'яногірське" передало, а СТОВ "Камсит" – прийняло трактори у кількості 12 штук на загальну суму 47250,00грн., в т.ч. ПДВ - 7875,00 грн.
Із змісту вказаного акту вбачається, що предметом договору купівлі-продажу за №8 від 22.12.2003р. є майно, щодо якого містяться відомості про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.156-157,т.1), в зв'язку з передачею цього майна в заставу позивачу згідно договору застави від 13.12.2002р. (а.с.16-17,т.1).
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2004 року у справі №9/378-04 позов Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" (м.Вінниця) до Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" про визнання недійсним договору купівлі - продажу №12 від 22.12.2003 року задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №12 від 22.12.2003р., укладений між Сільськогосподарським акціонерним товариством відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське". Зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням відповідно договору №12 від 22.12.2003р. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.22 т.1).
Із згаданого вище рішення суду вбачається, що предметом договору купівлі-продажу №12 від 22.12.2003р. є трактори МТЗ-80 та МТЗ-82, передані в заставу позивачу згідно договору застави від 13.12.2002р., тобто те ж саме майно, що є предметом договору купівлі-продажу за №8 від 22.12.2003р.
В березні 2005 року позивач - Акціонерний банк "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці звернувся до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" з позовом (з урахувань уточнень до позовної заяви (а.с.149-152 т.1)) про визнання недійсним договору купівлі - продажу №8 від 22.12.2003 року, який був укладений між СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит", зобов'язавши СТОВ "Камсит" повернути в натурі все, що вони отримали по вищезазначеному договору на САТ "Кам'яногірське".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що заставна техніка була незаконно продана СТОВ "Кам'яногірське" по договору купівлі-продажу №12 від 22.12.2003р. і рішенням господарського суду Вінницької області цей договір був визнаний недійсним з зобов'язанням повернути САТу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" всього одержаного за договором №12 від 22.12.2003р. Крім того, зазначає, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу №8 між СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит", який не може являтися добросовісним набувачем в зв'язку з тим, що Топоровський В.І. та Гашков В.М. одночасно являлись засновниками та членами Спостережної Ради САТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит" і особисто письмово давали згоду на передачу в заставу тракторів марки МТЗ-80 та тракторів марки МТЗ-82 для забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеного з АБ "Енергобанк", а також свідомо в п.5 договору зазначили, що "Продавець" гарантує, що техніку на момент укладення цього договору нікому іншому не продано, не подаровано, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо них немає, а також прав у третіх осіб як у межах так і за межами України немає", тобто позивач вважає, що договір свідомо був укладений з метою уникнути зобов'язань перед ним.
Згідно ст. 4 Закону України "Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.
Відповідно до ст.225 Цивільного кодексу України УРСР (який діяв на час укладення спірного договору), право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.
Згідно ч.1 ст.145 Цивільного кодексу УРСР, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" від 18.11.2003р. №1255-ІV (набрав чинності 01.01.2004року) якщо обтяження рухомого майна було зареєстроване до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі застав рухомого майна, відповідний запис підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Таке обтяження має пріоритет з моменту його реєстрації в Державному реєстрі застав рухомого майна. Ведення Державного реєстру застав рухомого майна, створеного відповідно до Закону України "Про заставу", припиняється після початку діяльності Державного реєстру відповідно до цього Закону.
Згідно до п.3 вказаного положення, до відносин щодо обтяжень рухомого майна, які виникли до набрання чинності цим Законом, застосовується законодавство, чинне на момент встановлення цих обтяжень. Цей Закон застосовується до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання чинності цим Законом. Якщо звернення стягнення на предмет обтяження розпочалося до набрання чинності цим Законом, воно продовжується відповідно до законодавства, що діяло на момент початку процедури звернення стягнення.
Відповідно до ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 338 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Оскільки договір купівлі-продажу №12 від 22.12.2003р., за яким СТОВ "Кам'яногірське" придбало майно у САТ "Кам'яногірське", визнаний судом недійсним, то СТОВ "Кам'яногірське" не набуло право власності на це майно, в зв'язку з чим не мало права відчужувати його за договором №8 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Камсит".
Отже, СТОВ "Камсит" придбало майно у особи, яка не мала права його відчужувати.
Таким чином, договір №8 від 22.12.2003р. має бути визнаний недійсним, оскільки при його укладенні допущені порушення ст.4 Закону України "Про власність" та ст. 225 ЦК УРСР.
Згідно ч.1 ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦК УРСР, угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що СТОВ "Камсит" є добросовісним набувачем.
Так, за спірним договором відповідачу СТОВ "Камсит" було продано техніку, перелік якої зазначено в акті приймання - передачі від 22.12.2003 року, та яка перебувала в заставі банку, що стверджується договором застави та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.12-13,14,16-17,155-158 т.1).
СТОВ "Камсит", укладаючи спірний договір, мало змогу звернутися до Державного реєстратора рухомого майна з метою з'ясування, чи знаходилось майно в заставі. Тобто, СТОВ "Камсит" повинно було знати, що майно перебувало в заставі, в зв'язку з чим його не мало права відчужувати ні САТ "Кам'яногірське", ні СТОВ "Кам'яногірське".
Крім того, той факт, що СТОВ "Камсит" мало знати, що майно перебувало в заставі та що СТОВ "Кам'яногірське" не мало право його відчужувати, опосередковано підтверджується тим, що генеральний директор СТОВ "Камсит" Гашков В.М., який підписав спірний договір, одночасно був на той час головою спостережної ради САТ "Кам'яногірське" і 14.11.2002р. приймав участь на засіданні спостережної ради САТ "Кам'яногірське", яка давала згоду на отримання кредиту у позивача і передачу в заставу майна (а.с.23 т.1).
Позивач в позовній заяві просить зобов'язати СТОВ "Камсит" повернути в натурі все, що вони отримали по спірному договору, Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське".
Проте, з огляду на приписи ст.48 ЦК УРСР, вказана вимога не може бути задоволена, оскільки САТ "Кам'яногірське" не є стороною спірного договору.
Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦК УРСР, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.
Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978р. №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ( з наступними змінами), визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов'язує кожну зі сторін повернути другій все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах.
Отже, при визнанні угоди недійсною кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, незалежно від того, чи заявлялась така вимога.
В процесі розгляду справи встановлено, що СТОВ "Камсит" отримало від СТОВ "Кам'яногірське" техніку згідно акту приймання - передачі від 22.12.2003р. (а.с.14,т.1), а СТОВ "Кам'яногірське" отримало від СТОВ "Камсит" кошти за спірним договором в сумі 47 250грн. (а.с.191,т.1).
Отже, суд, визначаючи договір недійсним, має зобов'язати СТОВ "Камсит" повернути СТОВ "Кам'яногірське" техніку, а СТОВ "Кам'яногірське" - повернути СТОВ "Камсит" кошти, отримані за договором.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим його необхідно скасувати та прийняти нове про часткове задоволення позову, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки №8 від 22.12.2003 року та зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит" повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" майно на суму 47250,00 грн., яке є предметом договору купівлі - продажу №8 від 22.12.2003р. та зазначене в акті приймання - передачі від 22.12.2003р., укладеного сторонами СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит", а також - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Камсит" кошти, перераховані згідно договору купівлі-продажу техніки №8 від 22.12.2003 р., у розмірі 47250,00 грн. В частині позовних вимог щодо повернення майна Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" відмовити.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Вінницької філії, м. Вінниця задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.2006 р. у справі №13/131-06 скасувати.
Прийняти нове рішення, виклавши його в наступній редакції:
"Позовні вимоги Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі Вінницької філії, м. Вінниця задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки №8 від 22.12.2003 р., укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Камсит".
Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Камсит" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул.Центральна, 10а, код 32701406) повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна,10а, код 32349660) майно на суму 47250,00 грн., яке є предметом договору купівлі - продажу №8 від 22.12.2003р. та зазначене в акті приймання - передачі від 22.12.2003р., укладеного сторонами СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит".
Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул.Центральна,10а, код 32349660) повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Камсит" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул.Центральна, 10а, код 32701406) кошти, перераховані згідно договору купівлі-продажу техніки №8 від 22.12.2003 р., у розмірі 47250,00 грн.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул.Центральна,10а, код 32349660) на користь Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці (м.Вінниця, вул.Едельштейна, 7, код 20119690) - 42,50 грн. витрат по оплаті з держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул.Центральна, 10а, код 32701406) на користь Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці (м.Вінниця, вул.Едельштейна, 7, код 20119690) - 42,50 грн. витрат по оплаті з держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити."
3. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.
4. Справу №13/131-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.
судді::
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - третій особі
6 - в наряд