ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 р. Справа № 6/242-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Терещенко В.В. - довіреність №253/10 від 18.09.2006 р.,
від відповідача: Дідиченко О.О. - довіреність №46/06-Д від 24.05.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "17" серпня 2006 р. у справі № 6/242-06 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця
про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 1974142,42 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.08.2006р. у справі №6/242-06 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 1974142,42 грн. задоволено.
Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м. Вінниця на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ - 1974142,42 грн. заборгованості, 19742,00 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- позивачем, в доказ правомірності своїх вимог було надано акти передачі-приймання природного газу, які, в свою чергу, складені на виконання договору №06/03-2076-ТЕ-2 від 11.06.2003р., про що зазначено в самих актах і не є підтвердженням позадоговірних відносин між сторонами;
- судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з тих підстав, що відбулося два судових засідання і сторони мали можливість скористатися своїми правами в повному обсязі. Але в дійсності відбулося лише одне судове засідання, а на другому засіданні, на якому було прийнято оскаржуваний судовий акт, представник відповідача присутній не був. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами;
- судом першої інстанції не було здійснено належну оцінку доказам, зокрема, не досліджено договір №06/03-2076-ТЕ-2 від 11.06.2003р. у взаємозв'язку з актами передачі-приймання природного газу;
- судом безпідставно прийнято як доказ вимогу №31/10-5966 від 10.05.2006р., оскільки позадоговірних відносин між сторонами у 2003р. не було, а в самій вимозі відсутні підтвердження, на яких вона грунтується.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2006р. вважає незаконним та необгрунтованим. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважають законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ звернулась до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця 1974142,42грн. заборгованості за спожитий природний газ (а.с.2-3).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом травня-грудня 2003 року здійснив відповідачу поставку природного газу у кількості 81996,682 тис. м3 на загальну суму 12914477,42 грн., що підтверджується двосторонніми актами передачі-приймання газу від 31.05.2003р., 30.06.2003р., 31.07.2003р., 31.08.2003р., 30.09.2003р., 31.10.2003р. 30.11.2003р. та 31.12.2003р. (а.с.14-21).
У актах передачі-приймання сторонами не визначено строку проведення розрахунків за одержану продукцію.
Відповідно до статті 165 Цивільного кодексу УРСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Такий же порядок проведення розрахунків, коли не встановлений строк виконання обов'язку, передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України.
За спожиті обсяги природного газу відповідач розрахувався частково на суму 10940355,00 грн.
10.05.2006р. позивач надіслав відповідачу вимогу №31/10-5966 про виконання грошового зобов'язання в розмірі 1974142,42 грн. (а.с.10,4,5), яку останній залишив без відповіді і без задоволення.
Таким чином, відповідач мав провести розрахунки за поставлений природний газ в семиденний строк. Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті продукції не виконав.
Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На час розгляду справи, відповідач не подав суду доказів проведення розрахунків у повному обсязі. У зв'язку з цим, борг відповідача перед позивачем становить 1974142,42 грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1974142,42 грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.
Крім того, доводи апеляційної скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на докази, яких не існувало на час прийняття рішення у даній справі господарським судом Вінницької області, зокрема, на договір №06/03-2076-ТЕ-2 від 11.06.2003р.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, відповідачем не подано належних доказів, зокрема, оригіналу договору №06/03-2076-ТЕ-2 від 11.06.2003р., на підтвердження факту взаємозв'язку договору з актами передачі-приймання природного газу за травень-грудень 2003р.
В засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача пояснив, що оригінал вказаного договору у відповідача відсутній. Представник позивача також пояснив, що йому нічого не відомо про укладення цього договору.
Слід також зазначити про те, що в актах передачі-приймання природного газу за червень-грудень 2003р. відсутнє посилання на договір від 11.06.2003р., оскільки зазначений в актах договір датований 19.06.2003р., який також суду сторонами не поданий.
Відповідно до частини 2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Незадоволення клопотання відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про відкладення розгляду справи не призвело до прийняття неправильного рішення, тому вказана обставина не може бути підставою для скасування судового акту.
Отже, підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на процесуальні недоліки, які на думку відповідача, допустив суд першої інстанції, спростовуються матеріалами справи, не грунтуються на законодавстві та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2006р. у справі №6/242-06 має бути залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2006 р. у справі № 6/242-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу №6/242-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд