Справа № 0107/11563/2012
Провадження по справі 1/122/67/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, в складі:
головуючого - судді Корогодіної О.Е.,
при секретарі - Житєлєві К.А.,
за участю прокурора - Худоба Н.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2, 30 грудня 2011 року, о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 46, розташованого за адресою: вул. Лексіна м. Сімферополь, маючи намір спрямований на заволодіння і звернення у свою власність чужого майна, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_3, з проханням дати йому на деякий час мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 5130», в корпусі чорного кольору, вартістю 999 гривень. Після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_3 упустила його із виду, з викраденим майном з місця скоєння злочину сховався і розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 999 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 08 травня 2012 року, близько 11.00 годин, знаходячись біля школи № 39 по вул. Гайдара у м. Сімферополі, маючи намір спрямований на заволодіння і звернення у свою власність чужого майна, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_5 з проханням дати йому на деякий час мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung GT-S5233" в корпусі чорного кольору ІМЕІ:НОМЕР_2 вартістю 986 гривень, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_3, вартістю 35 гривень, і карта пам'яті на 8 Гб, вартістю 76 гривень, який знаходився в користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 і належний ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 упустив його із виду, з викраденим майном з місця скоєння злочину сховався і розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1097 гривень.
Крім того, він же, ОСОБА_2, 22 липня 2012 року, близько 16 годин 20 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 27/77, розташованого по вул. Дзюбанова, м. Сімферополя, маючи намір спрямований на заволодіння і звернення у свою власність чужого майна, шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_7 з проханням дати йому на деякий час мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 700», в корпусі чорного кольору, вартістю 1300 гривень, який знаходився в користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 і належний ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_7 упустив його із виду, з викраденим майном з місця скоєння злочину сховався і розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1300 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та дав показання у відповідності з описовою частиною вироку, не оспорюючи фактичні обставини справи, у зв'язку з чим справа розглядалась в порядку ст. 299 КПК України 1960 року.
Крім визнавальних показань ОСОБА_2, його вина в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується сукупністю інших доказів, які наявні в матеріалах кримінальної справи:
1. По факту заволодіння майном ОСОБА_3:
- заявою ОСОБА_3 від 31.12.2012 року, про прийняття заходів до молодого хлопця, який 30.12.2011 року, близько 19 годин 00 хвилин біля будинку № 46, по вул. Лексіна м. Сімферополя, обманним шляхом заволодів належним їй мобільним телефоном «Нокіа 5130» (а.с. 9);
- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в ході досудового слідства пояснила, що 30.12.2011 року, близько 18 години 15 хвилин, вона вийшла з маршрутного таксі і попрямувала додому. Підходячи до свого будинку до неї підійшов молодий хлопець, слов'янській зовнішності, волосся світле, середньої статури, ростом близько 165 см, одягнений в чорну куртку і сині джинси. Даний хлопець попросив у неї мобільний телефон, щоб подзвонити своїй дівчині, яка на нього образилася і не бере трубку з його номеру. Вона погодилася і дала йому свій мобільний телефон марки «Нокіа 5130», в корпусі чорного кольору, після чого хлопець почав з кимось розмовляти по телефону і відходити вбік. У цей момент вона відволіклася на який-то шум і відвернулася вбік, а коли обернулася, хлопця вже не було. Після цього вона попрямувала додому, а наступного дня звернулася в міліцію. Мобільний телефон вона набула 30.09.2011 року в магазині «Таїр», за грошові кошти в сумі 999 гривень (а.с. 12);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 06 вересня 2012 року, в ході якого ОСОБА_3 серед пред'явлених фотознімків впізнала ОСОБА_4, як хлопця, який заволодів її мобільним телефоном (а.с. 13-14);
- явкою з повинною від 05.09.2012 року, в ході якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнав свою вину в скоєному злочині (а.с. 28);
2. По факту заволодіння майном ОСОБА_9:
- заявою ОСОБА_6 від 24.05.2012 року, про прийняття заходів до молодого хлопця 15-16 років, який 08.05.2012 року, близько 11 години 00 хвилин на стадіоні СЗШ № 39 м. Сімферополя, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг S5233», в корпусі чорного кольору, який знаходився в користуванні його сина. Вартість телефону складає 1097 гривень (а.с. 37);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який в ході досудового слідства пояснив, що за вищезгаданою адресою проживає близько 2 років, в даний час спільно з дружиною і неповнолітнім сином сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Так, 23.03.2012 року він в одному з магазинів м. Сімферополя купив мобільний телефон марки «Samsung GT-S5233, IMEI НОМЕР_2 за 986 грн., карту пам'яті на 8 ГБ за 76 грн. і сім-карту з номером НОМЕР_4 за 35 грн., після цього він всі вищезгадані речі передав в користування свого сина ОСОБА_5 08.05.2012 року приблизно о 13:00 годині він прийшов в СЗШ № 39 по вул. Гайдара м. Сімферополя, де від свого сина дізнався, що цього дня приблизно об 11-00 години у нього на спортивному стадіоні школи, невідомий йому хлопець 15-16-ти років, слов'янській зовнішності, шахрайським шляхом заволодів вищезгаданим телефоном, який знаходився в його користуванні. Також повідомив, що з розмови з сином він дізнався, що хлопець спочатку попросив у нього його телефон подзвонити, а потім разом з телефоном пішов вбік площі Московської м. Сімферополя. Також син повідомив, що раніше як йому здається, що він хлопця, який забрав телефон бачив в своїй школі № 39 і він припускає, що він раніше в школі навчався. Таким чином, йому був причинний матеріальний збиток на загальну суму 1097 гривень (а.с. 49-50);
- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який в ході досудового слідства пояснив, що 23.03.2012 року його батько подарував йому в користування мобільний телефон «Samsung GT-S5233, IMEI НОМЕР_2 за 986 гривень, карту пам'яті на 8 ГБ за 76 гривень і сім-карту з номером НОМЕР_4 за 35 гривень, після цього він почав даним телефоном користуватися і носити з собою. 08.05.2012 року приблизно об 11-00 годині, він знаходився в СЗШ № 39 по вул. Гайдара м. Сімферополя, в цей період у нього з собою був вищезгаданий мобільний телефон з флешкою і сім-карткою. У вказаний вище час у його класу проходив урок фізкультури, який проводився на стадіоні школи. Він, як і інші п'ять 5 учнів класу, були звільнені від уроку і сиділи на вкопаних в землю покришках біля стадіону. Приблизно об 11-05 годині він разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_10, сиділи на колесах, коли до них підійшли дівчатка ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які повідомили, що біля стадіону якомусь хлопцю потрібно терміново подзвонити по телефону, йому потрібна допомога. Далі дівчатка попросили його пройти з ними, щоб він дав можливість подзвонити цьому хлопцю, він погодився і пішов з дівчатками. Вони разом підійшли до хлопця, якому на вигляд було 15-16 років, слов'янській зовнішності, зростання 150-155 см., волосся темне, середньої довжини, обличчя овальне, середньої статури, був одягнений футболка червоного кольору з якимось малюнком, джинси сірого кольору, який сидів на великій тракторній покришці, що перекриває під'їзд до школи. Підійшовши до хлопця, останній попросив у нього телефон подзвонити, він віддав йому телефон і хлопець почав розмовляти по ньому. У якийсь момент він побачив, що хлопець вже кудись пішов з його телефоном, він намагався його знайти, але не зміг. При зустрічі вищезгаданого хлопця зможе впізнати (а.с. 61);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21 серпня 2012 року, в ході якого ОСОБА_5, серед пред'явлених фотознімків впізнав ОСОБА_4 (а.с. 63);
- явкою з повинною від 13.08.2012 року, в ході якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повністю визнав свою вину в скоєнні злочину (а.с. 43);
3. По факту заволодіння майном ОСОБА_8:
- заявою від ОСОБА_8 від 22.07.2012 року, про прийняття заходів до хлопчика на ім'я ОСОБА_11, віком близько 13 років, який 22.07.2012 року, близько 16 години 20 хвилин у дворі будинку № 25/77 по вул. Дзюбанова, м. Сімферополя, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Х-700» в корпусі чорного кольору, який знаходився в користуванні її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 73);
- показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що 22.07.2012 року близько 16 годин 30 хвилин, вона знаходилася вдома за вищезгаданою адресою і у цей момент додому прийшов її син ОСОБА_12, який повідомив її, що він познайомився з хлопчиком на ім'я ОСОБА_11, який попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після того, як ОСОБА_7 дав ОСОБА_11 мобільний телефон, ОСОБА_11 втік. Мобільний телефон марки «Samsung SGH- X 700», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_1, який знаходився у її сина, належав їй і вона його набувала в 2006 році в м. Сімферополі, за грошові кошти в розмірі 1300 гривень;
- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2012 року, близько 16 годині 20 хвилин, він знаходився у дворі будинку № 25/77 по вул. Дзюбанова, м. Сімферополя, де познайомився з хлопчиком на ім'я ОСОБА_11. При ньому знаходився, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 700», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_1. В процесі спілкування з ОСОБА_11, він сказав ОСОБА_7, що йому необхідно терміново подзвонити його матери і так як у нього не було мобільного телефону, він попросив, щоб ОСОБА_7 дав йому свій мобільний телефон, для того, щоб він подзвонив. Він передав ОСОБА_11 телефон і той почав дзвонити. ОСОБА_7 ненадовго відвернувся, а обернувшись виявив, що ОСОБА_11 вже немає. Хлопчика він шукати не почав, а пішов додому і повідомив про те, що трапилось батьків. Прикмети ОСОБА_11: на вигляд близько 15 років, зростання 140-150 см., волосся темне, коротке. Був одягнений: футболка сірого кольору з білим малюнком, різноколірні шорти вище коліна, ляпанці сірого кольору. Так само додав, що раніше ОСОБА_11 він бачив в школі № 5 м. Сімферополя на перерві, але він не впевнений, що хлопець навчається в даній школі. При зустрічі ОСОБА_11 зможе впізнати. Мобільний телефон належав його матері, де і коли вона його набувала, йому не відомо;
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 20 серпня 2012 року, в ході якого ОСОБА_7 серед пред'явлених фотознімків впізнав ОСОБА_4 (а.с. 92);
- явкою з повинною від 10.08.2012 року, в ході якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повністю визнав свою вину в скоєному злочині (а.с. 95);
- показаннями свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства пояснив, що на даний момент працює реалізатором мобільних телефонів в торговому бутіку «ПП ОСОБА_16», розташованому в підземному переході на пл. Московській м. Сімферополя. Так на початку січня 2012 року, точної дати не пам'ятає, від знаходився на своєму робочому місці, де до нього підійшла молода людина, на вигляд біля 17 років, зростання близько 170 см, слов'янської зовнішності, худорлявої статури, волосся русяве. Вищезгаданий хлопець запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Нокіа 5130», в корпусі чорного кольору. В ході розмови хлопець представився ОСОБА_2 і завірив його, що телефон належить йому, а продає оскільки негайно потрібні гроші. Він погодився і придбав у нього вищезгаданий мобільний телефон за грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого він відразу виставив телефон на продаж. Через декілька днів в бутик прийшов раніше незнайомий чоловік, який придбав у нього вищезгаданий мобільний телефон. Так само, в травні 2012 року, точної дати не пам'ятає, до нього в бутик знову прийшов ОСОБА_2, який запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Samsung S 5233», в корпусі чорного кольору. Після цього він запитав, кому належить телефон і з якої причини він його продає. ОСОБА_2 відповів, що телефон належить йому, а продає, оскільки виникла гостра необхідність в грошах. Він погодився і оглянув телефон, придбав його за 200 гривень, після чого ОСОБА_2 пішов. Надалі він продав вищезгаданий мобільний телефон незнайомій дівчині. Так само, 22.07.2012 року в вечірній час, він знаходився на своєму робочому місці, за вищевказаною адресою і до нього знову підійшов ОСОБА_2, який запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Samsung х700», в корпусі чорного кольору. ОСОБА_2 розповів, що мобільний телефон належить йому, але знову не вистачає грошових коштів, в зв'язку, з чим його продає. Оглянувши телефон, він придбав його за грошові кошти в сумі 150 гривень. Після чого ОСОБА_4 взяв гроші і пішов. Згодом, він перепродав даний мобільний телефон, але кому саме не запам'ятав. Про те, що мобільні телефони були викрадені ОСОБА_2, вперше дізнався від співробітників міліції. Андрія він добре запам'ятав і при зустрічі зможе впізнати (а.с. 118 -119);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 21 серпня 2012 року, в ході якого ОСОБА_10 серед пред'явлених фотознімків впізнав ОСОБА_4 (а.с. 120).
Оцінивши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доказанність вини ОСОБА_2 в скоєнні злочинів и кваліфікує його дії по факту заволодіння майном ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а по факту заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) скоєне повторно.
При призначенні ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєних злочинів, а також дані про особистість підсудного, який на час скоєння злочинів був неповнолітнім, вперше скоїв злочин, який характеризується за місцем проживання задовільно (а.с. 151), на обліку у лікарів нарколога и психіатра не знаходиться (а.с. 152, 154, 155), обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає явку з повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім; обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, в виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід ОСОБА_2, змінений постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 березня 2013 року з підписки про невиїзд на взяття під варту залишити без змін - утримання під вартою.
Строк відбування покарання слід відраховувати з моменту взяття ОСОБА_2 під варту, а саме - з 18 квітня 2013 року.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Потерпілою ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов на суму 999 гривень (а.с. 17), законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_9, заявлений цивільний позов на суму 1097 гривень (а.с. 53), законним представником потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявлений цивільний позов на суму 1300 гривень (а.с. 83), які підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
-- за ч. 1 ст. 190 КК України в виді ОДНОГО року обмеження волі;
-- за ч. 2 ст. 190 КК України в виді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді ОДНОГО року позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту взяття під варту, а саме - з 18 квітня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування шкоди 1097 (одну тисячу дев'яносто сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування шкоди 1300 (одну тисячу триста) гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Авто номної Республіки Крим, через Залізничний районний суд м. Сімферопо ля, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а ОСОБА_2 з моменту отримання копії приговора на руки.
Суддя: