Справа № 0107/7897/2012

Провадження по справі 1/122/24/13

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року місто Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Житєлєві К.А.,

за участю прокурора - Авдєєнка А.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року до суду Залізничного району м. Сімферополя надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисник підсудного у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по кримінальній справі судової експертизи в галузі інтелектуальної власності.

Заслухавши клопотання захисника, яке в повному обсязі підтримав підсудний, думку прокурора, який залишив дане питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи в галузі інтелектуальної власності, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена оцінка товарного знаку та складено Звіт про оцінку торгового знаку оцінювачем ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» ОСОБА_3

Пунктом 4 ч. 1 статті 64 КПК України 1960 року встановлено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 65 КПК України 1960 року - доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

По при це, в матеріалах кримінальної справи відсутній висновок експерта, яким би було визначено розмір заподіяної шкоди у разі її наявності, а Звіт про оцінку торгового знаку не може в даному випадку бути належним доказом по кримінальній справі.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, а саме з пояснень оцінювача ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» ОСОБА_3, Звіт оцінювача було складено за замовленням директора Інституту винограду та вина «Магарч» ОСОБА_4, а не за постановою органу, який проводив досудове розслідування.

Частиною 1 статті 310 КПК України 1960 року встановлено, що експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно за ст. 196 КПК України 1960 року - експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу. При необхідності проведення експертизи слідчий складає мотивовану постанову, в якій, крім даних, зазначених у статті 130 цього Кодексу, вказує підстави для проведення експертизи, прізвище експерта або назву установи, експертам якої доручається провести експертизу, питання, з яких експерт повинен дати висновок, об'єкти, які мають бути досліджені, а також перелічує матеріали, що пред'являються експертові для ознайомлення. Коли експертиза проводиться не в експертній установі, слідчий, упевнившись в особі експерта, вручає йому копію постанови про призначення експертизи, роз'яснює обов'язки і права, встановлені статтею 77 цього Кодексу, і попереджає його про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, а також про відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку. Про виконання цих дій слідчий складає протокол, в якому, крім даних, передбачених статтею 85 цього Кодексу, зазначає також відомості про особу експерта, його компетентність у певній галузі знань і зроблені ним заяви. Коли експертиза проводиться в експертній установі, експерт зазначає у вступній частині висновку, що він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, і стверджує це своїм підписом.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України 1960 року - експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Враховуючи, що для визначення розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що призначення експертизи по кримінальній справі є необхідним.

Вирішуючи питання про установу, якій слід доручити проведення експертизи, суд приходить до висновку, що й в цій частині клопотання захисника підлягає задоволенню та проведення експертизи слід доручити Науково-дослідницькому Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, оскільки дана установа була підтримана іншими учасниками процесу, та має відповідних спеціалістів та всі необхідні дозволи на проведення експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити наступні питання: 1) яка вартість майнових прав Агрофірми «Магарач» Інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук на об'єкт інтелектуальної власності - товарний знак «Магарач» відносно товарів 33 класу МКТУ по Свідоцтву України № 14090 станом на 08.12.2003 року? 2) спричинена чи ні шкода державним інтересам безоплатною передачею Агрофірмою «Магарач» Інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук в інтересах Дочірнього підприємства «Магарач», засновником якого є естонська фірма Magarach OU на підставі укладеної додаткової угоди від 02.12.2003 року до Контракту про сумісну інвестиційну діяльність і договору № 14090 від 08.12.2003 року, з державної власності знак для товарів і послуг «Магарач» відносно товарів 33 класу МКТУ (Свідоцтво України № 14090), якщо так, то який розмір спричиненої шкоди? 3) чи нанесено шкоду Агрофірмі «Магарач» Інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук в результаті безоплатною передачі 08.12.2003 року Дочірньому підприємству «Магарач», яке є основним дистриб'ютором продукції Агрофірми, права власності на нематеріальні активи у вигляді знаку для товарів та послуг відносно товарів 33 класу МКТП за Свідоцтвом України № 14090, якщо так, то який розмір шкоди?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 75, 196, 310 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судову експертизу в галузі інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4-а, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України - за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, а також за ст. 384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість майнових прав Агрофірми «Магарач» Інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук на об'єкт інтелектуальної власності - товарний знак «Магарач» відносно товарів 33 класу МКТУ по Свідоцтву України № 14090 станом на 08.12.2003 року?

2) Спричинена чи ні шкода державним інтересам безоплатною передачею Агрофірмою «Магарач» Інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук в інтересах Дочірнього підприємства «Магарач», засновником якого є естонська фірма Magarach OU на підставі укладеної додаткової угоди від 02.12.2003 року до Контракту про сумісну інвестиційну діяльність і договору № 14090 від 08.12.2003 року, з державної власності знак для товарів і послуг «Магарач» відносно товарів 33 класу МКТУ (Свідоцтво України № 14090), якщо так, то який розмір спричиненої шкоди?

3) Чи нанесено шкоду Агрофірмі «Магарач» Інституту винограду та вина «Магарач» Української Академії аграрних наук в результаті безоплатною передачі 08.12.2003 року Дочірньому підприємству «Магарач», яке є основним дистриб'ютором продукції Агрофірми, права власності на нематеріальні активи у вигляді знаку для товарів та послуг відносно товарів 33 класу МКТП за Свідоцтвом України № 14090, якщо так, то який розмір шкоди?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя