ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 р. Справа № 19/01-12/250
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Воронюк Т. В. - довіреність №175/06 від 03.08.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "29" червня 2006 р. у справі № 19/01-12/250 (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський
до Відкритого акціонерного товариства "Кредо Банк", м.Львів
про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса від 19.11.04р. №4902
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2006р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Кредо Банк", м. Львів про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса від 19.11.04р. реєстр №4902.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р. було задоволено клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- згідно ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві і т.д.;
- згідно ст.24 ЦПК України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи, якщо хоча б однією із сторін є громадянин;
- ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2005 р. скаржнику було відмовлено у прийнятті позовної заяви, з мотивів непідвідомчості даних спорів судам загальної юрисдикції. Зазначений судовий акт був залишений без змін апеляційним судом Хмельницької області (ухвала від 05.10.2005 р.).
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2006 р. по справі №19/01-12/250 необгрунтованою та просить її скасувати. Представник зазначив також, що вважає виконавчий напис нотаріуса актом, із позовом про оскарження якого слід звертатись саме до господарського суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив та відзиву на апеляційну скаргу до суду не направив, хоча про час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. Судова колегія вважає, що зазначені обставини не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.06.2006 р. Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса від 19.11.2004 р. №4902, обгрунтовуючи свої вимоги невідповідністю вказаного виконавчого напису нормам ст.89 Закону України "Про нотаріат", а саме незазначення у ньому строку, за який провадиться стягнення суми боргу по кредиту.
29.06.2006 р. господарським судом Хмельницької області було відмовлено у прийнятті позовної заяви про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса від 19.11.2004р. №4902 з посиланням на непідвідомчість даного спору господарському суду України.
З урахуванням практики Верховного Суду України щодо застосування норм законодавства про підвідомчість справ господарським судам, що міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 26.03.2004 р. №01-8/534, слід зазначити, що вимога про визнання нотаріального напису недійсним фактично є скаргою на дії нотаріуса, яким незаконно, на думку позивача, вчинена нотаріальна дія. А тому, судом першої інстанції вірно встановлено предмет спору у даній справі.
Так, відповідно до ст.34 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), що містить перелік нотаріальних дій, які вчиняються у державних нотаріальних конторах, зазначено й вчинення виконавчих написів.
Відповідно до ч.1 ст. 87 зазначеного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" та ст. 285 ЦПК України передбачено, що заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса. Зазначено також, що розгляд таких скарг провадиться районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.
Сам позивач в обгрунтування своїх вимог у позовній заяві посилався на те, що нотаріальний напис вчинено з порушенням встановленого законодавством порядку.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а розглядається судами загальної юрисдикції, є обгрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 червня 2006 р. у справі № 19/01-12/250 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський - без задоволення.
2. Справу № 19/01-12/250 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.В.