ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2006 р. Справа № 2/54-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кабанець Р.І. - довіреність № 31-20 від 03.01.2006 р.,
від відповідача: Жгун З.Р. - довіреність від 15.02.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, м. Ладижин Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "07" червня 2006 р. по справі № 2/54-06 ( суддя Мельник П.А. )
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, м. Ладижин Вінницької області
до Державного підприємства "Ензим" , м. Ладижин Вінницької області
про стягнення 43921,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.06.2006 р. по справі № 2/54-06 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", в особі Ладижинської ТЕС, м. Ладижин Вінницької області до Державного підприємства "Ензим" , м. Ладижин Вінницької області про стягнення 43921,18 грн.
Стягнуто з Державного підприємства "Ензим" 22562,20 грн. боргу, 225,62 грн. - витрат по сплаті державного мита та 60,61 грн. - витрат на інфрмаційно- технічне забезпечення судового процесу.
У стягненні 19196,53 грн. у позові відмовлено.
Вважаючи, що при прийнятті рішення судом першої інстанції допущено порушення матеріального та процесуального права, не у повному з'ясовано обставини, що мають значення для справи, Відкрите акціонерне товариство "Західенерго", в особі Ладижинської ТЕС звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування в частині відмови суду першої інстанції у стягненні з відповідача боргу у сумі 19196,53 грн.
Свої доводи особа, що подала апеляційну скаргу, обгрунтовує наступним:
- переривання перебігу строку позовної давності відбулося вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, а саме, часткова сплата відповідачем боргу за спожиту технічну воду у травні та в наступні місяці 2005р.;
- листом № 12/18 від 26.01.2006 р. відповідачем визнано заборгованість, підтвержену актом звірки, станом на 01.01.2006 р.;
- дія мораторію під час банкрутства та процедура ліквідації відповідача створювала юридичні перешкоди для подачі позову.
У судовому засіданні представник скаржника у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.06.2006 р.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскаржуване позивачем рішення вважає обгрунтованим, законним та таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, стверджуючи при цьому, що господарський суд правомірно стягнув з відповідача борг у сумі 22562,20 грн.
Крім того, Державне підприємство "Ензим" у відзиві від 20.11.2006 р., вх. № 02-01/8394/06 на апеляційну скаргу, зокрема, зазначило:
- здійснення підприємством оплати за спожиту технічну воду, починаючи з травня 2005 р. згідно щомісячних рахунків позивача, виставлених на підставі двосторонніх актів, що оформлялися сторонами в кінці кожного місяця із зазначенням у них кількості фактично спожитої води, не є визнанням боргу відповідачем, оскільки, як він стверджує , зазначені платежі є поточними;
- невірним є посилання позивача в обгрунтування своїх вимог на лист № 12/18 від 26.01.2006 р., оскільки, як зазначає відповідач, направленим позивачу листом № 12/23 від 02.02.2006 р. було повідомлено про визнання попереднього листа недійсним та про те, що зазначений лист суду не надсилався;
- не є належним доказом акт звірки взаєморозрахунків, оскільки оформлений неналежним чином та станом на 01.01.2006 р. позивачем зазначена лише загальна сума боргу, що ним обліковувалась та відсутні відомості щодо боргу, який обліковувася по бухгалтерським документам ДП " Ензим ";
- ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС при зверненні до суду першої інстанції з вимогою про стягнення боргу у сумі 19196,53 грн., який виник у період з лютого по листопад 2002 року, пропущено встановлений законом трьохрічний строк позовної давності.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі дотримання судом першої інстанцїі при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, м. Ладижин не підлягає задоволення з наступних підстав.
23.12.1999 р. між ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС - Організація водопостачання та Державним підприємством "Ензим" - Абонент укладено договір № 1064 про умови відпуску технічної води, предметом якого є порядок та умови відпуску технічної води на ДП " Ензим " .
Строк дії договору - до 31.12.2000 р. та на наступні роки, якщо одна із сторін не заявить про припинення його дії ( а.с. 9,10 ).
За умовами розділу третього договору Організація водопостачання бере на себе зобов'язання відпускати на ДП " Ензим " технічну воду в об'ємі 144300 м.куб. в місяць.
Плата за воду здійснюється виключно у грошовій формі шляхом оплати висланих на адресу Абонента вимог - доручень. Термін оплати - п'ять днів з дня отримання доручення ( розділ 4 угоди ).
ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, виконуючи взяті на себе договірні зобов'язання, надало Абоненту послуги з постачання технічної води та пред'явлено останньому рахунки щодо оплати отриманих послуг, а саме: № 37 від 28.02.2002 р. на суму 18559,31 грн, № 1215 від 30.06.2002 р. на суму 122,47 грн., № 1422 від 31.07.2002 р. на суму 137,26 грн., № 1687 від 31.08.2002 р. на суму 134,40 грн., № 1977 від 30.09.2002 р. на суму 71,90 грн., № 2324 від 30.10.2002 р. на суму 97,94 грн., № 2637 від 30.11.2002 р. на суму 73,25 грн., № 2749 від 31.12.2002 р. на суму 78,29 грн., № 167 від 31.01.2005 р. на суму 703,42 грн., № 651 від 28.02.2005 р. на суму 1188,10 грн., № 1074 від 31.03.2005 р. на суму 1288,06 грн., № 1437 від 30.04.2005 р. на суму 1662,19 грн., № 1666 від 31.05.2005 р. на суму 2744,62 грн., № 3196 від 31.10.2005 р. на суму 2198,45 грн., № 0096 від 31.01.2004 р. на суму 460,15 грн., № 0423 від 28.02.2004 р. на суму 701,90 грн., № 967 від 31.03.2004 р. на суму 1074,02 грн., № 1473 від 30.04.2004 р. на суму 1757,11 грн., № 1653 від 31.05.2004 р. на суму 1365,00 грн., № 2112 від 30.06.2004 р. на суму 1730,40 грн., № 2358 від 31.07.2004 р. на суму 1766,35 грн., № 3255 від 31.08.2004 р. на суму 1287,22 грн., № 3493 від 30.09.2004 р. на суму 1118,21 грн., № 3824 від 31.10.2004 р. на суму 1089,14 грн., № 4390 від 30.11.2004 р. на суму 1026,31 грн., № 4808 від 31.12.2004 р. на суму 923,50 грн., № 258 від 31.01.2003 р. на суму 63,50 грн., № 551 від 28.02.2003 р. на суму 94,42 грн., № 775 від 31.03.2003 р. на суму 123,31 грн., № 1250 від 30.04.2003 р. на суму 149,02 грн., № 1612 від 31.05.2003 р. на суму 180,60 грн., № 1896 від 30.06.2003 р. на суму 194,88 грн., № 2299 від 31.07.2003 р. на суму 138,60 грн., № 2512 від 31.08.2003 р. на суму 214,20 грн., № 2951 від 30.09.2003 р. на суму 172,70 грн., № 3382 від 31.10.2003 р. на суму 142,80 грн., № 3789 від 30.11.2003 р. на суму 945,50 грн., № 3949 від 31.12.2003 р. на суму 282,58 грн. , всього, на загальну суму - 53224,26 грн. (т. 1, а.с. 13- 50 ).
Як свідчать матеріали справи, Державним підприємством "Ензим" здійснено часткове погашення боргу за отриману технічну воду від ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи банківськими виписками, а саме: № 358 від 29.09.2005 р. на суму 2226,50 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - плата за технічну воду за вересень 2005 р. згідно рахунку № 1 від 29.09.2005 р., № 322 на суму 1352,40 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - плата за технічну воду за серпень 2005 р. згідно рахунку № 1667 від 29.08.2005 р., № 282 на суму 2071,78 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - плата за технічну воду за липень 2005 р. згідно рахунку № 1667 від 28.07.2005 р., № 292 на суму 1352,40 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - плата за технічну воду за серпень 2005 р. згідно акту № 1 від 29.08.2005 р., № 231 на суму 2300,00 грн. із зазначенням у графі " Призначення платежу " - плата за технічну воду за травень 2005 р. та за червень 2005 р. згідно рахунку № 1666 від 31.05.2005 р. (т. 1, а.с. 106- 110 ).
Позивач з метою безпосереднього врегулювання спору 09.06.2005 р. звернувся до відповідача з претензією № 14-8448 щодо погашеня існуючого боргу (т.1, а.с. 11, 12 ).
Державне підприємство "Ензим" у відповіді від 23.06.2005 р., № 12/128 на претензію зазначило, що станом на 23.06.2005 р. його заборгованість перед ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС становить 22550,70 грн. (т.1, а.с. 62 ).
Заявою від 20.01.2006 р., № 16-1150/1 про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача борг у сумі 41722,73 грн., зазначивши при цьому, що останнім оплачено рахунок № 3196 від 31.10.2005 р. на суму 2198, 45 грн., тобто, за спожиту технічну воду у жовтні 2005 р. (т.1, а.с. 152,153 ).
З урахуванням абзацу другого п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України правила ЦК україни щодо позовної давності застосовуються за позовами, строк пред'явлення яких встановлений цивільним законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Безпідставними є доводи ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС , викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно відмовив товариству у позові щодо стягнення з відповідача 19196, 53 грн.,тобто, заборгованості, що виникла у період з 28.02.2002 р. по 30.11.2002 р., шляхом вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, якими за твердженням скаржника, є : часткова сплата боргу відповідачем за спожиту у травні та наступні місяці технічну воду , а також лист № 12/18 від 26.01.2006 р., яким ДП " Ензим " визнано заборгованість , підтвердженої двостороннім актом звірки взаєморозрахунків.
Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач ( ч. 2 ст. 264 ЦК України ).
Матеріалами справи стверджується, що позовна заява ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС подана до суду 23.12.2005 р., про що свідчить вхідний штамп канцелярії господарського суду Вінницької області за № 5902.
Тому, суд першої інстанції, дотримуючись норм матеріального права, правомірно відмовив позивачу у позові щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 19196,53 грн., тобто, заборгованості , що виникла у період з 28.02.2002 р. по 30.11.2002 р. ( рахунки №№ 37 від 28.02.2002 р. , 1215 від 27.06.2002 р.,1422 від 31.07.2002 р., 1687 від 30.08.2002 р., 1977 від 30.09.2002 р., 2324 від 30.10.202 р. ( т.1, а.с. 131-149 ).
З урахуванням часткового погашення боргу ДП " Ензим " у листопаді 2005 р. згідно пред'явленого позивачем рахунку № 367 від 3196 від 31.10.2005 р. , про що свідчить платіжне доручення № 367 від 23.11.2005 р. на суму 2198,45 грн. ( а.с. 122 ), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з ДП " Ензим " боргу у сумі 22562,20 грн., який, зокрема, не заперечувався відповідачем.
Позивачем не доведено факту переривання перебігу строку позовної давності шляхом вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, якою згідно приписів ч.1 ст. 264 ЦК України могли б бути, зокрема, погашення боргу, повне або часткове визнання претензії, прохання про відстрочку виконання рішення, тощо.
З платіжних доручень за 2005 рік, а саме: № 358 , № 322, № 282, № 292, № 231 вбачається, що відповідач сплачував поточні платежі за отриману технічну воду, а не борг за 2002 р.
Крім того, лист ДП " Ензим " від 26.01.2006 р. за № 12/18 ( а.с. 155 ) є відзивом відповідача на позовну заяву ВАТ "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС та отримано останнім 27.01.2006 р. за вх. № 164, тобто, після звернення позивача до суду першої інстанції.
Особою, що подала апеляційну скаргу, в силу вимог ст. 33 ГПК України не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.
З урахуванням викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", в особі Ладижинської ТЕС, м. Ладижин не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування прийнятого по справі № 2/54-06 господарським судом Вінницької області рішення від 07.06.2006 р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 червня 2006 р. у справі № 2/54-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" в особі Ладижинської ТЕС, м. Ладижин Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №2/54-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.