№2014/4254/2012
Пр. 1/621/74/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
01.07.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания - Зубенко Л.С.,
прокурора - Власенко М.С.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, разведенного, со средне – техническим образованием, работающего электромонтером бригад распределительных сетей Змиевской РЭС АК «Харьковобленерго», судимого: 06.11.2003 года приговором Змиевского районного суда Харьковской области по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 11.07.2003 года освобожден от отбытия наказания на основании Закона Украины "Об амнистии"; 28.10.2010 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, которое он совершил при следующих обстоятельствах:
9 октября 2012 года в роще вблизи ул. Бутовской в г. Змиев Харьковской области, ОСОБА_2 обнаружил дикорастущие кусты конопли, с которых сорвал листья и перенес по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где в последующем высушил, измельчил и хранил для собственного употребления, без цели сбыта.
12 октября 2012 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2, расположенного по вышеуказанному адресу, с участием двух понятых на полке буфета был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось, согласно заключения эксперта №403 от 16.10.2012 года, особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество с учетом предварительного исследования 1,1621 грамм. Кроме того, на другой полке буфета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором, согласно заключения эксперта №403 от 16.10.2012 года, находилось особо опасное наркотическое вещество - каннабис, в перерасчете на постоянную массу (сухое вещество) с учетом предварительного исследования 10,7483 грамма. Общая масса вещества (каннабиса) обнаруженного в жилой квартире ОСОБА_2, составила 11,9104 грамма, которое он незаконно хранил для собственного употребления без цели сбыта до момента изъятия работниками милиции.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого, адвокат ОСОБА_1, заявила, поддержанное подсудимым ОСОБА_2, ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя его неполнотой проведенного по делу досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
Прокурор Власенко М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, пришел к следующему выводу:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины не признал и показал, что 12.10.2012 года он находился у себя дома и ужинал вместе с гражданской женой ОСОБА_3 В это время в его квартиру зашел старший УИМ Змиевского РО ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_4, который с применением нецензурной брани ударил его несколько раз ладоней по лицу и вытолкал из квартиры ОСОБА_3 Затем обратился с требованием выдать наркотические средства и с угрозой задержания и доставки в Змиевской РО вынудил написать разрешение на осмотр принадлежащей ему квартиры. В дальнейшем ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_5 и сообщил ему о необходимости присутствовать в качестве понятого, второй понятой - ОСОБА_6 был приглашен из числа соседей, при этом приезда понятого ОСОБА_5 ждали около 40 минут. В последующем при проведении осмотра в его квартиру зашли работники милиции ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, понятые ОСОБА_5, ОСОБА_6, при этом осмотр проводил понятой ОСОБА_5, который в кладовой для кухонной утвари нашел якобы принадлежащие ему наркотическое средство, которое в последующем работник милиции ОСОБА_4 переложили в сервант. Кроме того в ходе осмотра у него была выявлена пластмассовая бутылка, которую он использовал для курения расслабляющего табака. ОСОБА_2 категорически возражал свою причастность к незаконному приобретению, изготовлению и хранению наркотических средств, без цели сбыта, указывая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а разрешение на осмотр квартиры и признательные показания он давал под давлением работников милиции.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 (далее - Постановление) «Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается с мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; невостребованные и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве: не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.).
Неправильным следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как следует из п. 9 вышеназванного Постановления «в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК возвращении дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании ».
Суд считает, что органами досудебного следствия было допущено такая его неполнота, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия, а потому дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, исходя из следующего.
Так, допрошенные в суде свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые были понятыми при проведении осмотра домовладения подсудимого, привлеченные для этого работниками милиции, дали противоречивые показания об обстоятельствах проведения осмотра у подсудимого ОСОБА_2 Свидетель ОСОБА_6 показал, что он присутствовал в качестве понятого при осуществлении осмотра по месту жительства у подсудимого. Для участия в этом его пригласил сотрудник милиции ОСОБА_4 Вторым понятым был ОСОБА_5, который совместно с работниками милиции проводил обыск в квартире ОСОБА_2 В ходе осмотра работники милиции вели себя так как будто знали где сохраняются наркотические средства. Кроме того в последующем со стороны УИМ Змиевского РО ОСОБА_9 на него оказывалось давление с целью фальсификации его показаний в суде о ходе проведения осмотра в котором он принимал участие, как понятой. Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что был привлечен сотрудниками милиции в качестве понятого для осмотра домовладения ОСОБА_2, в ходе которого в его присутствии и присутствии второго понятого были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие ОСОБА_2, после чего были составлены соответствующие документы, где он поставил свою подпись.
Приведенные противоречия вызывают необходимость их устранения, поскольку в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5, давали показания идентичные не только по содержанию и сути, но и сходные по количеству строк и букв, с помощью которых они изложены в процессуальных документах, воспроизведены в одном и том же стилистическом формате и полностью соответствуют друг другу (л.д.35,44). Это, по мнению суда, может быть свидетельством того, что эти лица не допрашивались следователем, а лишь подписывали составленные им процессуальные документы, что требует дополнительной проверки.
В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_2 заявил, что он подписывал процессуальные документы под принуждением работников милиции. Эти утверждения подсудимого требуют проверки, поскольку анализ содержания протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 17 октября 2012 года (л.д.34) и обвиняемого от 19 октября 2012 года ( л.д.62) свидетельствует о том, что его показания совпадают между собой, одинаково изложены стилистически и орфографически. При установлении соответствия действительности приведенного утверждения подсудимого, может иметь место факт непредъявления ему обвинения, а значит нарушение требований УПК Украины, что является существенным и влечет направление дела на дополнительное расследование.
По поводу заявления ОСОБА_2 о применении в отношении него недозволенных методов досудебного следствия по поручению суда была проведена прокурорская проверка, по результатам которой принято решение о закрытии уголовного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК Украины (л.д. 181). Определением следственного судьи от 13.05.2013 года указанное постановление о закрытии уголовного производства было отменено, на данный момент каких-либо результатом проверки прокуратурой Змиевского района Харьковской области суду не предоставлено. Таким образом суд не принимает выводы проверки от 18.04.2013 года как несомненное опровержение утверждений подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия, поскольку указанная проверка решением следственного судьи признана неполной, а выводы изложенные в ней преждевременными.
В своих решениях: «Тесленко против Украины», «Ковальчук против Украины», «Белый против Украины», «Самардак против Украины» Европейский суд по правам человека неоднократно констатировал нарушение ст. 3 Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», ссылаясь на то, что по факту пыток, на которые указывал заявитель, национальные органы не провели эффективного расследования.
Эти обстоятельства подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
При проверке доводов подсудимого ОСОБА_2 о незаконных методах ведения следствия прокурору необходимо было бы проверить и причины, по которым в качестве понятого привлекался именно ОСОБА_10 Поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетеля ОСОБА_6, допрошенных в судебном заседании, этот понятой явился для проведения осмотра по звонку работников милиции, которые ждали его приезда. Кроме того принимал активное участие в производстве осмотра домовладения ОСОБА_2, поэтому логичным, для оценки их показаний, является выяснение вопроса относительно нахождения указанного понятого в «особых» отношениях с работниками милиции.
Кроме того, по делу имеются существенные нарушения права на защиту.
Так, в материалах дела находится постановление следователя о назначении экспертизы, с которым обвиняемый ОСОБА_2 был ознакомлена после того, как эта экспертизы были проведена (л.д.20,21-24), что лишило его права на заявление ходатайств и постановки дополнительных вопросов на разрешение эксперта.
Без устранения указанных выше нарушений суд лишен возможности достоверно прийти к законному выводу о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия по настоящему уголовному делу необходимы процессуальные действия, направленные на сбор новых доказательств либо производство процессуальных действий в таком объеме, исполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного разбирательства, а вышеуказанные противоречия касаются существенных обстоятельств дела и суд не может дать им однозначной оценки без установления для этого новых данных.
По результатам полученных в ходе дополнительного расследования данных принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника- адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины прокурору Змиевского района Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток с дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий: