ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № 17/271

За позовом Колективного міжгосподарського підприємства Пересувна механізована колона № 17, смт. Петріківка Дніпропетровської області

до - Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”, м. Дніпропетровськ

                    -  Підприємства з іноземними інвестиціями “Роял Капітал”, м. Київ

        - Підприємства зі 100% інвестицією “Сонекс Індастріз”, м. Київ

        - Підприємства з іноземними інвестиціями “Іннотех”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя —Стрелець Т. Г.

Представники:

від позивача: Палій С.М., представник, довіреність № 1-09/2005 від 22.09.05р.;

від відповідача-1: Коротка Г.Л., представник, довіреність № 374 від 05.04.06р.; Сиса В.В., юрисконсульт, довіреність № 467 від 26.05.05р.;

від відповідача-2: Остапенко Є.С., представник, довіреність без номеру від 06.06.06р.;

від відповідача-3: Остапенко Є.С., представник, довіреність без номеру від 06.06.06р.;

від відповідача-4: Остапенко Є.С., представник, довіреність без номеру від 06.06.06р.;

від третьої особи: представник не з'явився. 

          

Суть спору:

Колективне міжгосподарське підприємство Пересувна механізована колона № 17 (у подальшому —позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія” (у подальшому —відповідач-1), укладені між Підприємством з іноземними інвестиціями “Роял Капітал” (у подальшому —відповідач-2), Підприємством зі 100% інвестиціями “Сонекс Індастріз” (у подальшому — відповідач-3), Підприємством з іноземними інвестиціями “Іннотех” (у подальшому —відповідач-4) з третіми особами, зобов’язати відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 повернути третім особам грошові кошти, одержані на виконання правочинів, зобов’язати третіх осіб повернути відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 акції відповідача-1, зобов’язати відповідача-1 надати копії наступних документів:

-          статуту відповідача-1;

-          балансів відповідача-1 за 2003-2004 роки, щоквартальних балансів за 2005 рік;

-          звітів про результати фінансової діяльності станом на 01.07.2005р.;

-          розшифровок основних засобів відповідача-1 станом на 01.07.2005р;

-          розшифровок дебіторів та кредиторів станом на 01.07.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням переважного права позивача як акціонера відповідача-1 на придбання його акцій, що відчужуються іншими акціонерами. У зв’язку з укладенням договорів купівлі-продажу акцій відповідача-1

відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 порушені вимоги п. 3 ст. 81 ГК України, згідно якого акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Також позивач вказує, що відповідачі не надають йому копії договорів купівлі-продажу акцій відповідача-1 третім особам, і тому просить суд витребувати від відповідача вказані докази на підставі ст. 38 ГПК України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просив суд з метою забезпечення позову заборонити акціонерам, голові та секретарю зборів, органам управління та виконавчому органу відповідача-1 розглядати, доповідати, ставити на голосування, голосувати та приймати рішення за наступними питаннями порядку денного загальних зборів відповідача-1, що відбудуться 24.10.2005р. о 12:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, буд. 28:

-          затвердження та внесення змін, доповнень до статуту відповідача-1, шляхом його викладення у новій редакції;

-          відкликання та обрання членів Спостережної Ради (Наглядової Ради) відповідача-1;

-          відкликання та обрання членів Правління відповідача-1;

-          відкликання та обрання членів Ревізійної комісії відповідача-1;

-          розгляд та затвердження змін та доповнень до протоколу № 9/2 від 29.11.2004р. стосовно рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 про збільшення статутного капіталу відповідача-1 шляхом додаткового випуску акцій існуючої номінальної вартості, з урахуванням зауважень Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, викладених у розпорядженні № 18-В від 08.08.2005р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005р. по справі № 17/271 (у подальшому — Ухвала) клопотання про забезпечення позову було задоволено, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2005р. державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчив виконавче провадження по виконанню ухвали по справі № 17/271, виданої 20.10.2005р. господарським судом Дніпропетровської області, у зв’язку з фактичним її виконанням відповідно до акту державного виконавця від 24.10.2005р.

Не погодившись з ухвалою, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу в частині застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005р. по справі № 17/271 провадження у справі було зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення відповідного питання компетентними органами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. по справі № 17/271 (у подальшому —постанова) ухвала була залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача-1 —без задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2006р. по справі № 17/271 провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Не погодившись з постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову у повному обсязі і ухвалу в частині застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2006р. по справі № 17/271 провадження у справі було зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення відповідного питання компетентними органами.

Постановою від 06.04.2006р. по справі № 17/271 Вищий господарський суд України касаційну скаргу відповідача-1 було задоволено, ухвала була скасована у частині застосування заходів забезпечення позову, постанова була скасована у повному обсязі, справа була направлена до суду першої інстанції для здійснення розгляду по суті спору.

Заявою від 20.02.2006р. позивач просив суд витребувати у відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 договори купівлі-продажу акцій відповідача-1, укладені між відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 і третіми особами за період з 01.08.2005р. по цей час.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2006р. по справі № 17/271 провадження по справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що спричинили його зупинення, а також було задоволено заяву позивача щодо витребування документів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2006р. по справі № 17/271 від відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було витребувано договори купівлі-продажу акцій відповідача-1, укладені між відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 і третіми особами за період з 01.08.2005р. по цей час.

Клопотанням про витребування доказів від 07.06.2006р. позивач просив господарський суд витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пакет документів, який був наданий відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 для відкриття рахунку у цінних паперах, договір про відкриття рахунку в цінних паперах, документи, які надавалися відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 для проведення облікових, інформаційних, адміністративних операцій на рахунках, документи, необхідні для проведення безумовних операцій на рахунках у цінних паперах депонентів —відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. по справі № 17/271 клопотання позивача було задоволено, від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було витребувано зазначені вище документи.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, просить суд припинити провадження у справі  на підставі того, що у справі № 17/271 відсутній предмет спору, оскільки акції відповідача-1 не продавались третім особам, що підтверджується витягом із зведеного облікового реєстру власників цінних паперів відповідача-1. Також відповідач-1 вказує, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2003р. по справі № Б26/144/02 позивача визнано банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв’язку з чим відповідач-1 робить висновок про неправомірність звернення позивача до суду з вимогами, що відрізняються від позовів в межах ліквідаційної процедури. Крім того, відповідач-1 стверджує, що при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 33 ГПК України, а саме не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує, просить суд припинити провадження у справі,  посилаючись на відсутність предмету спору у зв’язку з тим, що акції відповідача-1, належні відповідачеві-2, не продавались ним третім особам, отже факт здійснення реалізації акцій відповідача-1 не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач-3 проти позовних вимог заперечує, просить суд припинити провадження у справі,  посилаючись на відсутність предмету спору у зв’язку з тим, що акції відповідача-1, належні відповідачеві-3, не продавались ним третім особам, отже факт здійснення реалізації акцій відповідача-1 не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач-4 проти позовних вимог заперечує, просить суд припинити провадження у справі,  посилаючись на відсутність предмету спору у зв’язку з тим, що акції відповідача-1, належні відповідачеві-4, не продавались ним третім особам, отже факт здійснення реалізації акцій відповідача-1 не відповідає дійсним обставинам справи.

29.06.2006р. позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 17/271 у зв’язку з поданням касаційної скарги на Постанову Вищого господарського суду України від 06.04.2006р. до Верховного Суду України.

У судовому засіданні 29.06.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів, господарський суд, —

В с т а н о в и в :

Листами від 01.08.2005р. відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 звернулись до позивача з пропозицією реалізувати його переважне право на придбання акцій відповідача-1. Про прийняте рішення відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 просили повідомити їх до 10.08.2005р.

Листами № 24, № 25, № 26 від 10.08.2005р. позивач повідомив відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 про бажання реалізувати переважне право на придбання акцій відповідача-1, також позивач просив направити йому проект договору купівлі-продажу з метою погодження сторонами всіх його суттєвих умов.

Оскільки вказані Листи були залишені відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 без відповіді, позивач направив на їх адресу листи № 28, № 29, № 3 від 15.08.2005р., у яких повторно повідомляв про бажання реалізувати переважне право на придбання акцій відповідача-1 і просив направити йому проект договору купівлі-продажу з метою погодження сторонами всіх його суттєвих умов.

Також Листами № 27 від 10.08.2005р., № 32 від 15.08.2005р., № 33 від 01.09.2005р. позивач звернувся до відповідача-1 з повідомленням про бажання придбати його акції і проханням надати для ознайомлення статутні документи відповідача-1, а також документи його бухгалтерської і фінансової звітності.

Бажання придбати пакети акцій відповідача-1, що належать відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 також знайшло своє відображення у вигляді оголошення у газеті “Наше місто” від 30.08.2005р.

Відповідно до Витягу із зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів відповідача-1 станом на 27.04.2006р. відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 володіють тим же обсягом цінних паперів, що і станом на дату звернення позивача з листами до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивачем у порушення ст. 33 ГПК України не було доведено обставини справи, на які він посилався як на підставу своїх вимог у позовній заяві, а саме - позивачем не подано у матеріали справи належних і допустимих доказів того, що права та законні інтереси позивача дійсно порушені, що відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 дійсно реалізували цінні папери (акції), порушуючи законне право позивача на переважне придбання.

За вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, і тому у їх задоволенні має бути відмовлено.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 29.06.2006р. то суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Позивач не надав доказів порушення провадження з перегляду ухвали ВГС України по даній справі Верховним Судом України.  

Водночас, позивачем не доведено, що до розгляду Верховним Судом України питання щодо правомірності застосування/незастосування запобіжних заходів вирішення справи № 17/271 є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, —

В и р і ш и в :

          

У позові до Закритого акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія” відмовити.

У позові до Підприємства з іноземними інвестиціями “Роял Капітал” відмовити.

У позові до Підприємства з 100% інвестицією „Сонекс Індастріз” відмовити.

У позові до Підприємства з іноземними інвестиціями “Іннотех” відмовити.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                               Стрелець Т. Г.

04.07.2006р.