АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2014/14/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/561/13 Овдиенко В. В.
Докладчик: Товстолужская А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
14 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А.А.,
судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Кочетова В. Ю.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4, прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Змиева Харьковской области гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, оперуполномоченный СУР ГУМВД Украины в Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
по ч. 2 ст. 286 УК Украины - к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 0 часов 20 минут в г. Змиев Харьковской области, управляя по доверенности технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф-3 государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим гр-ну ОСОБА_6, двигаясь по площади Советской в направлении ул. Гагарина со скоростью примерно 88 км в час, действуя в нарушение требований п. п. 12. 3, 12. 4 Правил «Дорожного движения Украины» допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, в результате чего наступила ее смерть.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора в связи с несоответствием назначенного наказания личности ОСОБА_2 и тяжести совершенного преступления, а также необоснованного, в нарушение требований ст. 1168 ГК Украины взыскания с осужденного в пользу ОСОБА_7 30000 грн. морального ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор изменить, полагая, что наказание, назначенное осужденному, является суровым. Указывая на то, что осужденный погасил ей ущерб в полном объеме, как материальный, так и моральный, претензий к нему она не имеет и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.
По мнению осужденного, суд положил в основу обвинительного приговора доказательства обвинения и не дал должной оценки доказательствам защиты. Поскольку, свидетели защиты подтвердили, что его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км в час, в то время, как ОСОБА_7 неожиданно выскочила на проезжую часть, что лишило его (ОСОБА_2) возможности предотвратить наезд.
Суд также не усмотрел явные нарушения норм уголовно процессуального закона при производстве досудебного следствия, чем нарушены его права, выразившиеся в нарушении его права на защиту.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевшей и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив как обстоятельства, подтверждающие виновность, так и те, которые указывают на невиновность обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия и в суде был допрошен ряд свидетелей, в том числе очевидцев наезда.
Их показания об обстоятельствах ДТП отличаются друг от друга, однако суд положил в основу обвинительного приговора одни, и отверг достоверность других без достаточного обоснования, в то время, как в соответствии со ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпевшая ОСОБА_4 заявляли, что в тот вечер погибшая совсем не употребляла спиртное.
В то же время согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №232-3мт/08 от ІНФОРМАЦІЯ_2 ко времени наступления смерти гр-ка ОСОБА_7 была нетрезва, при судебно-токсикологическом исследовании в ее крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 79 %. По данным официальной таблицы концентрация алкоголя соответствует его содержанию при средней степени алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_9, подруга погибшей утверждала, что была очевидцем наезда на ОСОБА_7 автомобиля под управлением ОСОБА_2, что автомобиль в момент столкновения не тормозил, однако свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - официанты кафе утверждали, что отдыхающие в кафе девушки вышли все вместе, после того, как парень по имени ОСОБА_6 попросил вызвать скорую помощь, поскольку машина сбила девушку (л. д. 291 - 292 т. 1).
Свидетель ОСОБА_12 также подтвердил, что автомобиль (под управлением ОСОБА_2) двигался не более 50 - 60 км в час. После наезда из кафе вышли 2 человека, потом из кафе стала выходить молодежь.
Свидетель ОСОБА_13 - охранник кафе и его напарник пояснили, что ІНФОРМАЦІЯ_2 они дежурили в кафе «Титаник». Там же отмечали день рождения девушки. В 23 часа 45 минут одна из них вышла из кафе и возвращалась около 00 часов 20 минут. Было видно, что она стояла на бордюре и была нетрезва. В это время по дороге двигался со скоростью не более 60 км в час автомобиль. Метров за 5 - 10 до машины девушка стала двигаться по проезжей части и ударилась о лобовое стекло.
Свидетели утверждали, что в момент ДТП на улице у кафе никого не было (л. д. 292 -294).
Таким образом, заявление осужденного о субъективности показаний свидетелей обвинения не проверены в полной мере.
Свидетель ОСОБА_14 не является знакомой, ни близких погибшей, ни обвиняемого.
Она поясняла, что непосредственно перед наездом на женщину мимо неё, поскольку она стояла на тротуаре перед пешеходным переходом, на высокой скорости проехал автомобиль, при этом она не смогла определить примерную скорость движения этого автомобиля, так как машину не водит. Горел лишь один фонарь возле киоска по продаже цветов (л. д. 236 - 239 т. 1).
Осужденный и его защитник в обоснование апелляционной жалобы в части скорости движения автомобиля, заявляли, что за 50 метров от места наезда по ходу движения автомобиля находится т-образный перекресток, автомобиль под управлением ОСОБА_2 должен был осуществить поворот. Учитывая такое малое расстояние и исходную скорость 88 км, которая значится в выводах экспертизы, такой маневр технически невозможен.
Этот довод не проверен, он подлежит проверки путем воспроизведения обстановки событий с участием эксперта.
Как усматривается из протокола осмотра, на месте происшествия имеется след торможения длиной 40, 3 м. Эти данные заложены в расчеты, которые в последствии заложены в мотивировочную часть заключения судебно-автотехнической экспертизы и ее выводы.
В ходе судебного разбирательства защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно - автотехнической экспертизы, при этом на разрешения эксперта был поставлен ряд вопросов и суд посчитал необходимым их разрешение экспертным путем, предложив эксперту использовать данные указанные в ходатайстве адвоката.
Согласно выводам дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 10024 от 31.10.2011 года, водитель ОСОБА_2 в данной дорожно транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд.
В то же время, признавая виновным ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступление суд подверг сомнению выводы данной экспертизы указав, что при производстве экспертизы были использованы предположительные данные.
В экспертизах проведенных в ходе досудебного следствия экспертом не взяты во внимание, во всяком случае не упомянуты в экспертизе показания иных свидетелей, которые утверждали, что ОСОБА_7 вышла на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля, а также то обстоятельство, что автомобиль находился по ходу движения ближе к правому краю дороги.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием как осужденного, так и свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12.
Проверить еще раз достоверность справок метеоцентра о наличии либо отсутствии на дороге наледи.
При проведении воспроизведение обстановки обстоятельств событий необходимо также проверить обоснованность исходных данных использованных в заключении судебно - автотехнической экспертизы № 10024 от 31.10.2011года.
Допросить по этим вопросам свидетелей, присутствовавших при осмотре места происшествия и иных свидетелей ДТП.
Проверить с участием свидетеля ОСОБА_13 заявление осужденного о том, что ОСОБА_7 неожиданно выбежала на дорогу в непосредственной близости от движущегося автомобиля.
Установить личность второго охранника, дежурившего в кафе «Титаник» в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_2 и допросить его по обстоятельствам ДТП.
После чего, на основании полученных данных провести комиссионную судебно - автотехническую экспертизу.
После проведения дополнительного расследования при установлении наличия в действиях ОСОБА_2 состава преступления в объеме предъявленного настоящего обвинения наказания назначенное настоящим приговором не является чрезмерно мягким, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, потерпевшей, осужденного удовлетворить частично.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Змиевского района Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий -
Судьи -