АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4042/13 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/7716/12 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль А.П.
При секретарі: - Москаленко Е.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2012 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і просила стягнути з відповідача на користь позивача 5581 грн. 06 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1.
18 липня 2012 року за цією адресою було проведено рейд по виявленню безоблікового використання електричної енергії. Представниками АК «Харківобленерго» в приміщенні відповідача було виявлено скриту електропроводку з розеткою. Вона була змонтовано поза електролічильником і під час підключення до неї електроприладів лічильник не фіксував споживання електроенергії. Представниками АК «Харківобленерго» було складено відповідний акт в якому було зафіксовано порушення. Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» відповідача зроблено нарахування 5781 грн.06 коп. Відповідач добровільно 25.07.2012 року сплатив частину нарахованої суми в розмірі 200 грн. Несплачену заборгованість сплатити відмовляється.
Позивач просив стягнути 5582 грн. 06 коп. заборгованості та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь АК «Харківобленерго» майнову шкоду в сумі 5581,6 грн. та судові витрати в сумі 214,6 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що дії позивача неправильні, розрахунок не відповідає дійсності. Правил користування електричною енергією він не порушував, складений позивачем акт не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 являється абонентом АК «Харківобленерго» згідно договору про користування електричною енергією №10529 від 17.09.20009 року.
Відповідно до п. 20 Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
18 липня 2012 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричною енергії в приміщенні відповідача встановлено факт скритої проводки з розеткою, минувши електролічильника. Спожита електроенергія лічильником не рахувалася. Представниками АК «Харківобленерго» було складено акт №02-03717 від 18.07.2012 року.
25 липня 2012 року відбулося засідання комісії по розгляду зазначеного акту. Рішення комісії ОСОБА_5 не оскаржив.
Згідно акту відповідачу нараховані збитки в розмірі 5781 грн.06 коп. Цю суму відповідач також не оспорив, з актом погодився і добровільно сплатив частково у погашення нарахованої суми 200 грн. Відповідач проти цього не заперечував в суді першої інстанції і в апеляційному суді.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування фактів, встановлених актом, розрахунку заподіяної шкоди. Акт про порушення ОСОБА_5 визнав, підписавши його власноручно, зауважень не зазначив (а.с.7-10).
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді