АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 8ц/790/20/13 Головуючий інстанції Бобровський В.В.

Справа № 2-2851/11 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_7 і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди змінено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди - 16594 грн.38 коп. в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року залишені без змін.

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник посилався на те, що 20 травня 2013 року він отримав акт№70-а обстеження квартир АДРЕСА_1

ОСОБА_6 вважає, що зазначений акт спростовує висновки, які є у попередніх актах. Заявник стверджує, що на момент обстеження в квартирі №48 та №61 встановлені нові комунікації. В акті також встановлено, що в кв. № 57 наявності ознак залиття не виявлено, протікань інженерних комунікацій у квартирі немає. Крім того, перелік робіт, який міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності і спростовується зазначеним актом.

Саме ці обставини заявник вважає нововиявленим і це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В заяві про перегляд судового рішення заявник посилається, як на нововиявлені обставини, на те, що суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин вини відповідача у залитті і об'єму пошкодженого майна. С такими доводами відповідача погодитися неможливо.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення Орджонікідзевського районного суду від 26 грудня 2011 року дав належну оцінку наданим сторонами доказам та запереченням. Рішення суду відповідає вимогам ст.ст 10, 60 ЦПК України.

Акт, на який посилається відповідач, виготовлений 20.02.2013 року і констатує стан приміщень на час обстеження. Цей акт в розумінні ст.361 ЦПК України неможливо визнати ново виявленими обставинами.

Усі ці обставини на які відповідач посилається у заяві він мав можливість повідомити суду першої і апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Колегія не вбачає підстав до перегляду рішення за нововиявленими обставинам і залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 304, 361,365, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -