АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/ 790/ 373/ 2013 Головуючий 1-ї інстанції: Задорожний М.І.

Справа № 638/ 3211/ 13-п

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Укравтотранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Як встановлено суддею та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 067565, 21.11.2012 року, приблизно о 11-10 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 23-го Серпня, виїхав на перехрестя з вул. Клочківська в м. Харкові, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Акура, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Клочківська в м. Харкові. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.4, 16.11 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що районний суд дійшов необґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, не враховано, що на перехресті, де сталося ДТП, не працювали світлофори, у справі не було призначено автотехнічного дослідження на предмет належного виконання кожним з водіїв ПДР. Посилається на порушення вимог ст. ст. 287, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067565 від 21листопада 2012 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 листопада 2012 року; поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, будь-яких заперечень чи незгоди з ним не зазначено. У схемі ДТП зафіксовано згоду з нею обох водіїв.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. 23- го Серпня в м. Харкові, яка є другорядною дорогою, та виїхав на вул. Клочківську, де сталося зіткнення з автомобілем Акура під керуванням ОСОБА_3, при цьому зазначає, що виїжджаючи на перехрестя впевнився, що ні справа, ні зліва руху автомобілів не було.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Клочківська коли на перехрестя з вул. 23-го Серпня раптово виїхав автомобіль БАЗ під керуванням ОСОБА_1, де сталося зіткнення зазначених автомобілів, які в результаті зіткнення були пошкоджені.

Як вбачається зі Схеми ДТП, водій ОСОБА_1, мав виконувати вимоги дорожнього знаку « Уступи дорогу», встановленого перед перехрестям по маршруту його руху з вул. 23-го Серпня, в той час як перед перехрестям по вул. Клочківська встановлено дорожній знак « Головна дорога».

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на порушення вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, відповідно до якого він мав поступитися дорогою транспортному засобу, що слідує по головній дорозі, яким був автомобіль Акура під керуванням водія ОСОБА_3 Оскільки ж на момент ДТП, з пояснень обох водіїв, світлофори не працювали, то слід було діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР України, який передбачає дії водіїв на нерегульованому перехресті. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України сталася ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за його клопотанням не проведене автотехнічне дослідження, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки зі змісту наявного в матеріалах справи листа ХНДІСУ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса вбачається, що у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертного автотехнічного дослідження №144 до інституту не надійшла, таке дослідження знімається з проведення без виконання.

Додаткові докази, які не досліджувались районним судом та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, слід дійти висновку, що суддею обґрунтовано встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова за доводами апеляційної скарги не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір