АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/334/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Гайдук Л.П.

Справа № 2011/17945/12

Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Як встановив суд, 16 жовтня 2012 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пров. Рогатинському в м. Харкові та невірно обравши боковий інтервал руху та швидкість руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року скасувати, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, порушення вимог ст. 36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні постанови і отримав копію постанови лише 09 квітня 2013 року, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та часткового задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він 16 жовтня 2012 року, приблизно о 13 год. 00 хв., слідував зі швидкістю менше 5 км./год. по пров. Рогатинському по проїзній частині дороги, на якій люди утворили стихійний ринок і відчув, що хтось ударив по автомобілю. Вийшовши з машини, йому чоловік сказав, що він ледве не наїхав на його дружину. Пояснив, що при ньому ніхто працівників ДАІ не викликав і він поїхав. Тільки після виклику до ДАІ він дізнався, що у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вина його була в тому, що він не залишився на місці. Просить скасувати постанову судді районного суду і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, враховуючи його сімейний стан, та що автомобіль є засобом його заробітку.

ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_2 зазначили, що матеріали справи не містять підтверджень здійснення наїзду на потерпілу ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 16.10.2012 року вона здійснювала купівлю товарів по пров. Рогатинському, де їй на ногу здійснив наїзд автомобіль, який зупинився лише після того, як її чоловік вдарив по машині. Водій ОСОБА_1 вийшов з машини, вибачився та знову поїхав (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого 16.10.2012 року по пров. Рогатинському, 19 в м. Харкові був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_3 (а.с. 2), схемою наслідків ДТП (а.с. 4).

На підставі досліджених судом сукупності доказів у справі, суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд, з врахуванням даних про особу ОСОБА_1, вбачає підстави лише для часткового задоволення його апеляційної скарги та зміни постанови судді в частині призначеного виду адміністративного стягнення з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 і захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, призначене адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 грн. замінити на єдине адміністративне стягнення за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір