ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.

Справа № 25/183-06-4240

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

                                                                                          Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ковалішина В.С., директор ТОВ "Агротехніка" згідно виписки з протоколу №2 загальних зборів засновників від 02.04.1996р.; Пономаренко Ю.П., довіреність  № 0801/01 від 08.01.04;  

від відповідача -  Розлуцької Ю.І., голова БСК "Новодолинський" згідно витягу з протоколу №1 загальних зборів від 28.03.05р..; Конової Л.М., довіреність  № б/н,  09.08.06р.;  

від третьої особи -  Мшар С.Ю., довіреність  № 16/46-07 від 12.07.06;  

 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Агротехніка”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.08.06р.

по справі  № 25/183-06-4240

за позовом ТОВ „Агротехніка”

до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Новодолинський”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -    НАК „Украгролізинг”

про стягнення збитків в сумі 1 169 653,25 грн.

та за зустрічним позовом  Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Новодолинський”

до ТОВ „Агротехніка”

про розірвання договору №1 від 08.07.96р.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 17.10.06р., 31.10.06р. та 28.11.06.р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 14.11.06р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

          Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду строк розгляду справи продовжено до 01.12.06р.

В С Т А Н О В И Л А:

          

У серпні 2004р. ТОВ „Агротехніка” звернулось до господарського суду з позовом до БСК „Новодолинський” та просило, з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача 1 169 653,25грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням договору № 1 від 08.07.96 р., укладеного поміж сторонами, 6000грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також 1700грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.  

          У вересні 2004р. до господарського суду від БСК „Новодолинський” надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив, з урахуванням уточнень, розірвати договір № 1 від 08.07.96р., укладений між  КСП „Новодолинський” та ТОВ „Агротехніка” на підставі ст.ст.15, 16, 770 ЦК України.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2006 року (суддя Малярчук І.А.) в задоволенні первісного позову ТОВ „Агротехніка” та зустрічного позову БСК „Новодолинський” відмовлено.

Суд І інстанції, посилаючись на ст.ст.256,258,265,267 ЦК України (в редакції від 16.01.03 р.)., дійшов висновку, що за договором №1 від 08.07.96р. поміж сторонами у 1996-2001рр. склались орендні правовідносини  щодо використання комбайну фірми „Джон Дір”, в оплату яких ТОВ „Агротехніка” було проведено поставку пшениці в кількості 1849 тон., а тому заявлені позовні вимоги щодо відшкодування 1 169 653,25грн. не можуть вважатись збитками в розумінні, визначеному законодавцем в ст.203 вказаного кодексу.

Господарський суд, посилаючись на ст.ст.44, ч.7 ст.49 ГПК України, вважав також такими, що не підлягають стягненню з БСК „Новодолинський”, понесені ТОВ „Агротехніка” витрати в сумі 6000 грн. за надані адвокатом юридичні послуги, пов’язані з захистом інтересів позивача в господарському суді по розгляду даного спору.   

Щодо зустрічного позову БСК „Новодолинський” про розірвання договору № 1 від 08.07.1996 р. господарський суд, з посиланням на норми глави 53 ЦК України (в редакції від 16.01.03 р.), дійшов висновку про їх необґрунтованість через припинення поміж позивачем та відповідачем правовідносин за цим договором у зв’язку з укладанням договору № 03-122д від 11.09.03 р., договору фінансового лізингу № 15-03710флі від 11.09.03 р., договору № 18/2 від 16.07.03 р., які врегульовували подальший порядок використання предмету договору від 08.07.1996р. -  комбайну фірми „Джон Дір”.  

            Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Агротехніка” подало апеляційну скаргу, де, з урахуванням уточнень, просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з БСК „Новодолинський” збитки, заподіяні ТОВ „Агротехніка” неналежним виконанням договору №1 від 08.07.96р. у розмірі 1 169 653,25грн., витрати на оплату держмита у розмірі 1700грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118грн., 6000грн. витрат на послуги адвоката та 1659,17грн. витрат за проведення судових експертиз, а в частині відмови в зустрічному позові БСК „Новодолинський” рішення від 10.08.06р. залишити без змін.

                    Підставами для перегляду рішення в апеляційному порядку скаржник вважає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також неправильне застосування й порушення господарським судом норм матеріального права.

          В апеляційній скарзі стверджується, що ТОВ „Агротехніка” свої зобов’язання за договором №1 від 08.07.96р. виконало належним чином, а саме сплатило в еквіваленті 220 132,73 дол. США за техніку фірми „Джон Дір”, а отже мало право отримати комбайн у власність.

          ТОВ „Агротехніка”, з посиланням на ст.ст.161,162,203 ЦК УРСР, наголошує, що БСК „Новодолинський”, передавши комбайн НАК „Украгролізинг”, грубо порушив умови договору та своїми діями позбавив товариство можливості отримати комбайн у власність, в односторонньому порядку розірвав договір, чим спричинив позивачеві збитки , які полягають у понесенні ним витрат на придання комбайну в розмірі 220132,73 дол. США, що еквівалентно 1 169 653,25 грн, сума яких підтверджена висновком Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16988 від 25.03.05 р. Проте, господарський суд  цим обставинам належної оцінки не дав.  

          Крім того, позивач вважає, що господарський суд неправильно застосував ст.ст.256,258,265,267 ЦК України (в редакції 1963р.), оскільки договір №1 від 08.07.06р., укладений поміж сторонами, є  не договором піднайму, як помилково визначив суд, а договором фінансового лізингу.

          У відзивах на апеляційну скаргу, які надійшли до Одеського апеляційного господарського суду, БСК „Новодолинський” та Одеська філія НАК „Украгролізінг” вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.

                    Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Агротехніка” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.1996р. поміж ТОВ „Агротехніка” (Орендар) та КСП „Новодолинський”, правонаступником якого є БСК „Новодолинський”  (Орендодавець) був укладений договір оренди № 1, предметом якого є передача на умовах оренди зернозбиральної техніки з оплатою її вартості еквівалентною кількістю сільськогосподарської продукції протягом 1996-2001 р.р. з правом викупу.

Відповідно до п.2.1 договору Орендодавець передає орендатору до 10.07.96 р. в повній комплектації і якісному стані комбайн М-9500 вартістю 163183,4 дол. США, жатку для зернових  вартістю 21267,8 дол. США, приставку для збирання соняшника вартістю 16869,6 дол. США, запасні частини вартістю 11225,9 дол. США, всього на суму 212546,7 дол. США.

Пунктом 3.3. цього договору встановлено обов’язок орендаря провадити розрахунки за отриману техніку і обслуговування кредиту з корпорацією „Украгропромбіржа” (постачальника) шляхом поставки на хлібоприймальні пункти по місцю роботи зернозбиральної техніки, протягом шести років 1849 тон продовольчої м’якої  пшениці 3 класу не пізніше 1 жовтня щорічно відповідно до наведеного графіку.

За умовами п.4.3 вказаного договору після виконання всіх розрахунків, передбачених цим договором, оплати відповідних штрафних санкцій, якщо такі виникнуть, зобов’язання по цьому договору вважаються виконаними і техніка переходить у власність орендатора, про що складається відповідний акт приймання-передачі.

На виконання умов договору 08.07.1996р. сторони склали та підписали акт приймання-передачі зернозбирального комбайну фірми „Джон Дір”.

Однак фактична його передача відбулась згідно накладної від 14.07.96 р. після укладення 11.07.96 р. між КСП „Новодолинський” (Товаровиробник) та корпорацією „Украгропромбіржа” (Постачальник) договору № 21, п.1.1. якого передбачена поставка товаровиробнику (покупцю техніки) зернозбирального комбайну, адаптерів та запчастин фірми „Джон Дір” на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку.

В п.2.1 договору від 11.07.06р. сторони погодили, що постачальник зобов’язується поставити і передати товаровиробнику до 10.07.96 р.:  комбайн М-9500 вартістю 163183,4 дол. США, жатка для зернових  вартістю 21267,8 дол. США, приставка для збирання соняшника вартістю 16869,6 дол. США, запасні частини вартістю 11225,9 дол. США, всього на суму 212546,7 дол. США.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що Товаровиробник зобов’язується поставити хлібоприймальному підприємству для розрахунків з корпорацією „Украгропромбіржа” за отриману техніку, за обслуговування кредиту протягом шести років 1849 тон продовольчого зерна м’якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше  1 жовтня щорічно, в тому числі згідно графіку вказаному в договорі.

Матеріали справи свідчать про те, що договір №21 від 11.07.1996р. поміж відповідачем та корпорацією „Украгропромбіржа” укладався на підставі "Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральних комбайнів фірми „Джон Дір”,  проведення  розрахунків  за  отриману  ними техніку    і    поставку     до   державного     резерву сільськогосподарської продукції", затвердженого наказом Міністерства сільського господарства  і   продовольства України,  Міністерства фінансів України,   Державного  комітету України     по     матеріальних   резервах     від      22 травня 1996 року N 155/113/63.

Пунктом 1, ч.1 п.2 названого Порядку визначено, що  Корпорація „Украгропромбіржа” отримує за рахунок  кредитів Ексімбанку  США  та  інших  банків-кредиторів сільськогосподарську техніку фірми „Джон  Дір”  і  поставляє  її  сільськогосподарським товаровиробникам  та  іншим  суб’єктам  господарювання під заставу продовольчого зерна і іншої продукції,  які будуть вирощуватись  і вироблятися  в  період  з 1996 по 2001 рік на підставі укладення з ними договорів на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років; передача техніки фірми „Джон  Дір”  на  умовах  розстрочки платежу    здійснюється   корпорацією   „Украгропромбіржа” актом передачі-приймання  зернозбиральних  комбайнів  фірми  „Джон  Дір” згідно  з  додатком N 3 до цього Порядку.

Таким чином, названий Порядок визначає правовідносини, сторонами яких в даній ситуації є Корпорація „Украгропромбіржа” та БСК „Новодолинський”, та не містить положень щодо подальшої передачі цієї техніки одержувачем іншому суб’єкту господарювання.

З урахуванням викладеного не приймаються до уваги твердження позивача про те, що правовідносини сторін, які виникли із договору № 1 від 08.07.96 р., також регулюються цим Порядком.

Не відповідають дійсності також доводи ТОВ „Агротехніка” щодо набуття відповідачем права власності на зернозбиральний комбайн „Джон Дір” після укладення договору №21 від 11.07.06р., оскільки вони спростовуються самими умовами передачі комбайну БСК „Новодолинський”, а саме п.13 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральних комбайнів фірми „Джон Дір”,  проведення  розрахунків  за  отриману  ними техніку    і    поставку     до   державного резерву сільськогосподарської продукції, яким встановлено що в разі невиконання протягом 6 місяців після встановленого терміну зобов'язань по розрахунках за отриману техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат Постачальника на виконання робіт, вказаних в п. 2 цього Порядку та передбачених договором поставки, Товаровиробник зобов'язаний повернути отриману техніку Постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки техніки.

          Крім того, цим пунктом заборонено Товаровиробнику здійснювати відчуження та заставу отриманої техніки без офіційного погодження з корпорацією „Украгропромбіржа”.

          Таким чином, господарський суд, визначивши договір №1 від 08.07.96р. як договір піднайму, майно за яким не може передаватись у власність іншій особі, правильно встановив зміст спірних правовідносин та визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню при вирішенні спору.

При цьому доводи ТОВ „Агротехніка” про те, що договір №1 від 08.07.1996р. є за своєю природою договором фінансової оренди не заслуговують на увагу, оскільки чинний на момент існування правовідносин поміж сторонами норми ЦК УРСР (в редакції 1963р.) такого договору не передбачали, а Закон України „Про фінансовий лізінг” №723/97-ВР був прийнятий лише 16.12.1997р., і до договору не були внесені зміни у відповідності з названим законом. Крім того, розрахунки за договором №1 не були грошовими та провадились на користь третьої особи - корпорації „Украгропромбіржа”.

          З огляду на те, що ТОВ „Агротехніка” не могло набути право власності на техніку фірми „Джо Дір”, місцевий господарський суд  обґрунтовано вважав, що здійснені поставки сільгосппродукції провадились товариством як орендні платежі за користування зернозбиральним комбайном.

          Цей висновок суду підтверджується також наявними в матеріалах справи доказами, а саме накладними, в яких у якості підстав для перерахування сільгосппродукції ТОВ „Агротехніка” вказувало орендну плату за комбайн „Джон Дір”.  

Звертаючись з позовом до господарського суду, ТОВ „Агротехніка” просило стягнути з БСК „Новодолинський” збитки у розмірі 1 169 653,25грн. за невиконання відповідачем умов договору №1 від 08.07.1996р.

Відповідно до ст. 203 ЦК УРСР у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредитору спричинені цим збитки; під збитками розуміють витрати, здійснені кредитором, втрата   або пошкодження його майна, а також не отриманні кредитором доходи, які він отримав би, якби зобов’язання було виконано боржником.   

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що БСК „Новодолинський” свої зобов’язання за договором оренди виконало належним чином та передало комбайн „Джон Дір” в користування ТОВ „Агротехінка”.

Враховуючи те, що позивач не заперечує факту використання сільськогосподарської техніки, переданої йому за договором від 08.07.96 р., а також те, що проведені ним платежі провадились як орендні, вони не можуть бути прямими збитками, в розумінні ст. 203 ЦК УРСР, пов’язаними з невиконанням та односторонньою відмовою від виконання зобов’язань за договором оренди відповідачем.

          При вирішенні спору судова колегія вважає визначальним є  те, що після повернення у 2003році відповідачем комбайну „Джон Дір” до НАК „Украгролізінг” в рахунок погашення заборгованості по договору №21 від 11.07.96р. ТОВ „Агротехніка” не висувало жодних вимог щодо визнання за ним права власності на зернозбиральний комбайн, а, навпаки, погодилось безпосередньо отримати техніку у фінансовий лізинг, та 16.07.03 р. уклало з Одеською філією НАК „Украгролізинг” договір № 18/2 про передачу майна на відповідальне зберігання, згідно якого  ТОВ „Агротехніка”  прийняло на відповідальне зберігання комбайн Джон Дір, зернову жатку та пристрій для збирання соняшника; а 11.09.03 р. - договір фінансового лізингу з НАК „Украгролізинг” № 15-03710-флі, відповідно до якого позивач набув виключне право користування на 5 років комбайном „Джон Дір”, зернову жатку та пристрій для збирання соняшника.    

          З огляду на те, що судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог ТОВ „Агротехніка” щодо відшкодування збитків з БСК „Новодолинський”, питання щодо обґрунтованості нарахування суми збитків у розмірі 1169653,25 грн. не розглядається.   

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.7 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи недоведеність вимог ТОВ „Агротехніка”, суд І інстанції правильно застосував приписи ст.44, ч.7 ст.49 ГПК України та вважав такими, що не підлягають відшкодуванню з відповідача, понесені позивачем витрати в сумі 6000 грн. за надані адвокатом юридичні послуги.

          Приймаючи до уваги, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду щодо предмету та підстав позову, судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80,85, 101, 103,105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Агротехніка” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 10.08.06р. по справі №25/183-06-4240 без змін.

    Головуючий суддя                                                            Г.А. Єрмілов

    

    Суддя                                                                       О.Л. Воронюк    

   

     Суддя                                                                                   В.В. Лашин