ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.06р. | Справа № 23/280 |
(2004)
За скаргою Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський, Харківської області на дії (бездіяльність) відділів ДВС у справі № 23/280(2004)
за позовом Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський, Харківської області
до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Концерн „Регіони України”, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості 452148,61 грн.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Від стягувача(скаржника): Чурилова Л.Ю. - начальник бюро юр.відділу, дов. від 30.04.05 №53/31/58
Від боржника: не з"явився
Від ВДВС (АНД району): не з"явився
Від ВДВС (Жовтневого району): Василега І.В. - держвиконавець ВДВС, дов. від 23.05.06 №9
СУТЬ СКАРГИ:
Стягувачем подана скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська по виконанню рішення господарського суду у справі № 23/280(2004), в якій стягувач просить визнати бездіяльність виконавчих служб при виконанні наказу господарського суду дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.05.
В скарзі заявник посилається на те, що на виконання вказаного рішення він отримав наказ господарського суду №23/280 від 17.03.05, який направив 12.04.05 до ВДВС міського управління юстиції м.Дніпропетровська.
ВДВС міського управління юстиції м. Дніпропетровська отримав вказаний наказ 15.04.05, про що свідчить поштове повідомлення. Оскільки стягувач не отримав від ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" термін, тому він 10.06.05 направив до ВДВС міського управління юстиції м. Дніпропетровська запит. 13.06.05 вказаний запит ВДВС отриманий, про що свідчить поштове повідомлення., але залишений без відповіді. У телефонній розмові із працівником ВДВС міського управління юстиції м. Дніпропетровська стягувачем з'ясовано, що вказаний наказ переданий до ВДВС Жовтневого райуправління м. Дніпропетровська. У телефонній розмові із працівником ВДВС Жовтневого райуправління м. Дніпропетровська стягувач з'ясував, що зазначений наказ переданий у ВДВС Амур-Нижньодніпровського райуправління юстиції м. Дніпропетровська. У телефонній розмові із вказаним відділом ДВС стягувач з'ясував, що вказаний наказ дійсно був у ВДВС Амур-Нижньодніпровського райуправління юстиції м. Дніпропетровська, але повернутий до ВДВС Жовтневого райуправління м. Дніпропетровська.
03.07.05 стягувачем направлені письмові запити у вказані відділи ДВС із метою отримання інформації про дії, що виконуються на виконання наказу господарського суду №23/280 від 17.03.05. 15.08.05 стягувач отримав постанову ВДВС Жовтневого райуправління юстиції м. Дніпропетровська, яка винесена 28.07.05 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що наказ повернуто у ВДВС Амур-Нижньодніпровського райуправління юстиції м. Дніпропетровська. 05.09.05 вказаним відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслання вказаного наказу до ВДВС Жовтневого райуправління юстиції м.Дніпропетровська.
14.09.05 постановою ВДВС Жовтневого райуправління юстиції м.Дніпропетровська відмовлено у відкриття виконавчого провадження та переадресовано вказаний наказ до ВДВС Амур-Нижньодніпровського райуправління юстиції м.Дніпропетровська.
27.04.05 постановою держвиконавця ВДВС Амур-Нижньодніпровського райуправління юстиції м.Дніпропетровська виконавче провадження відкрито та закінчено і направлено для виконання до ВДВС Жовтневого району.
Після декількох звернень із скаргами стягувач отримав відповідь із Департамента ДВС Дніпропетровської області, в якій зазначено, що 15.09.05 ВДВС АНД району відкрито виконавче провадження по виконанню наказу, 20.09.05 ДВС накладений арешт на майно боржника та оголошено про заборону на його відчуження, також зроблено запити до БТІ і ДАІ та накладено арешт на грошові кошти боржника, які склали 67,65 грн.
27.02.06 стягувач отримав постанову ВДВС АНД району про закінчення виконавчого провадження та про направлення наказу суду на виконання до ВДВС Жовтневого району за місцем знаходження боржника.
05.04.06 стягувач направив запит до ВДВС Жовтневого райуправління юстиції м.Дніпропетровська про направлення на його адресу постанови про відкриття виконачого провадження, але дана постанова до цього часу стягувачем не отримана.
Представники боржника та державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі у судове засідання не з'явились. ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі вимоги суду не виконав.
Нез’явлення представників боржника та ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі не перешкоджає розгляду скарги.
Боржник подавав письмові пояснення, в яких зазначив, що до цього часу не виконав рішення суду щодо проведення розрахунків із стягувачем у зв'язку із відсутністю коштів.
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав письмові пояснення по скарзі, в яких просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки в діях його держвиконавця не вбачається порушення вимог чинного законодавства.
Також в інших письмових поясненнях ДВС Жовтневого району зазначив, що на даний час здійснюються всі необхідні заходи щодо виконання наказу господарського суду №23/280 від 17.03.05.
ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі подано письмовий відгук, в якому він не погоджується з доводами скаржника, зазначеними в скарзі на бездіяльність органу ДВС.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.05 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 винесено рішення про стягнення з Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Концерн “Регіони України”, м.Дніпропетровськ на користь Первомайського державного підприємства “Хімпром”, м. Первомайський, Харківської області - 398048 грн. 59 коп. боргу, 27863 грн. 48 коп. –штрафу; 17394 грн. 72 коп. –інфляційних втрат; 8841 грн. 90 коп. –3% річних; 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита; 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу, про що 17.03.05 судом по справі виданий наказ.
12.04.05 зазначений наказ направлений стягувачем до відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Дніпропетровська (вих..№ 53/17/49-1313) для примусового виконання.
27.04.05 наказ господарського суду надійшов до ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі, того ж дня 27.04.05 відділом ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
У зв’язку з тим, що державним виконавцем встановлено фактичне місцезнаходження боржника –м. Дніпропетровськ, 38, ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі направлений наказ за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби разом з винесеною постановою від 11.05.05 про повернення виконавчого документа.
Постанова про повернення виконавчого документа від 11.05.05 винесена відділом ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", ст. 40 зазначеного Закону не передбачає можливості повернення виконавчого документа за викладених обставин.
Як зазначено в ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", пп.3.2.2 п.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт.
Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Згідно п.10 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" це є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Посилання стягувача на ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої в першу чергу звертається стягнення на грошові кошти, в даному випадку суд вважає помилковим. Зазначена стаття не встановлює черговість виходу на місце знаходження боржника, більш того, ст.30 цього Закону зобов’язує державного виконавця перед початком виконання рішення пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
На даному етапі ознаки бездіяльності відділу ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі відсутні, в його діях, як вже було зазначено, вбачається порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, суд розглядає скаргу в межах заявлених стягувачем вимог, можливість виходу за їх межі нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена.
Оскільки відділом ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі 11.05.05 неправомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, Жовтневий відділ державної виконавчої служби 28.07.05 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий документ –наказ суду № 23/280 від 17.03.05 повернутий до ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі. Порушення в діях Жовтневого відділу державної виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається.
01.09.05 (в день отримання наказу) відділом ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі вдруге відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду № 23/280 від 17.03.05, про що винесена відповідна постанова.
05.09.05 відділ ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі, керуючись ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на акт державного виконавця про фактичне місцезнаходження боржника виніс постанову про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документу до ВДВС Жовтневого району.
Жовтневим відділом державної виконавчої служби відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 23/280 від 17.03.05, про що винесена відповідна постанова від 14.09.05, відповідно до якої підставою для відмови став, зокрема, той факт, що відділом ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі не надано документів, що підтверджують знаходження боржника на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, як того вимагає ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", пп.3.2.2 п.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій. Порушення з боку Жовтневого відділу державної виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження", його бездіяльність в даному випадку не вбачається.
В діях ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі також не вбачається бездіяльності, але встановлено порушення ст.20 Закону України "Про виконавче провадження".
15.09.05 відділом ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі в день отримання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.05 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
В межах виконавчих дій у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.05, постанови про арешт коштів боржника в АКБ "Прем’єрбанк" від 05.10.05, 28.10.05, в КБ "Приватбанк" та інші банки від 02.02.06, зроблені запити до МРЕВ-2, ДНІ і АНД районі м. Дніпропетровська.
03.02.06 виходом державного виконавця ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі за адресою, вказаною у виконавчих документах, встановлено, що боржник, а також майно, належне боржнику, за вказаною адресою не знаходиться. Фактичне місцезнаходження боржника вул.Шевченко, 37, кімн. 50, 51, 52. Зазначені факти відображені в акті державного виконавця від 03.02.06.
20.02.06 ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі на підставі п.10 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.05, в якій зазначено, що в ході вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні, транспортні засоби, належні боржнику, в числі зареєстрованих не значаться. За адресою, вказаною в виконавчих документах, боржник та його майно, на яке може бути звернено стягнення, не знаходиться.
Копія постанови та наказ суду № 23/280 від 17.03.05 направлений до Державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська для виконання в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 20.02.06.
Таким чином, виходячи з викладеного, факт бездіяльності ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі в межах зазначеного виконавчого провадження, приймаючи до уваги встановлені ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" строки здійснення виконавчого провадження, відсутній.
Вимога, передбачена ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" про надсилання виконавчого документу з копією відповідного акту за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не пізніше наступного дня з моменту складення такого акту, ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі не дотримана (постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 20.02.06), однак це порушення не підпадає під визначення бездіяльності при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.05. З іншими вимогами стягувач до суду в установленому порядку не звертався, вихід суду за межі вимог при розгляду скарги в порядку ст.121-2 ГПК України нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений.
Крім того, можливість оскарження дій або бездіяльності відділу ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі, обмежена десятиденним терміном з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли заявнику стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, на момент звернення стягувача до суду втрачена (до суду стягувач звернувся 21.04.06, акт про фактичне місцезнаходження боржника складений ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі 03.02.06).
Щодо бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.05, то наявні в матеріалах справи документи не підтверджують такого факту.
В момент повернення наказу суду № 23/280 від 17.03.05 до відділу ДВС в Жовтневому районі останнім винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.02.06. Копія постанови направлена на адресу стягувача супроводжувальним листом від 24.02.06 № 5252 (отримано стягувачем 01.03.06 –т.2 а.с.89).
З метою примусового виконання зазначеного наказу суду та виявлення майна боржника Жовтневим відділом державної виконавчої служби 13.03.06 направлений запит до КМ "ДМБТІ" м. Дніпропетровська, 14.03.06 - здійснено вихід на місце знаходження боржника, на розрахункові рахунки боржника направлені платіжні вимоги на списання боргу. На виконання наказу суду на депозитний рахунок державної служби від боржника надійшла сума 68,08 грн.
На момент звернення стягувача до суду, розгляду скарги встановлений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк здійснення виконавчого провадження по відкритому виконавчому провадженню не закінчився.
У зв’язку з тим, що 24.05.06 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника № Б29/117/06, 08.06.06 ВДВС в Жовтневому районі винесена постанова № В-14/119 (копія направлена сторонам 08.06.06) про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №23/280, виданого 17.03.05, на підставі ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, бездіяльність при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.05 Жовтневого відділу державної виконавчої служби не вбачається.
У зв’язку з вищенаведеним суд вважає, що скарга боржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Первомайському державному підприємству „Хімпром”, м. Первомайський, Харківської області, в задоволенні скарги про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.05.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Н.Ф. Голов'яшкіна |
- Номер:
- Опис: визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 23/280
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Добродняк І.Ю.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2008
- Дата етапу: 08.01.2009