ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
29.06.06р. | Справа № А23/11 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
За участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська
про скасування податкових повідомлень- рішень № 0001062301/0, № 0001072301/0 від 16.08.05
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від прокурора не з"явився
Від позивача Згурський Д.Ю. дов. від 01.09.05 б/н представник
Від відповідача Прошакова М.В. дов. від 27.12.05 №35845/9/10/23 головний держподатковий інспектор юр.відділу
Від відповідача Прокопенко Є.М. дов. від 23.03.06 №8219/9/10/030 головний держподатковий інспектор відділу ДПА
Від відповідача Братусь В.А. дов. від 22.02.06 №4910/9/10-026 головний держподатковий інспектор сектору
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлений позов про скасування податкових повідомлень-рішень №0001062301/1, №0001072301/1 від 16.08.05.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по операціях позивача з купівлі піввагонів у ВАТ "Крюковський вагонобудівний завод" та подальшого їх віднесення до основних фондів підприємства, відповідачем неправомірно встановлені факти заниження податку на прибуток та зменшено суми амортизаційних відрахувань, в наслідок чого занижений податок на прибуток в І кварталі 2005 року на суму 344300,00 грн., безпідставності віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, включеної в ціню зазначених піввагонів, - 1711900,00 грн., оскільки ресурси, за які придбані піввагони, не належать до власного капіталу позивача, а є коштами, що були отримані за договором комісії, тому піввагони не повинні відноситись до основних засобів позивача.
Позивач стверджує, що нарахування та сплата податку на прибуток та податку на додану вартість здійснювалася позивачем у відповідності до чинного законодавства, порушень чинного податкового законодавства в його діях немає, ним вірно здійснено віднесення придбаного товару до основних засобів виробництва, введення їх експлуатацію з одночасним нарахуванням амортизаційних відрахувань, так як купівля товару не пов'язана з виконанням договору комісії.
Відповідач проти позову заперечує. Подав письмові заперечення, в яких зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені після проведеної планової документальної перевірки підприємства-позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 17.10.04р. по 31.03.05р. (акт від 16.08.05р. №002698), якою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства.
16.02.06 від прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшла письмова заява про вступ прокурора в адміністративну справу №А23/11.
02.02.06 позивачем подано письмове клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи у зв'язку з спірними питаннями, що виникли у сторін, стосовно правильності відображення зазначеної вище операції в бухгалтерському та податковому обліку.
Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Ухвалою від 21.02.06 судом призначена судово-економічна експертиза, провадження у справі зупинено.
У зв’язку з отриманням судом висновку судово-економічної експертизи № 449 від 28.04.06 ухвалою по даній справі від 22.06.06 провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні 29.06.06 позивачем у зв’язку з допущеними в позовній заяві помилками та неточностями щодо позовних вимог подано усне клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.05 №0001062301/1, №0001072301/1.
29.06.06 відповідачем подані письмові заперечення проти позову з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, в яких він зазначає, що висновок експерта не є для суду обов’язковим. У висновку від 28.04.06 № 449 експертом не прийнято до уваги, що згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та матеріальних активів для власного виробного використання. В даному випадку позивачем придбано піввагони для комітента, для виконання доручення комісіонер (позивач) отримав грошові кошти.
Відповідач посилається на Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, 16 „Витрати”, 3 „Звіт про фінансові результати”, відповідно до яких ресурси, отримані позивачем на виконання контракту комісії від 03.11.04 № 01/04, не належать до власного капіталу позивача, не контролюються і не збільшують суму витрат підприємства.
Представник прокурора у дане судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання прокурор повідомлений судом належним чином. Його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (відповідачем) проведена документальна перевірка відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з моменту реєстрації по 31.03.05, за результатами якої складений акт № 002698 від 16.08.05.
В ході перевірки правильності визначення суми амортизаційних відрахувань у періоді, що перевірявся, відповідачем встановлений факт завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань, в наслідок чого занижено податок на прибуток за І квартал 2005 року на суму 344 300 грн.
В ході перевірки правильності нарахування податку на додану вартість встановлено заниження позивачем в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позитивного значення чистої суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, в результаті якого позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту сума податку на додану вартість в розмірі 1 711 900,00 грн. з отриманих у ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.04р. №7604/010806 піввагонів.
Виявлені порушення обґрунтовані відповідачем тим, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів, а ресурси, за які позивач придбав вищевказані піввагони, є власністю комітента (фірми „Reeferway Limited”), з яким був укладений контракт комісії від 03.11.04 №01/04, і не належать до власного капіталу підприємства-позивача, не контролюються їм та не збільшують його витрат. Відповідач вказує на те, що отримані від комітента грошові кошти мали бути використанні позивачем лише на виконання умов договору комісії, а в разі відмови комітента від прийняття майна, таке майно мало бути продане або передане на зберігання за рахунок комітента.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 16.08.05 прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0001062301/0, яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2567850,00 грн., із яких 1 711 900,00 грн. –основний платіж, 855 950,00 грн. - штрафні санкції;
№ 0001072301/0, яким визначена сума податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток у розмірі 413160,00 грн., із яких 344 300,00 грн. основний платіж, 68 860,00 грн. –штрафні санкції.
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Рішенням відповідача № 30625/10/250/17 від 08.11.05 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги –без задоволення.
08.11.05 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0001062301/1 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2567850,00 грн., із яких 1 711 900,00 грн. –основний платіж, 855 950,00 грн. - штрафні санкції;
№ 0001072301/1 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток у розмірі 413160,00 грн., із яких 344 300,00 грн. основний платіж, 68 860,00 грн. –штрафні санкції.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
03.11.04 позивачем з фірмою „Reeferway Limited” (Британські Віргінські острови) укладений договір комісії № 01/04, відповідно до умов якого фірма „Reeferway Limited” (комітент) доручила позивачу здійснити угоду від свого імені на користь комітента по придбанню піввагонів в кількості 150 шт. за ціною 42 000$ (доларів США). Пунктом 1.3 договору визначений термін виконання доручення комісіонером - 430 днів з моменту отримання від комітента грошових коштів.
Кошти на придбання піввагонів від комітента зараховані на валютний рахунок позивача 05.11.04 та 19.11.04 в сумі 5960400 дол. США.
16.12.04 своїм листом фірма „Reeferway Limited” з причин об’єктивного та суб’єктивного характеру відмовилась від прийняття запропонованих позивачем в рамках виконання умов контракту комісії № 01/04 від 03.11.04 піввагонів. Одночасно комітент зазначив, що позивач може розпорядитися майном у відповідності з нормами діючого в Україні законодавства. Цей лист не вважається відмовою від виконання умов вищезазначеного контракту.
Протягом перевіряємого періоду відвантаження піввагонів для нерезидента не здійснювалось. Звіти комісіонера позивачем не складались, у зв’язку з чим контракт станом на 31.03.05 не завершений, у позивача рахується кредиторська заборгованість в розмірі 5960400 дол. США.
03.11.04 до настання терміну початку виконання умов договору комісії позивачем укладений договір поставки №7604/010806 з Відкритим акціонерним товариством „Крюковський вагонобудівний завод” про придбання піввагонів моделі 12-783 у кількості 150 штук.
Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Згідно із змістом ст.655, ч.1 ст.334 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту приймання-передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку інших умов не встановлено.
На виконання умов договору поставки №7604/010806 від 03.11.04 позивач прийняв від ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” піввагони моделі 12-783 у кількості 150 шт., що підтверджено актами приймання-передачі №1 від 22.12.04, №2 від 24.12.04, №3 від 30.12.04, №4 від 11.01.05.
Виходячи з умов договору поставки №7604/010806 від 03.11.04, не вбачається, що зазначений договір укладений виключно на виконання договору комісії № 01/04 від 03.11.04.
Наявність у позивача відносин комісії не позбавляє його права вступати у правовідносини з третіми особами щодо придбання у власність майна, в тому числі майна, яке за своїми характеристиками відповідає предмету, обумовленому договором комісії.
Факт того, що позивач, укладаючи та виконуючи договір поставки №7604/010806 від 03.11.04, діяв на власний розсуд без урахування контракту комісії з фірмою „Reeferway Limited” підтверджений рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.05 по справі №10039/05. Цим рішенням також встановлено, що ТОВ „Інвестиційна вагонна компанія”, прийнявши виконання зобов’язання від ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод”, набуло право власності на піввагони в кількості 150 шт. згідно до зазначених вище актів приймання-передачі від 22.12.04, 24.12.04, 30.12.04, 11.01.05.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Той факт, що піввагони у кількості 150 шт. придбані позивачем у власність без урахування вимог комітента, підтверджується також актом звірки розрахунків №1 від 01.06.05, складеним позивачем та фірмою „Reeferway Limited”, згідно до якого у позивача є грошова заборгованість перед фірмою „Reeferway Limited”.
Згідно з наказами директора підприємства-позивача від 22.12.04 №2ОФ, 24.12.04 №3ОФ, 30.12.04 №4ОФ, 11.01.05 №5ОФ піввагони введені в експлуатацію як основні засоби.
В результаті проведеної судово-економічної експертизи (висновок №449 від 28.04.06) експертом документально підтверджено, що придбання позивачем від ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” за договором від 03.11.04 піввагонів в кількості 150 шт. вартістю 31541400,00 грн. з урахуванням ПДВ призвело до збільшення основних фондів (активів) позивача, його зобов’язань та не вплинуло на розмір власного капіталу підприємства. При цьому активи підприємства можуть бути придбані як за рахунок власного капіталу, так і за рахунок збільшення зобов’язань (заборгованості). З посиланням на пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства”, відповідно до якого амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, експерт зазначає, що Закон не містить обмежень в нарахуванні амортизації в залежності від джерела, за рахунок якого придбані основні фонди.
Платіжними дорученнями №1 від 05.11.04 на суму 21310000,00 грн. (у тому числі ПДВ –3551666,67грн.) та №6 від 19.11.04 на суму 10271400грн. (у тому числі ПДВ –1711900грн.) позивачем здійснена передплата за договором поставки №7604/010806 від 03.11.04 в обумовленому цим договором розмірі.
На суму податку на додану вартість у розмірі 3551666,67грн. ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” видало позивачу податкову накладну №3233 від 05.11.04, на суму податку на додану вартість 1711900грн. - податкову накладну №3353 від 19.11.04р.
Згідно висновку №449 від 28.04.06 судово-економічної експертизи експертом також документально підтверджено з посиланням на п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, що основні фонди, що придбані позивачем, підлягають амортизації, а сплачена сума податку на додану вартість у складі ціни –підлягає віднесенню до складу податкового кредиту.
Відповідно до ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим. Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно висновку №449 судово-економічної експертизи, експертом зроблені наступні висновки щодо періоду податкової перевірки:
- документально підтверджено придбання позивачем залізничних піввагонів у кількості 150 шт. від ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” у період 01.11.04 - 30.01.05 у власність;
- відчуження позивачем придбаних піввагонів у кількості 150 шт. від ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” документально не підтверджено;
- віднесення позивачем придбаних піввагонів у кількості 150 шт. у ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” віднесено до складу основних засобів здійснено з дотриманням стандартів бухгалтерського обліку;
- позивачем понесені витрати на придбання у ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” піввагонів у кількості 150 шт.;
- придбання піввагонів у кількості 150 шт. у ВАТ „Крюковський вагонобудівний завод” призвело до збільшення активів Позивача;
- заниження податку на прибуток, яке виникло в наслідок завищення сум амортизації придбаних піввагонів документально не підтверджується;
- заниження об’єкта оподаткування по податку на додану вартість документально не підтверджується.
Висновки експерта відповідають діючим нормам законодавства, підтверджуються матеріалами справи, поданими первинними документами, відповідачем не спростовані, у зв’язку з чим суд приймає висновок судово-економічної експертизи №449 від 28.04.06 в якості доказу по даній справі, що підтверджує вимоги позивача.
З огляду на викладене, суд вважає висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 002698 від 16.08.05 щодо завищення позивачем амортизаційних відрахувань, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, такими, що не відповідають вимогам закону, у зв’язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити позов в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 08.11.05 №0001062301/0, №0001072301/0.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна вагонна компанія”, м. Дніпропетровськ, –3,40 грн. судового збору.
Видати виконавчий лист.
Дана постанова набирає законної сили відповідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
10.07.06
|
|
|