Справа № 2-2895/2007 p.

РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 13 грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" про встановлення ступеню вини у нещасному випадку, внесення змін до протоколу засідання комісії з охорони праці та наказу, зменшення розміру одноразової допомоги;

ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька, державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" про скасування протоколу засідання комісії з охорони праці та наказу, внесення змін до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, стягнення одноразової допомоги, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька звернулось до суду із позовною заявою про встановлення ступеню вини ОСОБА_4 у нещасному випадку, пов'язаному з виробництвом, внесення змін до протоколу засідання комісії з охорони праці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 p., наказу ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 p., зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги.

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про скасування протоколу засідання комісії з охорони праці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 p., наказу ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 p., внесення змін до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, стягнення одноразової допомоги.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 вересня 2006 р. з ОСОБА_5, який працював начальником підземної дільниці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" ДП „Донецька вугільна енергетична компанія", при виконанні трудових обов'язків стався нещасний випадок, внаслідок якого він частково втратив професійну працездатність. Комісія спеціального розслідування дійшла до висновку, що нещасний випадок стався не тільки з вини підприємства, але й з вини потерпілого, який порушив вимоги ст. 14 Закону „Про охорону праці", ст. 59 КЗпП, що відображено у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

-2-

Комісія з охорони праці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" протоколом від 25 листопада 2006 р. зменшила ОСОБА_4 розмір одноразової допомоги на 25%, що підтверджено наказом директора шахтоуправління від 25 листопада 2006 р.

Вважаючи, що ступень вини ОСОБА_4 у нещасному випадку більший чим встановлено комісією та наказом директора шахтоуправління, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька просить суд внести зміни до протоколу засідання комісії з охорони праці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 р. та наказу ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 p., знизивши розмір одноразової допомоги ОСОБА_4 на 50%.

Вважаючи, що його вина у нещасному випадку відсутня, ОСОБА_4 просить суд скасувати протокол засідання комісії з охорони праці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 р. та наказ ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 p., внести зміни до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, виключити з нього посилання на те, що ним порушені вимоги ст. 59 КЗпП, ст. 14 Закону України (так у акті), а також стягнути з відділення виконавчої* дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька недоплачену одноразову допомогу у сумі 7 875 грн.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька позов відділення підтримав, позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, суду пояснив, що 26 вересня 2006 р. з ОСОБА_5, який працював начальником підземної дільниці ВП „Шахтоуправління „Трудівське", при виконанні трудових обов'язків стався нещасний випадок - різке погіршення здоров'я внаслідок ішемічної хвороби серця, гострого крупноочагового інфаркту міокарду. Для розслідування нещасного випадку наказом директора шахтоуправління створено спеціальну комісію, яка прийшла до висновку, що нещасний випадок стався не тільки з вини підприємства, але й з вини потерпілого, який порушив вимоги ст. 14 Закону „Про охорону праці", ст. 59 КЗпП, що відображено у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Зокрема, комісією встановлено, що ОСОБА_4 у цей день працював більше 20 год. підряд, чим порушив вимоги ст. 59 КЗпП. Крім того, маючи висновок МСЕК від 11 травня 2005 р. про встановлення йому втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, яким ОСОБА_4 протипоказано роботу у підземних умовах у контакті з пилом, він продовжував працювати на підземній роботі, чим порушив вимоги ст. 14 Закону „Про охорону праці". Комісія з охорони праці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" протоколом від 25 листопада 2006 р. встановила вину ОСОБА_4 у нещасному випадку та зменшила розмір одноразової допомоги на 25%. Наказом директора шахтоуправління від 25 листопада 2006 р. розмір одноразової допомоги ОСОБА_4 зменшено на 25%. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування вважає, що ступень вини ОСОБА_4 у нещасному випадку значно більший, оскільки він грубо порушив вимоги законодавства про охорону праці, в зв'язку з чим розмір одноразової допомоги повинен бути зменшений до 50%.

Представник державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" та ВП „Шахтоуправління „Трудівське" позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька не визнав, позов ОСОБА_4 визнав повністю, в судовому засіданні пояснив, що після встановлення ОСОБА_4 інвалідності внаслідок професійного захворювання у травні 2005 р. він продовжував працювати на підземній роботі, оскільки висновком ЛКК від 16 травня 2005 р. робота начальником дільниці йому не протипоказана. 25-26 вересня 2006 р. ОСОБА_4 дійсно працював безперервно більше 20 год., після чого у нього стався серцевий напад і його було госпіталізовано у лікарню.

-3-

Комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок стався не тільки з вини роботодавця, але й з вини ОСОБА_4, з чим не можна погодитись, оскільки того дня він пропрацював тривалий час у звязку з виробничою необхідністю. Але комісія по охороні праці прийшла до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у нещасному випадку, що стало підставою для зменшення йому розміру одноразової допомоги на 25%.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтвердив, вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4 тривалий час працював у шахті „Трудівська" на підземних роботах, в останній час - начальником підземної дільниці. Внаслідок тривалої роботи в шкідливих умовах він отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт пилової етіології, яке вперше йому встановлено висновком МСЕК від 11 травня 2005 р. Робота у підземних умовах йому була протипоказана, але в зв'язку з виробничою необхідністю він продовжував працювати начальником підземної дільниці. Крім того, висновком ЛКК від 16 травня 2005 p., наданим центральною міською лікарнею № 14, йому дозволена обмежена робота в підземних умовах, зокрема, робота начальником дільниці. 25-26 вересня 2006 р. ОСОБА_4 в зв'язку з виробничою необхідністю працював у підземних умовах більше 20 год., після чого у нього стався серцевий напад і його було госпіталізовано у лікарню. За результатами розслідування нещасного випадку спеціальною комісією було складено акт за формою Н-1, де вказано, що ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 14 Закону України (якого не вказано), ст. 59 КЗпП. Але він вважає, що ніяких нормативних актів про охорону праці не порушував, а комісія з охорони праці незаконно встановила ступень його вини у нещасному випадку. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька виплатило йому одноразову допомогу у сумі 23 625 грн., зменшивши його розмір згідно наказу директора шахтоуправління на 25%, що становить 7 875 грн., які він просить стягнути з належного відповідача.

Суд вважає, що позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 1 березня 1988 р. перебуває в трудових відносинах з ВП „Шахтоуправління „Трудівське", працюючи на підземних роботах.

Висновком ЛЕК від 6 квітня 2005 р. встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології, яке є професійним захворюванням, (а.с. 95)

Висновком МСЕК від 11 травня 2005 р. ОСОБА_4 вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності на 30% внаслідок зазначеного професійного захворювання. Цим же висновком встановлено, що йому протипоказана робота у підземних умовах, у контакті з пилом. (а.с. 5-6)

Висновком ЛКК від 16 травня 2005 р. ОСОБА_4 протипоказана тяжка фізична праця, обмежена робота у підземних умовах у контакті з пилом з рідкими спусками у шахту, дозволено працювати начальником дільниці, (а.с. 97)

-4-

Листами від 19 жовтня 2005 p. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька попередило директора ВП „Шахтоуправління „Трудівське" та головного лікаря центральної міської лікарні №14 про те, що ОСОБА_4 продовжує працювати у шкідливих для його здоров'я умовах, (а.с. 8, 9)

Листом від 20 лютого 2006 р. адміністрація ВП „Шахтоуправління „Трудівське" повідомило відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька про те, що ОСОБА_4 з 8 лютого 2006 р. переведено на роботу на поверхні начальником зміни без спуску у шахту (а.с. 10), що не відповідає дійсності.

У відповідності зі ст. 13 Закону „Про охорону праці" обов'язок по забезпеченню на робочому місці в кожному структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці покладається на роботодавця.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення зазначених вимог законодавства державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія", до складу якого входить ВП „Шахтоуправління „Трудівське", не забезпечило належних умов праці ОСОБА_4, що стало причиною часткової втрати ним працездатності внаслідок професійного захворювання та продовження впливу шкідливих умов праці на стан його здоров'я.

Матеріалами спеціального розслідування встановлено, що 25 вересня 2006 р. з 6 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував на роботі, виконуючи свої трудові обов'язки, о 9 год. він спустився у шахту, де перебував до 3 год. 40 хв. 26 вересня 2006 р. (а.с. 11-35), тобто безперервно працював більше 21 год., чим порушено вимоги ст. 59 КЗпП про те, що тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід).

26 вересня 2006 р. приблизно о 5 год. ОСОБА_4 стало зле, у зв'язку з чим його було госпіталізовано у лікарню з діагнозом ішемічна хвороба серця, гострий крупноочаговий інфаркт міокарду. (а.с. 17)

За результатами спеціального розслідування комісією складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, (форма Н-1) від 29 листопада 2006 р., у п. 10 якого вказано, що у нещасному випадку винен потерпілий ОСОБА_4, який порушив ст. 14 Закону України (так у акті), ст. 59 КЗпП, а також інші особи, (а.с. 20-23)

В судовому засіданні представник державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" пояснив, що при складені акту за формою Н-1 малось на увазі порушення ОСОБА_5 вимог ст. 14 Закону „Про охорону праці", у відповідності з якою працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Але в зв'язку з тим, що у акті за формою Н-1 не вказано, який саме Закон порушив ОСОБА_4, суд вважає за необхідне виключити з п. 10 зазначеного акту посилання на порушення ним ст. 14 Закону України.

-5-

При цьому суд приймає до уваги, що згідно поясненням для заповнення актів форми Н-1, що містяться у Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. у пункті 10 акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, зазначаються посадові особи і працівники, у тому числі потерпілий, працівники іншого підприємства або сторонні особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці і дії чи бездіяльність яких стали основною або супутньою причиною нещасного випадку. Закони та інші нормативно-правові акти про охорону праці кодуються відповідно до Державного реєстру міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці.

Посилання у акті за формою Н-1 на порушення ОСОБА_5 вимог ст. 59 КЗпП суд не може виключити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, працюючи начальником дільниці, тобто керівником структурного підрозділу шахти, грубо порушив вимоги зазначеної норми законодавства про працю, пропрацювавши у шахті безперервно більше 21 год.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 159 КЗпП працівник зобов'язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом засідання комісії по охороні праці ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 р. встановлено ступінь вини ОСОБА_4 у нещасному випадку та рекомендовано зменшити йому розмір одноразової допомоги на 25%. (а.с. 4)

Зазначений протокол у частині, що стосується ОСОБА_4, суд визнає незаконним з огляду на наступне.

Згідно п. 8 Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від З серпня 1993 р. комісія має право встановлювати ступінь вини потерпілого в порядку, що визначається трудовим колективом за поданням власника та профспілкового комітету, при вирішенні питання про розміри одноразової допомоги, коли нещасний випадок стався внаслідок невиконання потерпілими вимог нормативних актів про охорону праці і факт наявності його вини встановлено комісією по розслідуванню нещасних випадків.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що комісія по охороні праці встановила ступінь вини ОСОБА_4 у нещасному випадку безпідставно, оскільки спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку завершила свою роботу 29 листопада 2006 р. (а.с. 11-35), акт за формою Н-1 складено 29 листопада 2006 p., а комісія по охороні праці прийняла зазначене рішення 25 листопада 2006 p., тобто не маючи висновків спеціальної комісії з розслідування.

З наведених підстав суд вважає за необхідне скасувати протокол засідання комісії по охороні праці відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 р. в частині зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги на 25%.

Оскільки наказ директора відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 р. про зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги на 25% видано також до складання акту за формою Н-1 від 29 листопада 2006 p., суд вважає за необхідне скасувати й цей наказ.

-6-

Таким чином, вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька про встановлення більшого ступеню вини ОСОБА_4 у нещасному випадку, внесення змін до протоколу засідання комісії з охорони праці від 25 листопада 2006 p., наказу директора ВП „Шахтоуправління „Трудівське" від 25 листопада 2006 р. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені документи судом скасовуються.

Вирішуючи вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька про зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги на 50%, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 34 Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

В судовому засіданні встановлено, що у п. 10 акту за формою Н-1 від 29 листопада 2006 р. вказано про порушення ОСОБА_5 ст. 14 Закону України, ст. 59 КЗпП. (ах. 20-23)

Посилання на порушення ОСОБА_5 вимог ст. 14 Закону України судом з акту вилучається з наведених вище підстав.

Посилання на порушення ОСОБА_5 вимог ст. 59 КЗпП суд не приймає до уваги як на підставу зменшення розміру одноразової допомоги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1193 ЦК якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 дійсно порушив вимоги ст. 59 КЗпП щодо тривалості перерви в роботі, однак це порушення суд не може визнати грубою необережністю потерпілого з огляду на положення ст. 1193 ЦК.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька у позові про зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги на 50%.

В судовому засіданні встановлено, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька сплатило ОСОБА_4 одноразову допомогу у сумі 23 625 грн., зменшивши її розмір на 25%, що складає 7 875 грн. (а.с. 110-113)

Оскільки суд відмовляє у зменшені ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги та скасовує наказ директора шахтоуправління від 25 листопада 2006 р. про зменшення йому ж одноразової допомоги на 25%, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 28, 34, 40 Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" необхідно стягнути недоплачену одноразову допомогу у сумі 7 875 грн.

-7-

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 34, 40 Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст. 1193 ЦК, ст. 13 Закону „Про охорону праці", ст. 59, 159 КЗпП, ст. 213-215 ЦПК, суд

вирішив:

У задоволені позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька про встановлення ступеню вини ОСОБА_4 у нещасному випадку, пов'язаному з виробництвом, внесення змін до протоколу засідання комісії з охорони праці відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" від 25 листопада 2006 p., наказу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" від 25 листопада 2006 p., зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виключити з п. 10 акту № 49 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), складеного 29 листопада 2006 р. відокремленим підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", посилання на порушення ОСОБА_5 ст. 14 Закону України.

Протокол засідання комісії по охороні праці відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" від 25 листопада 2006 р. в частині зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги на 25 % скасувати.

Наказ директора відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" від 25 листопада 2006 р. про зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги на 25 % скасувати.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_4 недоплачену одноразову допомогу у сумі 7 875 грн.

У задоволені позову ОСОБА_4 про виключення з п. 10 акту № 49 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1), складеного 29 листопада 2006 р. відокремленим підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське" державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", посилання на порушення ОСОБА_5 ст. 59 КЗпП відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.