СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 листопада 2006 | Справа № 2-26/1396-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
боржника: Пенькова Галина Арсентіївна, дов. № 5 від 15.02.2006, Державний підрядний спеціалізованого ремонтно-будівельного трест "Кримспецгідрорембуд"
кредитора: Лазебник Світлана Василівна, дов. № 01-05/340 від 01.06.2006, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ялта Автономної Республіки Крим
кредитора: Ресницький Вячеслав Ульянович, дов. б/н від 20.09.2005, товариство з обмеженою відповідальністю "Дісапівденьбуд"
арбітражний керуючий: Вудуд Гаррі Ігорович, паспорт ЕС 676100 від 03.06.1998, Арбітражний керуючий - Вудуд Гаррі Ігорович
розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, а також приватного підприємства "Остов" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 24 лютого 2006 року у справі № 2-26/1396-2006
за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Садова, 4, Ялта, 98600)
до боржника - Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" (вул. Васильєва, 16, Ялта, 98600)
кредитори:
1. Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Вальова, 16, Ялта, 98600)
2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. К.Лібкнехта, 1, Ялта, 98600)
3. Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція ( вул. Белова, 2, с.Мирне, Сімферопольський район)
4. товариство з обмеженою відповідальністю "Дісапівденьбуд" (вул. Українська, 7 кв.49, Ялта, 98600)
5. приватне підприємство "Остов" (вул. М.Геловані, 1, Севастополь, 99040)
6. Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму (вул. Кривошти, 27, Ялта, 98600)
7. Бердянська міжрайонна державна податкова інспекція (пр.Праці, 20, м.Бердянськ, 71118)
8. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р.Люксембург, 17-А, Сімферополь)
9. товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудсервіс" пров. Дарсановський, 21, Ялта)
10. комунальне підприємство "Ялтакурорттеплоенерго" ( вул. Блюхера, 4, Ялта, 98600)
Арбітражний керуючий - Вудуд Гаррі Ігорович (а/с 2769 (вул. Поповкіна, 14-8),Сімферополь, 95048)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 24 лютого 2006 року у справі № 2-26/1396-2006 (суддя Проніна О.Л.) господарський суд Автономної Республіки Крим визнав грошові вимоги кредиторів Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд", затвердив реєстр вимог кредиторів, зобов`язав розпорядника майном дати оголошення в офіційному друкованому органі „Голос України” щодо визнання грошових вимог кредиторів –фізичних осіб за заробітною платою у загальному розмірі 526600,00 грн.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим, а також приватне підприємство „Остов” звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять:
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму - його грошові вимоги визнати у сумі 93072,84 грн., грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дісапівденьбуд" визнати погашеними;
Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим - його грошові вимоги визнати у сумі 1259154,46 грн.;
приватне підприємство „Остов” - ухвалу суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дісапівденьбуд" в сумі 419768,47 грн. та віднесення їх до четвертої черги вимог кредиторів скасувати, у задоволенні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дісапівденьбуд" відмовити.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2006 року здійснена заміна суддів Горошко Н.П. та Дугаренко О.В. на суддів Котлярову О.Л. та Заплава Л.М.
Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.
08 лютого 2005 року Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті Автономної Республіки Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд".
Ухвалою підготовчого засідання від 18 квітня 2005 року господарський суд Автономної Республіки Крим визнав грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України у місті Ялті Автономної Республіки Крим у сумі 343987,83 грн., ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, призначив розпорядника майном арбітражного керуючого Вудуд Г.І.
Ухвалою від 24 лютого 2006 року господарський суд Автономної Республіки Крим визнав грошові вимоги кредиторів Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд", затвердив реєстр вимог кредиторів, зобов`язав розпорядника майном дати оголошення в офіційному друкованому органі „Голос України” щодо визнання грошових вимог кредиторів –фізичних осіб за заробітною платою у загальному розмірі 526600,00 грн.
Оскаржуючи вказану ухвалу, Державна податкова інспекція у місті Ялта посилається на той факт, що дана ухвала прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Кредитор вважає, що невизнані грошові вимоги у розмірі 646146,31 грн. є безспірними, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою підготовчого засідання від 18 квітня 2005 року ініціюючий кредитор зобов’язаний у десятиденний строк з дня отримання ухвали дати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд”.
08 червня 2005 року у газеті “Голос України” № 104 було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд”.
Кредитор –Державна податкова інспекція у місті Ялта –звернувся до боржника із заявою від 01 липня 205 року № 3614/9/10-0 про визнання грошових вимог.
Заявою від 04 листопада 2005 року № 6042/9/10-0 кредитор –Державна податкова інспекція у місті Ялта –збільшив розмір грошових вимог та просив визнати безспірні грошові вимоги у розмірі 1259154,46 грн.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Кредитор –Державна податкова інспекція у місті Ялта –збільшив розмір грошових вимог заявою від 04 листопада 2005 року, яка була скерована на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим 07 листопада 2005 року, що підтверджується поштовим штемпелем, тобто вже після спливу строку, який визначений у частині 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Враховуючи той факт, що цей строк за своєю правовою природою є пересічним та поновленню не підлягає, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для визнання грошових вимог Державної податкової інспекції у місті Ялта у розмірі 646146,31 грн.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року, кредитор –виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму –вказує, що господарським судом неправомірно не включені до реєстру вимог кредиторів його вимоги у розмірі 38581,64 грн.
Як вбачається з матеріалів справи виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму звернулось з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 93072,84 грн.
Боржником визнані та включені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у розмірі 52047,04 грн.
Грошові вимоги у розмірі 38581,64 грн., які складаються з 22875,71 грн. заборгованості, 4283,71 грн. пені, 2286,17 грн. 3% відсотків та 9136,05 грн. інфляційних витрат, - боржником не визнані, оскільки заборгованість у розмірі 22875,71 грн. розрахована за період після порушення справи про банкрутство, а тому відноситься до поточних вимог та має бути заявлена або у процедурі санації, або у процедурі ліквідації, саме як і 2286,17 грн. 3% відсотків та 9136,05 грн. інфляційних витрат.
Ухвалою від 11 лютого 2005 року було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Отже, грошові вимоги у вигляді 4283,71 грн. пені включенню до реєстру вимог кредиторів також не підлягають.
Кредитор –приватне підприємство “Остов” - оскаржує ухвалу господарського суду від 24 лютого 2006 року в частині включення до реєстру вимог кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Дісапівденьбуд”, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” було опубліковане 08 червня 2005 року у газеті “Голос України” № 104. Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю “Дісапівденьбуд” –звернувся з заявою про визнання грошових вимог 18 листопада 2005 року, тобто після спливу строку, встановленого статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Аналогічні доводи містяться у апеляційній скарзі виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю “Дісапівденьбуд” –звернувся з заявою про визнання грошових вимог лише 18 листопада 2005 року.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту “Кримспецгідрорембуд” було опубліковане 08 червня 2005 року у газеті “Голос України” № 104.
Відповідно до пункту 5 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
В ході розгляду справи було встановлено, що номер справи, в рамках якої порушено провадження про банкрутство зазначено невірно –замість дійсного номера справи - №2-26/4891-2005 зазначено помилковий номер - № 2-26/7957-2005. Також встановлено, що під зазначеним в оголошенні помилковим номером справи - № 2-26/7957-2005 у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство іншого суб’єкта господарювання, яка до даної справи - № 2-26/4891-2005 відношення не має.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також вказати на той факт, що грошові вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Дісапівденьбуд” –були визнані боржником, незважаючи на те, що строк, встановлений статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” був пропущений.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
За таких обставин вимоги, викладені в апеляційних скаргах виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, а також приватного підприємства „Остов”, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали від 24 лютого 2006 року у справі № 2-26/1396-2006 відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, а також приватного підприємства „Остов” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2006 року у справі № 2-26/1396-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова