Справа № 1-265/12
Провадження № 11/782/419/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Вербицкого В. В.,
судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,
с участием прокурора Мазепиной М. В.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрела 21 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора прокуратуры города Стаханова Кудрявцевой О. В., апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_1 на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Новотошковское, г. Кировска, гражданка Украины, образование незаконченное высшее, не работающая, не замужняя, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной;
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ст. 311 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
Мера пресечения осужденной ОСОБА_1 оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2012 года.
Вопросы судебных издержках о и вещественных доказательствах разрешены, при этом деньги в сумме 150 грн., помеченные словом «закупка», изъятые 19.11.2011 г. у ОСОБА_1, находящиеся в ФИНО Стахановского ГО УМВД, возвращены по принадлежности.
По приговору суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 08.10.2011 года примерно в 10 часов 00 минут она, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, без цели сбыта, и реализуя свой преступный умысел, находясь возле дома № 1, по улице Курченко, города Стаханов, Луганской области, действуя умышленно, противоправно у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы, в отношении, которого выделены для дополнительной проверки, приобрела одноразовый медицинский шприц емкостью 2 мл., содержащий наркотическое средство опий.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, приобретенное наркотическое средство, ОСОБА_1 действуя умышлено, противоправно стала хранить во внутреннем кармане своей куртки, с целью личного употребления, без цели сбыта.
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, 08.10.2011 года, в обеденное время, более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_1, удерживая при себе наркотическое средство, храня его во внутреннем кармане своей куртки, действуя умышлено, противоправно, на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, осуществила перевозку наркотического средства опий из города Стаханов, Луганской области в город Луганск, заранее не сообщив ОСОБА_4 о своих преступных намерениях.
08.10.2011 года, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, возле автосалона «Toyota», по улице Оборонная, города Луганска, сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра ОСОБА_1, за резинкой бридж сиреневого цвета, которые были одеты на последней, изъяты два фрагмента шприцов одноразового использования, содержащие жидкость коричневого цвета объемом 1,4 мл. и жидкость бледно-желтого цвета объемом 0,8 мл., а также из женской сумки черного цвета, принадлежащей ОСОБА_1 изъят фрагмент корпуса шприца одноразового использования, на внутренней поверхности которого находился налет вещества коричневого цвета и шприц одноразового использования, градуированный емкостью 5 мл., содержащий жидкость бледно-желтого цвета объемом 0,3 мл.
Согласно заключения эксперта № 2379/9 от 21.10.2011 года, жидкость и вещество на внутренних поверхностях фрагментов корпусов шприцов, изъятых у ОСОБА_1, содержат особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,765 граммов, 0,05 граммов, и общая масса наркотического средства, изъятого у ОСОБА_1, составила 0,815 граммов.
Согласно протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения №6129 от 08.10.2011 установлен факт употребления ОСОБА_1 наркотических веществ (опиоидов), состояние одурманивания.
08.10.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку прекурсоров, в целях их использования для изготовления наркотических средств, и реализуя своей преступный умысел, находясь возле дома № 1, по улице Курченко, города Стаханов, Луганской области, действуя умышленно, противоправно у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы, в отношении которого выделены для дополнительной проверки, приобрела одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл., содержащий прекурсор - уксусный ангидрид.
После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку прекурсоров, в целях их использования для изготовления наркотических средств, приобретенный прекурсор ОСОБА_1, действуя умышленно, противоправно стала хранить во внутреннем кармане своей куртки, с целью его дальнейшего использования для изготовления наркотического средства опий.
Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение и перевозку прекурсора с целью его использования для изготовления наркотических средств, 08.10.2011 года, в обеденное время, более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_1, удерживая при себе прекурсор, храня его во внутреннем кармане своей куртки, действуя умышленно, противоправно, на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4, осуществила перевозку прекурсора - уксусного ангидрида из города Стаханов, Луганской области в город Луганск, за ранее не сообщив ОСОБА_4 о своих преступных намерениях.
08.10.2011 года, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, возле автосалона «Toyota», по улице Оборонная города Луганска, сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра ОСОБА_1, за резинкой бридж сиреневого цвета, который были одеты на последней, изъяты два фрагмента шприцов одноразового использования, содержащие жидкость коричневого цвета объемом 1,4 мл. и жидкость бледно-желтого цвета объемом 0,8 мл., а также из женской сумки черного цвета, принадлежащей ОСОБА_1 изъят фрагмент корпуса шприца одноразового использования, на внутренней поверхности которого находился налет вещества коричневого цвета и шприц одноразового использования, градуированный емкостью 5 мл., содержащий жидкость бледно-желтого цвета объемом 0,3 мл.
Согласно заключения эксперта № 2379/9 от 21.10.2011 года, жидкость, находящаяся в шприце емкостью 5 мл., изъятого у ОСОБА_1 является прекурсором, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля - уксусным ангидридом, массой 0,864 грамма; жидкость, находящаяся в одном из фрагментов шприца, изъятого у ОСОБА_1 является прекурсором, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля - уксусным ангидридом, массой 0,324 грамма, и общая масса уксусного ангидрида, изъятого у ОСОБА_1 составляет 1,188 грамма.
19.11.2011 г., в период с 12-10 час. до 12-55 час. ОСОБА_1, имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства - раствора опия, получила в квартире по адресу АДРЕСА_2, от ОСОБА_5 деньги в сумме 130 гривен: купюрами 50 гривен серии ВЦ 5606735, 20 гривен, сериями ЗИ 5648753, ЕВ 9253315, 10 гривен серией ИБ 3846827 со словом «закупка» и передала последнему медицинский шприц с раствором опия.
19.11.2011 г. в 12-55 час. у ОСОБА_5 возле ЖЕУ № 8 дома № 1-3 по ул. Ю.Ленинцев, г. Стаханова, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц; с жидкостью содержащей согласно заключению эксперта № 3549/618 от 22.11.2011 г. и согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.05.2000 г. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, весом в перерасчете на сухое вещество 0,005 грамма, которое он приобрел у ОСОБА_1 в ходе оперативной закупки.
19.11.2011 г., в период с 13-40 час. до 14-30 час. ОСОБА_1, имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства - раствора опия, получила в квартире по адресу АДРЕСА_2 от ОСОБА_5 деньги в сумме 100 гривен: купюрами по 50 гривен сериями КЛ 7040824, ВІД 6395748 со словом «закупка» и передала последнему медицинский шприц с раствором опием.
19.11.2011 г. в 12-55 час. у ОСОБА_5 возле ЖЕУ № 8 дома № 1-3 по ул. Ю.Ленинцев, г. Стаханова, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью содержащей согласно заключению эксперта № 3548/617 от 22.11.2011 г. и согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.05.2000 г. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, весом в перерасчете на сухое вещество 0,015 грамма, которое он приобрел у ОСОБА_1 в ходе оперативной закупки.
19.11.2011 г. в период времени с 19-30 час. до 20-10 час. в помещении Стахановского ГО УМВД в ходе личного досмотра у гр. ОСОБА_1 работники милиции обнаружили и изъяли деньги в сумме 150 гривен, купюрами по 50 гривен, сериями ВЦ 5606735, КЛ 7040824 ВЩ 6395748 серии ЕЮ 1628503, 10 гривен серии ЕШ 4919508 помеченные словом «закупка», которые ОСОБА_1 получила от ОСОБА_5 за проданное ему наркотическое средство - раствор опия 19.11.2011 г.
19.11.2011 г. в период времени с 19-30 час. до 20-10 час. в помещении Стахановского ГО УМВД в ходе личного досмотра у гр. ОСОБА_1 работники милиции обнаружили и изъяли медицинские шприцы, с жидкостью, содержащие согласно заключения эксперта № 3550/619 от 22.11.2011 г и согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.05.2000 г. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, весом в пересчете на сухое вещество 0,0475 который последняя хранила с целью сбыта.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда изменить, отменить в части осуждения по ст. 307 ч. 2 УК Украины в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ранее внесенную апелляцию оставить без рассмотрения. В обоснование требований апелляции прокурор указывает на то, что судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины. Признавая ОСОБА_1 виновной по ст. 307 ч. 2 УК Украины, суд не проверил версию подсудимой.
В своей апелляции защитник ОСОБА_3, ссылаясь на неполноту судебного следствия, не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе. Требования апелляции мотивированы тем, что вывод суда о виновности ОСОБА_1 по с т. 307 ч. 2 УК Украины основан на недопустимых доказательствах - показаниях ОСОБА_5; в квартире осужденной находился только ОСОБА_4, который вернул осужденной долг и по просьбе которого она наполнила шприц принадлежащим ему веществом; работниками милиции видеозапись на кассете была смонтирована, преднамеренно испорчена запись звука, свидетельствовавшая о возврате долга и принадлежности наркотических средств ОСОБА_4, который и производил скрытую видеозапись; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала видео кассеты и проведения фоноскопической экспертизы, предоставлении суду стенограммы разговора осужденной и закупного, в связи с чем версия ОСОБА_1 не проверена судом; понятые не подтвердили факт приобретения наркотических средств ОСОБА_5 именно у ОСОБА_1; в деле нет данных о том, что деньги для оперативных закупок выделялись ФИНО УМВД Украины в установленном порядке; суд незаконно не допустил к участию в деле в качестве защитника близкого родственника - мать ОСОБА_1, которая не является свидетелем по делу.
В своей апелляции с дополнением осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. В обоснование требований апелляции осужденная ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность дать показания в суде, чем нарушено право на защиту; суд незаконно не допустил к участию в деле в качестве защитника близкого родственника - мать ОСОБА_6, которая не является свидетелем по делу; в основу приговора по ст. 307 ч. 2 УК Украины положены доказательства, полученные с нарушением закона; в деле нет данных о том, что деньги для оперативных закупок выделялись УМВД Украины в установленном порядке; работники милиции смонтировали видеозапись, преднамеренно испорчена запись звука; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала видео кассеты и проведении фоноскопической экспертизы; работники милиции спровоцировали её впустить в квартиру закупного с наркотиками. Так же, ссылаясь на нарушение ст. ст. 323-324, 332, 334 УПК Украины, указывает на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания, неправильное признание обстоятельств, отягчающих наказание, механическое перенесение текста обвинительного заключения в приговор, в том числе и многочисленные ошибки по 3-5 эпизодам; судом не дана оценка противоречиям в показаниях ОСОБА_5 об их знакомстве и характере взаимоотношений; в суде под псевдонимом ОСОБА_5 давал ложные показания ОСОБА_7, сам являющийся распространителем наркотиков, ранее судимый за подобные преступления и участвующий в делах, рассматриваемых Стахановским городским судом, в качестве закупного. Этот человек не был в её квартире, а судьей были необоснованно отклонены её вопросы заданные закупному в суде, что помешало выяснить обстоятельства, подтверждающие её невиновность. В основу обвинения положены показания лица, не имеющего отношения к делу, Суд, не удостоверился в личности свидетеля, поскольку в нарушение ст. 521-523 УПК Украины в деле нет постановления о замене анкетных данных на псевдоним и, нарушив ст. 303 УПК Украины, показания этого свидетеля положил в основу обвинения. Показания понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 должны быть оценены судом критически, поскольку они ранее судимы за преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств и неоднократно участвуют в других уголовных делах в качестве понятых и закупных, а поэтому они не являются независимыми лицами в соответствии со ст. 127 УПК Украины и зависят от работников милиции. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из Стахановского ГО копии Журнала учета доставленных, посетителей и приглашенных для проверки показаний понятых и закупного. Судом не дана оценка тому, что свидетель ОСОБА_4 отказался давать показания по этому делу, тогда как в соответствии со ст. 69 УПК Украины это имеет право сделать лицо, которое своими показаниями изобличило бы себя, но это обстоятельство следователем не учтено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о доставке свидетеля ОСОБА_4 в суд из СИЗО, где на него не могли влиять работники милиции и повторно не удовлетворил ходатайство о допросе ОСОБА_4, когда он находился в помещении суда после освобождения. Работники милиции подбросили ей меченые деньги, помазали спецсредством руки, скованные сзади наручниками. Обыск в её квартире проведен с нарушением ст. ст. 181, 183 УПК Украины и ст. 55 Закона Украины «О собственности».
При апелляционном рассмотрении были заслушаны:
- прокурор Мазепина М. В., которая в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержала измененную апелляцию прокурора прокуратуры города Стаханова Кудрявцевой О. В., просила её удовлетворить, а апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично;
- осужденная ОСОБА_1, которая в объяснениях по поводу поданной апелляции, в прениях, и последнем слове поддержала апелляции свою и защитника ОСОБА_3, просила удовлетворить их и измененную апелляцию прокурора.
Заслушав судью-докладчика, объяснения прокурора и осужденной, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что измененная апелляция прокурора прокуратуры города Стаханова Кудрявцевой О. В. подлежит удовлетворению, апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 309 ч. 1 и 311 ч. 1 УК Украины, квалификация её действий в этой части обвинения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в апелляциях.
Вместе с тем, признавая ОСОБА_1 виновной по ч. 2 ст. 307 УК Украины суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые в соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, являются основаниями для отмены приговора суда, не вступившего в законную силу.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 указывала, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано работниками ОБНОН Стахановского ГО УВМД Украины (т. 1 л. д. 99-100, 130).
В своих пояснениях от 22 ноября 2011 года, адресованных прокурору города Стаханова, ОСОБА_1 указала, что 19 ноября 2011 года в её квартире находился только ОСОБА_4, который имел при себе наркотическое средство, уговорил её предоставить ему помещение для его употребления, выходил из квартиры для сбыта, с его слов, наркотического средства и возвращался, при этом возвратил ей долг и оставил деньги в сумме 100 гривен, которые, позвонив ей по телефону, просил не тратить. Доступ к её сумке, находившейся в коридоре квартиры, имел только ОСОБА_4 и работники милиции, после задержания и незаконного применения наручников, которые и могли подбросить ей наркотическое средство. Деньги, переданные ей ОСОБА_4 как возврат долга и деньги, оставленные им в квартире, оказались помеченными. Сбыта наркотических средств она не совершала (т. 1 л. д. 99-100).
Следователь подробно привел эти пояснения в обвинительном заключении, однако в ходе досудебного следствия не проверил их и, в нарушение ст. 223 УПК Украины не указал результаты проверки в обвинительном заключении (т. 1 л. д. 193-201).
Суд первой инстанции не устранил эти неполноту и неправильность и не проверил версию ОСОБА_10, а так же допустимость доказательств, на которых основано обвинение её по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
При этом ни следователь, ни суд не обратили внимание на то, что при допросе 12 декабря 2011 года ОСОБА_4 в качестве свидетеля он отказался давать показания, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины (т. 1 л. д. 147).
ОСОБА_1 в суде указывала на то, что только ОСОБА_11 имел возможность 19 ноября 2011 года в её квартире общаться с нею, передавать ей деньги, наркотические средства и проводить видеосъемку.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции необоснованно отказывал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_4, а впоследствии вызывал его с места проживания, в то время как ОСОБА_1 сообщила суду еще 24.07.12 года о том, что ОСОБА_4 содержится в следственном изоляторе (т. 3 л. д. 84, 86).
Проверка утверждений ОСОБА_1 о том, что: оперативные закупки у неё вообще не поводились, поскольку видеосъёмку скрытой камерой поводил ОСОБА_4, который передал ей меченые деньги и мог подложить наркотики; в суде под псевдонимом ОСОБА_5 давал заведомо ложные показания ОСОБА_7, не имеющий отношения к делу; работниками милиции создали доказательства совершения нею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, имеет важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выяснение этих обстоятельств в судебном заседании не вызывает трудности и должно было быть проведено с участием понятых, привлеченных в ходе дознания и следствия именно с целью удостоверить факт, содержание и результаты конкретного оперативно-розыскного и следственного действия.
Суду, для проверки указанных доводов ОСОБА_1 необходимо было в соответствии с требованиями статьи 309 УПК Украины предъявить для опознания ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые участвовали в качестве понятых 20 ноября 2011 года при предъявлении для опознания ОСОБА_5 ОСОБА_1 (т. 1 л. д. 33), ОСОБА_9, ОСОБА_16, которые участвовал в качестве понятых 19 ноября 2011 года при осмотре, обработке и вручении денежных купюр и оперативной закупке (т. 1 л. д., 6, 8, 22) по очереди свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_5, с соблюдением правил, установленных ст. 303 УПК Украины и выяснить у этих лиц, кто ОСОБА_4 или ОСОБА_5 проводил опознание ОСОБА_1; кому вручались деньги для проведения оперативной закупки и у кого работниками милиции изымались наркотические средства.
Обвинительный приговор суда основан на показаниях свидетеля ОСОБА_5, при допросе которого судом существенно нарушены требования ч. 1 ст. 52-3 и ч. 1 ст. 302 УПК Украины.
Частью 1 статьи 52-3 УПК Украины предусмотрено, что неразглашение сведений о лице, взятом под защиту, может обеспечиваться путем ограничения сведений о нем в материалах проверки (заявлениях, объяснениях и тому подобное), а также протоколах следственных действий и судебных заседаний. Орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья), приняв решение о применении мер безопасности, выносит мотивированное постановление, определение о замене фамилии, имени, отчества лица, взятого под защиту, на псевдоним. Далее в процессуальных документах указывается только псевдоним, а настоящие фамилия, имя, отчество, год, месяц и место рождения, семейное положение, место работы, род занятий или должность, местожительство и другие анкетные данные, содержащие информацию о находящемся под защитой лице, указываются лишь в постановлении (определении) о замене анкетных данных. Это постановление (определение) к материалам дела не прилагается, а хранится отдельно в органе, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК Украины перед дачей каждым свидетелем или потерпевшим показаний председательствующий устанавливает его личность, разъясняет свидетелю его права и обязанность сообщить все, что ему известно по делу, и предупреждает его об уголовной ответственности по статьям 384 и 385 Уголовного кодекса Украины за дачу суду заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в находящемся в его производстве уголовном деле отсутствует постановление органа дознания о замене фамилии, имени, отчества лица, взятого под защиту, на псевдоним ОСОБА_5 и не установил личность свидетеля, к которому применены меры безопасности.
При таких обстоятельствах фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрошенного судом под псевдонимом ОСОБА_5, без установления его личности, нельзя признать допустимым доказательством.
При этом суд не обратил внимание на показания суду, допрошенного в качестве свидетеля следователя ОСОБА_20, который пояснил, что и он не знает официальные данные ОСОБА_5 (т. 3 л. д. 84 оборот), то есть, и следователь, не установив личность этого свидетеля, обосновал его показаниями обвинение ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 323 УПК Украины не дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_16, которые суду пояснили, что ОСОБА_5 выходил из машины, но при каких обстоятельствах и от кого он получал наркотическое средство, они не видели (т. 3 л. д. 79 оборот - 80).
При наличии противоречивых доказательств о сбыте наркотических средств, содержащихся в показаниях ОСОБА_1 указанных свидетелей суду необходимо было мотивировать вывод относительно показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_16 с точки зрения их объективности, достоверности и допустимости.
Помимо этого, суд необоснованно проигнорировал неоднократные требования стороны защиты проверить законность источника денежных средств, использованных работниками милиции при оперативной закупке.
Приговором суда деньги в сумме 150 грн., помеченные словом «закупка», изъятые 19.11.2011 г. у ОСОБА_1, находящиеся в ФИНО Стахановского ГО УМВД, возвращены по принадлежности.
Такое решение суда не соответствует требованиям статьи 81 УПК Украины.
В этом деле вопрос о деньгах в сумме 150 гривен, на поверхности банкнот которых имеются не обусловленные банковскими реквизитами рукописные надписи «ЗАКУПКА», выполненные веществами, имеющими в УФЛ люминесценцию голубого цвета, необходимо было разрешать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.
Эти требования закона судом не выполнены.
Возвращая по принадлежности деньги в сумме 150 гривен, суд в приговоре не мотивировал такое решение о судьбе этих вещественных доказательств.
При этом в материалах дела не содержится данных о принадлежности денежных средств, которые передавались ОСОБА_5 согласно протоколов осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 19.11.2011 года в сумме 100 гривен (л. д. 6) и от 19.11.2011 года в сумме 100 гривен (л. д. 20).
Доказательств того, что эти денежные средства получены в.и.о. начальника СБНОН Стахановского ГО УМВД Скороплетовым С. В. в соответствии с установленным законодательством порядком из законного источника, в деле нет.
Эти обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, однако они имеют существенное значение для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела и решения вопросов о законности проведения оперативных закупок у ОСОБА_1, допустимости и законности доказательств обвинения её по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Содержание, имеющегося в деле сообщения начальника СБНОН Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Лычмана Э. Ю. следователю о том, что информация об источнике и происхождении денежных средств, используемых при проведении оперативных закупок подпадает под действие Закона Украины «О государственной тайне» и имеют гриф ограничение доступа, не соответствует требованиям этого Закона и приказа Службы безопасности Украины от 12 августа 2005 года №440 «Об утверждении Свода сведений, составляющих государственную тайну», зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 17 августа 2005 г. за №902/11182.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ОСОБА_1 о проведении экспертизы видео - звукозаписи вещественного доказательства - видеокассеты «VHS» Е - 35 инвентарный №160-11, поскольку содержание видео и звукозаписи имеет важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверки версии осужденной и доказанность её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
При назначении такой экспертизы необходимо руководствоваться п. 21 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года №53/5, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 3 ноября 1998 г. за N 705/3145.
Помимо этого суд сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании допрошена не была и её показания в ходе досудебного следствия не исследовались.
С учетом того, что судебной коллегией установлены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, разрешение других доводов апелляций защитника и осужденной является преждевременным.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а поэтому апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 374 УПК Украины отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного рассмотрения дела.
При новом судебном рассмотрении дела в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе ст. 16-1 УПК Украины, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доказательствами доводы подсудимой, в том числе и те, которые изложены в апелляции, и принять законное и мотивированное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, ч. 2 ст. 365, 366, 374 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию прокурора прокуратуры города Стаханова Кудрявцевой О. В. удовлетворить, апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить, отменить в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной; в части назначения наказания на основании ст. 70 УК Украины; в части взыскания с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебных издержек в счет возмещения затрат при производстве экспертиз наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 3549/618 от 22.11.2011 г., в размере - 337 гривен 68 коп., № 3548/617 от 22.11.2011 г., в размере - 337 гривен 68 коп., №3550/619 от 22.11.2011 г., в размере - 337 гривен 68 коп., № 3551/620 от 22.11.2011 г., в размере - 337 гривен 68 коп.; комплексной судебной экспертизы специальных химических веществ и дактилоскопической экспертизы № 816/8-261/4 от 14.12.2011 г., в размере - 1692 гривен; в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах по делу: медицинских шприцев с ацетилированным опием, изъятых у ОСОБА_5 в ходе оперативных закупок 19.11.2011 г., медицинских шприцев с ацетилированным опием, изъятых 19.11.2011 г. у ОСОБА_1 в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1, находящихся в камере хранения Стахановского ГО УМВД,; денег в сумме 150 грн., помеченных словом «закупка», изъятых 19.11.2011 г. у ОСОБА_1, находящихся в ФИНО Стахановского ГО УМВД; видеокассете с видеозаписью проведенных 19.11.2011 г. в отношении ОСОБА_1, оперативно-розыскных мероприятий, находящейся при уголовном деле, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
ОСОБА_1 считать осужденной к наказанию, назначенному приговором Стахановского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 311 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины и п. «б» ч. 1 ст. 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев 02 (дня).
ОСОБА_1 в связи с отбытым наказанием освободить из-под стражи в зале апелляционного суда немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи
Вербицкий В. В. Батяшова Л. А. Люклянчук В. Ф.