Справа № 8/431/5/2013

Провадження № 22ц/782/2426/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва А.М., Туренко С.І.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої послалась, що 04 грудня 2009 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області визнано мирову угоду між сторонами, згідно якої відповідач зобов»язався щомісячно сплачувати аліменти у розмірі 300 грн. на користь позивачки, однак відповідач умови мирової угоди не виконує. Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що після визнання мирової угоди змінився розмір прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, а тому відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У зв»язку з вказаним просить суд скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 04 грудня 2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2009 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд встановив, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами в порядку 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду за нововиявленими обставинами, а тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволені заяви, і колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в задоволені заяви про скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями ст. 361 ЦПК України, підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Що стосується доводів апелянта про незаконність ухвали суду про відмову в задоволені заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, то вказані доводи не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а саме зміна розміру прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку та хвороба дитини, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування ухвали суду не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, і відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу залишити без зміни, як постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :