СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
28 листопада 2006 року |
м. Севастополь Справа № 2-5/13014-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Плута В.М.,
секретар судового засідання Хапанцева Н.А.
за участю представників:
позивача: Аркатова В.В., довіреність б/н від 25.05.2006;
відповідача: не з'явився;
третя особа: не з'явилась;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 7 вересня 2006 року у справі № 2-5/13014-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" (вул. Піонерська, 4а, м. Саки, 96500)
до Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, м. Саки, 96500)
третя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2006 року у справі №2-5/13014-2006А (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено, скасовано рішення Сакської міської Ради від НОМЕР_1 “Про розгляд протесту Сакського міжрайонного прокурора НОМЕР_2 на рішення 45 сесії 4 скликання Сакської міської ради № НОМЕР_3 від 09 лютого 2006 року "Про продовження договору оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" НОМЕР_4від 20 червня 2003 року по АДРЕСА_2-а у м. Саки".
Не погодившись з постановою суду, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання не з'явились представник відповідача та третя особа, хоча про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення справи у зв'язку з хворобою, доказів про поважні причини не надала.
Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атракціон" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сакської міської ради від НОМЕР_1 "Про розгляд протесту Сакського міжрайонного прокурора НОМЕР_2 на рішення 45 сесії 4-го скликання Сакської міської ради № НОМЕР_3 від 09 лютого 2006 року "Про продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "Атракціон" НОМЕР_4від 20 червня 2003 року по АДРЕСА_2-а в м. Саки", свої вимоги позивач мотивує тим, що у відповідача відсутні підстави для скасування власного Рішення № НОМЕР_3 від 09 лютого 2003 року.
Із матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2003 року між Сакською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атракціон” на підставі рішення Сакської міської ради від 26 квітня 2002 року укладено строком на 4 року договір оренди НОМЕР_4 земельної ділянки площею 631, 00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Своїм Рішенням № НОМЕР_3 від 09 лютого 2006 року Сакська міська рада вирішила продовжити ТОВ "Атракціон" договір оренди земельної ділянки НОМЕР_4від 20 червня 2003 року для обслуговування літнього майданчику кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 у м. Саки, строком на 25 років та зобов'язала ТОВ "Атракціон" укласти з Сакською міською Радою додаткову угоду до Договору оренди НОМЕР_4від 20 червня 2003 року.
Відносно виконання цього рішення, додатковою угодою до Договору оренди НОМЕР_4 від 20 червня 2003 року, яка зареєстрована у Сакському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" при комітеті України по земельним ресурсам, сторони домовилися, що договір оренди продовжується строком на 25 років (пункт 2 Додаткової угоди).
Стаття 19 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що строк дії договору оренди землі визнається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що дійсна угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від НОМЕР_4, та вступає в силу з моменту його підписання та державної реєстрації.
Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, що також знайшло своє відображення у п.2.2.1 Договору оренди від НОМЕР_4.
Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої обов'язки за договором, а саме: своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату; цільове використання земельної ділянки не порушено.
У відповідності зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
Судова колегія вважає, що рішення Сакської міської Ради № НОМЕР_3 від 09 лютого 2006 року "Про продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "Атракціон" НОМЕР_4від 20 червня 2003 року по АДРЕСА_2 у м. Саки" та додаткова угода до договору від 06 квітня 2006 року, є взаємною згодою сторін на зміну умов договору оренди у частини строку його дії.
Рішенням Сакської міської радиНОМЕР_5, протест Сакської міжрайонної прокуратури № 3407/014 від 08 червня 2005 року на рішення Сакської міської Ради 45 сесії 4-го скликання Сакської міської Ради №НОМЕР_3 від 09 лютого 2003 року "Про продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "Атракціон" НОМЕР_4від 20 червня 2003 року по АДРЕСА_2а, у м. Саки" задоволено, рішення, яке було опротестоване прокурором скасовано з тих підстав, що в рішення Сакської міської ради від 26 квітня 2002 року не були внесені зміни про продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "Атракціон" розташованої по АДРЕСА_2 у м. Саки, а також є спір про право використання даної земельної ділянки між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та позивачем.
Згідно до статті 154 Земельного кодексу України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.
Відповідно до статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Крім того, судом прийнято до уваги те, що як на даний момент, так і на момент прийняття відповідачем рішення про продовження договору оренди та на момент його скасування, договір оренди НОМЕР_4не визнаний недійсним та не припинений, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підставі для скасування власного рішення у частини продовження строку дії цього договору.
Згідно з пунктом 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Пункт 15 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що до компетенції сільських, селищних, міських рад входить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Чинним законодавством не передбачено скасування міськими Радами власних рішень.
При таких обставинах Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду про скасування рішення Сакської міської ради від НОМЕР_5 "Про розгляд протесту Сакського міжрайонного прокурора НОМЕР_2 на рішення 45 сесії 4-го скликання Сакської міської ради № НОМЕР_3 від 09 лютого 2006 року "Про продовження договору оренди земельної ділянки ТОВ "Атракціон" НОМЕР_4від 20 червня 2003 року по АДРЕСА_2-а в м. Саки" відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2006 року у справі № 2-5/13014-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Н.П. Горошко
В.М. Плут