Справа № 711/1877/13-к
Провадження № 1-кп/711/54/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Піковського В.Ю.,
при секретарях - Трубенко Є.О., Чмих І.С.,
з участю: прокурора - Луговського І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250050000069 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Фалешти, Молдова, гр. України, працюючої продавцем, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,
у вчиненні кримінально правового правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
із участю в судовому розгляді:
потерпілої - ОСОБА_2,
обвинуваченої - ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_1, 06.01.2013 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в під'їзді на площадці біля квартири АДРЕСА_1, під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, проявила необережність у виді злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, штовхнула руками в область грудей ОСОБА_2, внаслідок чого остання впала зі сходів та вдарилась об них лівою рукою. Своїми необережними діями ОСОБА_1, спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №31 м/д від 01 лютого 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, вину не визнавала у повному обсязі, не визнавала заявлені цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 5000,00 грн.; прокуратури міста Черкаси в інтересах Черкаської міської ради про стягнення витрат на лікування - ціна позову 663,36 грн.; прокуратури міста Черкаси в інтересах Шполянської районної ради Черкаської області про стягнення витрат на лікування - ціна позову 1019,07 грн. Але в подальших судових засіданнях обвинувачена ОСОБА_1, змінила свої покази, вину визнала повністю, визнала зменшений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 3000,00 гривень, а також визнала цивільні позові подані прокуратурою м.Черкаси на суму 663,36 грн. та на суму 1019,07 грн. В судовому засіданні пояснила суду, що дійсно 06.01.2013 року близько 19 год. 30 хв., вона застосувала фізичну силу відносно потерпілої ОСОБА_2, так як остання намагалася потрапити в квартиру, спочатку розжала пальці руки, якою тримала дверну ручку, потім виштовхнула за територію вхідних дверей, потерпіла була в значному нетверезому стані. Повідомила, що з урахуванням нетверезого стану потерпілої не розрахувала своєї сили, що і спричинило наслідки у вигляді тілесних ушкоджень. Коли зачинила двері, не чула, як остання упала із східців між поверхами. Таких наслідків не бажала, вину визнала, просила суворо не карати, врахувавши позитивні характеристики.
Винність обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується:
- показами, допитаної в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що вона була в стані алкогольного сп'яніння, в той день вона випивала з ОСОБА_4, прийшла до квартири за місцем їхнього проживання, де стався конфлікт з ОСОБА_1 Вона намагалася потрапити до квартири, але їй перешкодила це зробити обвинувачена застосувавши до неї незначну фізичну силу, але достатню щоб оступитися та впасти із сходів. Внаслідок чого вона отримала відкритий перелом руки. В судовому засіданні зменшила суму поданого цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення до 3000,00 грн., який було повністю визнано обвинуваченою в судовому засіданні.
- показами, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_4, який показав, що 06.01.2013 року вживав алкогольні напої з потерпілою, в той день вона була в значному ступені алкогольного сп'яніння, про що свідчила порушена координація рухів. ОСОБА_2 вечером того дня потрапила до квартири за місцем спільного його проживання разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинивши там сварку. Під час сварки почала псувати побутові речі у квартирі, бивши їх власною жіночою сумкою та іншими речами, після чого він вивів її за двері за межі будинку. Коли повернувся, то помітив, що потерпіла залишила власні речі у квартирі, які він взяв і поспішив її наздогнати, щоб повернути. На вулиці потерпілу не зустрів, але зустрів ОСОБА_1, яка поверталася додому з роботи, якій сказав, щоб вона не лякалася дома, як повернеться - то все пояснить.
- показами, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_5, яка показала, що вона являється знайомою обвинуваченої та в той день вони розмовляли по телефону і в цей момент ОСОБА_1 подзвонили в двері, вона почекала доки та розмовляла з кимось і коли обвинувачена зачинила двері, вони продовжили розмову, в якій обвинувачена повідомила, що приходила ОСОБА_2 влаштувала сварку, намагалася потрапити до квартири, але вона виставила силоміць останню за двері.
- показами, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_6, який показав, що він являється сусідом обвинуваченої, коли він знайшов потерпілу у під'їзді зі зламаною рукою, вона була в стані алкогольного сп'яніння, в подальшому він викликав карету швидкої допомоги.
- оголошеному в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.01.2013 року, яка пояснила, що 06.01.2013 року близько 19 год. 30 хв., вона почула сильний крик на коридорі. Підійшовши до вхідних дверей своєї квартири, вона їх відчинила і побачила, як незнайома їй жінка лежала між поверхами біля вікна і кричала. Вона розповіла, що обвинувачена скинула її зі сходів другого поверху. Вона піднялася до обвинуваченої і запитала що трапилося, вона розповіла, що до її квартири рвалася потерпіла і при зустрічі між ними виник конфлікт.
- оголошеному в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.01.2013 року, яка пояснила, що 06.01.2013 року, близько 19 год. 30 хв. вона почула сильний крик на коридорі, коли вона виглянула з дверей, то побачила незнайому жінку, яка сильно кричала і казала, що в неї сильно болить рука.
- оголошеному в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2013 року, який пояснив, що він працює на станції швидкої медичної допомоги фельдшером виїзної бригади, 06.01.2013 року близько 19 год. 57 хв., був прийнятий виклик про допомогу за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, після чого близько 20 год. 02 хв., він разом з колегами прибули на вказану адресу, де побачили жінку, яка лежала між першим та другим поверхами на підлозі з ознаками алкогольного сп'яніння, нецензурно виражалася в бік громадян, після чого так само почала висловлюватися в їхній бік. В подальшому були викликані працівники міліції, а вони в цей час оглядали потерпілу, при цьому були встановлені тілесні ушкодження у вигляді забій грудинно-поперекового відділу хребта, закритого перелому кісток лівого передпліччя в н/з. Від ін'єкцій і детального огляду потерпіла категорично відмовилася і чинила опір медичним працівникам, після чого працівники міліції взяли її під руки і відвели в машину швидкої допомоги, після чого остання була доставлена в приймальне відділення Черкаської міської лікарні №3. ОСОБА_2, їм не повідомляла як отримала тілесні ушкодження, зі слів сусідів вони зрозуміли, що в неї раніше відбулася сварка з власним чоловіком. Гр. ОСОБА_2, ображала їх нецензурною лайкою та категорично відмовилася від огляду, при цьому не повідомляючи як вона потрапила на площадку між першим і другим поверхами.
Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченої ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.
Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не виявлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке на підставі ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, її особу, яка має постійне місце проживання, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на спеціальних обліках не перебуває, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, її відношення до вчиненого, а також врахувавши думку прокурора, який просив суд застосувати до неї ст. 75 КК України щодо іспитового строку. Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 повинно бути призначене у вигляді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки виправлення і перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.
Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході судового слідства та в подальшому зменшений, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи повне його визнання обвинуваченою, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.
Цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з неї витрат на лікування на суму 663 (шістсот шістдесят три ) грн. 36 коп., враховуючи повне його визнання обвинуваченою під час розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.
Цивільний позов прокурора м. Черкаси в інтересах Шполянської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення з неї витрат на лікування на суму 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 07 коп., враховуючи повне його визнання обвинуваченою під час розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_1 встановити один рік.
На підставі п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - особисте зобов'язання.
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов прокурора м. Черкаси - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної ради витрати на лікування в сумі 663 ( шістсот шістдесят три) грн. 36 коп. Дані кошти зарахувати на рахунок ГУДКСУ у Черкаській області, Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги, код установи 05503705, МФО 854018, Р/Р 35420005002256.
Цивільний позов прокурора м. Черкаси - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шполянської районної ради Черкаської області витрати на лікування в сумі 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 07 коп. Дані кошти зарахувати на рахунок ГУДКУ у Черкаській області, код 02005496, МФО 854018, Р/Р 35412001003375.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючи: