Дело № 1-309/11

Производство № 1/261/23/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк 21 мая 2013 г.

Петровский районный суд г. Донецка в коллегиальном составе: председательствующий- судья Владимирская И.Н., судьи Иванов В.Н., Тринька О.В., при секретарях Булуевой С.В., Крутась Я.С., Блиновой Е.А., Шашковой Ю.С., с участием прокуроров Нос И.И., Румянцевой Е.В., Семеновой И.С., Смирнова А.С., защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Оренбурга Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работавшего инженером Управления аварийно-спасательных работ №4 ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург», ранее судимого: 24 сентября 2010 года Петровским районным судом г. Донецка по ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.1, 357 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах:

01 октября 2009 года, примерно c 20 ч. 20 мин. до 20 ч. 25 мин., ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого - ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1, на почве невыполнения последним своих обещаний о денежном вознаграждении за оказанную им помощь при возвращении долгов, в том числе - денежных средств в сумме 374 000 евро, эквивалентных 4 383 280 гривен, возвращенных неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, и хранившихся после их возвращения в совместно оборудованном тайнике на территории лесополосы за домом №6 по ул.Соколовского в Петровском районе г. Донецка, точное местонахождение которого в ходе досудебного следствия не установлено, а также самостоятельного распределения ОСОБА_7 вышеуказанных денежных средств, вступил с ним в словесный конфликт по данному поводу. После чего, ОСОБА_5 вышел из квартиры ОСОБА_7 и направился в торговый павильон ЧП «ДГА», расположенный напротив домов №9 и №11 по ул.Рационализаторов в Петровском районе г.Донецка, где употребляя спиртные напитки и находясь в возбужденном состоянии, пребывал 01 октября 2009 года в период времени с 20ч. 30 мин. до 21ч. 30 мин.

Находясь на территории указанного торгового павильона, ОСОБА_5, достоверно зная о местонахождении принадлежащих ОСОБА_7 денежных средств в сумме 374 000 евро, эквивалентных 4 383 280 гривен, а также обладая информацией о конфликтных отношениях ОСОБА_7 с представителями ООО «Донмет», и намерениях вышеуказанных лиц за денежное вознаграждение установить местонахождение последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, решил умышленно, противоправно

причинить смерть ОСОБА_7 и завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 374 000 евро, а также получить денежное вознаграждение от представителей ООО «Донмет» за совершенное им убийство.

Во исполнение своих преступных намерений ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и получения вознаграждения от представителей ООО «Донмет», где ОСОБА_7 был неофициально трудоустроен, не имея возможности непосредственного общения с указанными лицами, используя личные связи ОСОБА_8, и не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, связался через нее с ОСОБА_9, который также был неофициально трудоустроен в указанном предприятии, и попытался договориться с ним о вознаграждении за убийство ОСОБА_7, однако ОСОБА_9 отказался участвовать в переговорах с ОСОБА_5 по данному поводу, мотивируя свой отказ отсутствием намерений на осуществление вышеуказанных действий.

Несмотря на это, ОСОБА_5, имея цель незаконного обогащения и завладения денежными средствами в сумме 374 000 евро, принадлежащих ОСОБА_7, преследуя умысел, направленный на убийство последнего, и понимая, что ОСОБА_7 превосходит его по физическим данным: силе, росту и комплекции, что создавало условия невозможности совершения убийства без его сопротивления, тщательно рассчитал порядок своих действий. Имея в своем распоряжении ключи от входной двери квартиры ОСОБА_7, которые обеспечивали в нее свободный доступ, и располагая достоверными данными о месте нахождения в квартире принадлежащего ОСОБА_7 снаряженного и приведенного в боевую готовность огнестрельного оружия - карабина «Сайга-МК» НОМЕР_1, обладая при этом навыками стрельбы из огнестрельного оружия, ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_7, реализовал свой преступный умысел следующим образом:

01 октября 2009 года, примерно с 21 ч. 30 мин. по 22 ч. 10 мин, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_7, с помощью имеющихся у него ключей открыл входную дверь квартиры АДРЕСА_1 и вошел в помещение вышеуказанной квартиры. Располагая точными сведениями о месте расположения снаряженного и приведенного в боевую готовность карабина «Сайга», взял данный карабин и прошел в зал, где увидел ОСОБА_7, находившегося на диване, в полулежащем положении, головой к выходу из зала, после чего, находясь сзади, по правую от него сторону, произвел в него из карабина «Сайга» три выстрела, два из которых - в спину, а один - в область груди, чем причинил ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2327 от 23 октября 2009 года, огнестрельное пулевое прерывистое сквозное ранение туловища: входную рану (№1) в проекции третьего ребра справа по срединно-ключичной линии, дырчатый перелом третьего ребра, разрушение сердца, повреждение диафрагмы, повреждение стенок петель тонкого кишечника и нисходящей ободочной кишки, повреждение левой боковой стенки живота, выходную рану левой боковой стенки живота, входную и выходную рану наружной поверхности левой ягодицы, огнестрельное пулевое слепое ранение груди: входную рану (№2) в проекции оси правой лопатки, повреждение ткани правого легкого, диафрагмы, разрушение левой доли печени, повреждение стенок поперечной ободочной кишки, петель тонкого кишечника, огнестрельное пулевое слепое ранение груди: входную рану (№3) левой трапециевидной области на уровне 6-7-го шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, разрушение сердца, повреждение диафрагмы, стенок поперечной ободочной кишки, петель тонкого кишечника, передней стенки живота в нижних отделах, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, и повлекшие в течение нескольких секунд смерть ОСОБА_7

Совершив умышленное убийство ОСОБА_7, ОСОБА_5, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, а также сокрытия истинных мотивов убийства и следов совершенного преступления, действуя осознанно, целенаправленно, умышленно похитил с места совершения преступления орудие убийства - охотничий нарезной карабин «Сайга МК», калибра 7,62мм, с боеприпасами, принадлежащий ОСОБА_7 пистолет «Форт-12Р» травматического действия, и документы ОСОБА_7: паспорт гражданина Украины,

водительское удостоверение, разрешения на ношение и хранение огнестрельного нарезного охотничьего карабина «Сайга МК» и травматического пистолета «Форт-12Р». С целью инсценировки совершения убийства другими лицами и следов борьбы он, уже после убийства, забрал с тела убитого фрагмент его золотой цепочки и нанес несколько ударов ногами по телу ОСОБА_7, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2327 от 23.10.2009г., кровоподтек и ссадину левой боковой поверхности груди.

После совершения преступления ОСОБА_5 забрал из квартиры свои личные вещи, одежду и туалетные принадлежности, вышел из квартиры ОСОБА_7, запер входную дверь на ключ и покинул место преступления, не сообщив о происшедшем ни в органы внутренних дел, ни родственникам убитого. Совершив умышленное убийство ОСОБА_7, ОСОБА_5 не успел присвоить себе его денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, так как отсутствие собственного транспортного средства и места проживания в г.Донецке, наличие при себе похищенного огнестрельного карабина «Сайга», из которого был убит ОСОБА_7, а также наступление ночного времени суток, существенно затрудняло их поиск.

При попытке скрыться с места преступления и скрыть следы его совершения, на автозаправке «Параллель», расположенной по ул. Кирова в Кировском районе г.Донецка, ОСОБА_5 был задержан сотрудниками государственной службы охраны и доставлен в Кировский РО ДГУ.

Указанные действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, указав, что в судебном заседании 16 марта 2010 года он давал правдивые показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 16 марта 2010 года подсудимый суду показал, что с потерпевшим ОСОБА_7 он познакомился весной 2009 года в г.Оренбурге, куда тот приехал, скрываясь от своих кредиторов в Украине. В сентябре 2009 года ОСОБА_7 предложил ему поехать в г. Донецк. В середине сентября 2009 г. он вместе с ОСОБА_7 поездом приехали в г. Ростов-на-Дону, а затем нелегально пересекли границу с Украиной. В г.Донецке они поселились в квартире бабушки ОСОБА_7 по ул. Соколовского. 1 октября 2009 г. с утра они занимались ремонтом квартиры. Примерно в 11 час. в квартиру пришел сантехник по имени ОСОБА_7, чтобы произвести сантехнические работы. До обеда они работали, затем он ходил в магазин, купил продукты питания и спиртные напитки. Обедали они втроем, во время обеда распивали спиртные напитки. Примерно в 17 час. ОСОБА_7 сказал ему, чтобы он покинул квартиру, т.к. ему нужно встретиться с человеком. Он ушел из квартиры, где остались ОСОБА_7 и сантехник. Он пошел в интернет-кафе, где находился примерно до 19 час. После этого он пошел в магазин, где купил пиво и выпил его. Примерно в 22 час. он пошел в квартиру, где они проживали с ОСОБА_7 Дверь в квартиру была не заперта. Войдя в квартиру, он увидел, что ОСОБА_7 лежит в зале на диване, по шею накрыт покрывалом. На его ключице он увидел кровь и понял, что ОСОБА_7 убит. Рядом возле дивана лежал карабин «Сайга», на столе - пистолет «Форт», которые принадлежали ОСОБА_7 В панике он стал собирать вещи, чтобы покинуть квартиру, опасаясь за свою жизнь. Он подумал, что убийца может вернуться в квартиру или поджидать его недалеко, и с целью самозащиты взял с собой карабин, который положил в чехол, а также пистолет, положив его за пояс. Собрав свои вещи в сумку и взяв деньги со стола, а также документы ОСОБА_7, чтобы отдать его жене, он покинул квартиру. Автобусом он доехал до автостанции «Трудовские», где нанял такси, чтобы доехать до г. Волновахи, где он имел намерение встретиться со знакомой ОСОБА_8 Однако таксист отказался ехать в Волноваху, тогда он созвонился со знакомым и попросил его подъехать к кафе «Валерия», куда его подвез таксист. Возле кафе он, положив в машину сумку, в которой находились карабин «Сайга» и его вещи, договорился с водителем ехать в г. Волноваху. При этом в машине, на сидении находился друг таксиста. Он позвонил ОСОБА_8, чтобы она встретила его в Волновахе, сказав ей, что ОСОБА_7 убили. По пути он сказал таксисту, чтобы тот не нарушал правила, чтобы не остановили работники ГАИ, а затем, достав из-за пояса пистолет, направив его вначале в сторону пассажира, а затем водителя, потребовал отдать мобильные телефоны. Водитель отдал ему телефон, а пассажир сказал, что его телефон находится в двери. Он отключил оба телефона и положил их на торпеду в автомобиле. Таким образом, он лишил водителя и его друга возможности связаться с кем-то по телефону. Когда они подъехали к автозаправке на Мариупольской развилке, водитель сказал, что нужно заправить машину. Они подъехали к автозаправке, водитель и его друг вышли из автомобиля. Через некоторое время к заправке подъехали работники милиции и задержали его (л.д.82 об.- 84 т.4).

Суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно ст.281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года „ О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст.22 , 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.

1. Обвиняя ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_7, органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается, что данное преступление совершено им из корыстных побуждений, а именно с целью завладения денежными средствами в сумме 374 тыс. евро, эквивалентных 4383280 грн., возвращенных неустановленным в ходе досудебного следствия лицом и хранившихся после их возвращения в тайнике на территории лесополосы за домом №6 по ул.Соколовского в Петровском районе г.Донецка, а также получения денежного вознаграждения от представителей ООО «Донмет» за совершенное убийство.

Анализируя материалы дела, суд приходит к убеждению, что вывод органа досудебного следствия о совершении ОСОБА_5 убийства из корыстных побуждений в нарушение требований ст.22 УПК Украины основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что потерпевшему были возвращены денежные средства в размере 374 тыс. евро, с целью завладения которых (согласно обвинительного заключения) ОСОБА_5 было совершено убийство ОСОБА_11; лицо, передававшее деньги, не установлено, при задержании у ОСОБА_5 денежные средства, которые принадлежали бы потерпевшему, обнаружены не были, кроме того, не добыто доказательств, подтверждающих выводы следствия о возможном денежном вознаграждении от представителей ООО «Донмет» за совершенное убийство.

Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не установлено, были ли у ОСОБА_7 в наличии денежные средства в размере, инкриминируемом следствием, а также

не добыто доказательств, подтверждающих наличие тайника, в котором они могли находиться. Показания свидетеля ОСОБА_8 в части просьбы ОСОБА_5 выяснить вопросы денежного вознаграждения за местонахождение ОСОБА_7 не могут свидетельствовать о корыстном мотиве убийства. Других доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива убийства ОСОБА_7, кроме как показания свидетеля ОСОБА_12, которому якобы подсудимый рассказывал о имеющемся тайнике с деньгами, по делу не добыто, что является недостаточным для принятия решения по делу.

Показания свидетеля ОСОБА_11 (отца ОСОБА_7.) в части возврата потерпевшему денежных средств носят предположительный характер. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил о возврате потерпевшему 30.09.2009 года лишь 6 тысяч долларов США. Более того, супруга потерпевшего ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что денег у мужа не было, средств не хватало, она была вынуждена просить деньги у родителей, кроме того, ОСОБА_7 менял место жительства, телефоны, опасаясь за свою жизнь, в связи с имеющимися у него долгами. Свидетель ОСОБА_15 указал, что ОСОБА_7 сам был должен ему денежные средства. Как установлено из показаний свидетелей ОСОБА_16 ОСОБА_13, потерпевшим в квартире, где он проживал с ОСОБА_5, делался ремонт собственными силами, что также характеризует материальное положение потерпевшего.

Кроме того, доводы следствия о том, что подсудимый не успел присвоить себе денежные средства потерпевшего и распорядиться ими по причинам отсутствия транспортного средство, места проживания в г. Донецке, наличия оружия и наступления ночного времени суток, несостоятельны, поскольку у ОСОБА_5 имелась реальная возможность завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, если бы таковые имелись и находились за пределами жилища потерпевшего, так как он свободно покидал квартиру, где находился ОСОБА_11 Кроме этого, данная версия следствия о наличии тайника ничем объективно не подтверждена, поскольку в ходе многочисленных осмотров, проведенных в районе места жительства ОСОБА_11, тайник обнаружен не был.

Таким образом, фактически следственными органами вопреки требованиям ст.64 УПК Украины не установлен мотив преступления, а именно: по каким именно мотивам ОСОБА_5 совершил преступление - из корыстных либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц.

2. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего обнаружены кровоподтек и ссадина левой боковой поверхности груди, которые образовались в результате ударного взаимодействия и трения с тупым предметом и относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 97-102 т.2).

Изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы объективные данные о наличии у потерпевшего, кроме иных телесных повреждений, легких телесных повреждений не стали объектом тщательного исследования органом досудебного следствия, а выводы, отраженные в процессуальном документе дела при изложении объективной стороны состава инкриминируемого подсудимому преступления в части механизма образования данных телесных повреждений и обстоятельств, при которых они были получены, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Более того, согласно заключения эксперта №2327 данные телесные повреждения образовались в срок не менее двенадцати часов до момента смерти, что опровергает версию следствия о их посмертном причинении с целью инсценировки иного преступления.

3.Органами прокуратуры формально проведена проверка жалоб ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 154-155), у ОСОБА_5 обнаружены при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, участок кожных покровов надлопаточной области справа, являющийся результатом заживления ссадины, кровоподтек передней поверхности правого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно 01.12.2009 года и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.204-205 т.2).

Согласно материалов уголовного дела 01.10.2009г. в 23 час.54 мин. ОСОБА_5 был задержан работниками милиции и доставлен в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, с ним выполнялись следственные действия, и только в 22.10 час. 02.10.2009 г. он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Органу досудебного следствия подлежит более тщательно проверить показания ОСОБА_5 о том, что при задержании у него работниками милиции были изъяты денежные средства и фрагмент цепочки, которые он взял, уходя из квартиры ОСОБА_7, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выемку денег, следователь ОСОБА_21. в судебном заседании показала, что деньги были в портмоне, которое она возвратила под расписку брату подсудимого.

Указанные обстоятельства и заявление ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия органом досудебного следствия в своей совокупности проверены поверхностно, а потому и выводы досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции приняты без учета данных обстоятельств.

4. Суд считает, что органом досудебного следствия не в полном объеме установлены фактические обстоятельства по делу, при которых совершено преступление, инкриминируемое подсудимому, и которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Так, согласно протокола осмотра от 02.10.2009 года (л.д. 60 т.1) при осмотре карабина «Сайга» установлено, что на момент осмотра в магазине данного оружия находилось 29 патронов, в патроннике 1 патрон (при том, что по конструктивным особенностям магазина, которым был снаряжен в момент изъятия карабин «Сайга», его боекомплект состоит из 30 патронов калибра 7,62х39 мм.). Согласно судебно-медицинской экспертизы №2327 на теле ОСОБА_7 обнаружены 3 огнестрельных пулевых ранения. Согласно заключения эксперта №709 от 08.10.2009 года пуля, изъятая из трупа ОСОБА_7, стреляна в карабине, изъятом у ОСОБА_5 Следствием не установлены объективные данные, свидетельствующие о дозаряжании патронами магазина после производства выстрелов, не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и следовательно, надлежащим образом не проверено, каким образом из данного оружия были произведены выстрелы в ОСОБА_7 при наличии полного боекомплекта.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 1 октября 2009 года в вечернее время, проходя мимо окон квартиры ОСОБА_7, слышала конфликт между мужчинами в этой квартире и видела их, указав, что ОСОБА_5 среди них не видела. Свидетель ОСОБА_16 также подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на досудебном следствии о том, что 1 октября 2009 года к ОСОБА_7 кто-то приходил. 07.10.2009г. следствием направлялось поручение в порядке ст. 114 УПК Украины с целью установления лица, которое приходило к ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в день смерти ОСОБА_7 На данное поручение 12.10.2009г. поступил ответ о том, что были проведены мероприятия с целью установления указанного лица, но установить его не представилось возможным, при этом время исполнения данного поручения свидетельствует о поспешных выводах, сделанных без надлежащего проведения соответствующей проверки.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_14 заявляла о том, что угроза жизни мужа могла существовать в связи с денежными вопросами, а также предполагает, что это могло быть связано и с его работой, так как за долги у мужа забирали машины, в адрес мужа и ее поступали угрозы от неизвестных лиц, с целью устрашения передавался пакет с отрубленной головой собаки, из-за угроз она была вынуждена уехать в Россию, когда же с мужем они проживали в квартире в г.Донецке, телефоны ими выключались и изымались из них батареи с тем, чтобы никто не мог определить их местонахождение. В судебном заседании было установлено, что потерпевшей передавались органу следствия файлы с фотографиями лиц, угрожавших потерпевшим, однако дальнейшая их судьба неустановлена, не установлены личности вышеуказанных лиц и не проверены на причастность к преступлению, таким образом, следствием не в полной мере были проверены вышеуказанные обстоятельства и не отражены в материалах дела.

При осмотре места происшествия от 05.10.2009г. был изъят дверной замок из квартиры ОСОБА_7, согласно заключения эксперта №61 от 15.10.2009г. на головке ригеля

накладного замка с цилиндровым механизмом имеются следы от воздействия постороннего предмета, представляющие собой царапины, на той стороне головки ригеля, которая обращена в сторону, откуда производится воздействие (снаружи помещения). Накладной замок, представленный на исследование, мог быть отперт путем отжима ригеля замка посторонними предметами. Данные выводы экспертизы о возможности открытия замка путем отжима ригеля следствием тщательно не проверены.

Также, досудебным следствием не установлен механизм образование пятна крови на брюках, принадлежащих ОСОБА_5, механизм образования крови на одежде потерпевшего и на месте преступления, а также расстояние, с которого были произведены выстрелы, возможные преграды при производстве выстрела и использование глушителя, что необходимо установить при проведении дополнительного расследования.

5. Органом досудебного следствия фактически не выполнены также указания суда, изложенные в постановлении Петровского районного суда г.Донецка от 21.09.2010 года по направлению дела для производства дополнительного расследования, а именно версия об убийстве ОСОБА_7 в связи с его деятельностью и о причастности к убийству иных лиц исследованы поверхностно. Поверхностно была осуществлена проверка на причастность к совершению преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, в процессе досудебного следствия не установлено время звонков ОСОБА_5 ОСОБА_8, не установлено с кем созванивалась последняя, поэтому следователем преждевременно принято решение об отказе в возбуждении относительно них уголовных дел (т.6 л.д. 412,413).

6. Следствием из уголовного дела выделены материалы в отношении свидетеля ОСОБА_8 (л.д.401 т.6), должностных лиц ООО «Донмет» (л.д.407 т.6), а также для проведения дополнительной проверки в отношении законности действий ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.(л.д.409 т.6) и для проведения дополнительной проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.146,386 УК Украины. Суд полагает, что выделение вышеуказанных материалов отрицательно отражается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

7. Согласно обвинительного заключения при задержании ОСОБА_5 у последнего были изъяты личные документы ОСОБА_7, среди которых находился паспорт гражданина Украины. Следствием не принято процессуальное решение по данным обстоятельствам.

8. Суд считает, что органом досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. Постановлением следователя от 02.10.2009 года из уголовного дела выделены материалы для дополнительной проверки по факту причастности ОСОБА_5 к убийству ОСОБА_7, совершенного 01.10.2009 года. 03.10.2009 г. ОСОБА_5. допрашивается в качестве свидетеля по делу, фактически являясь подозреваемым. По делу следствием назначается ряд экспертиз, с постановлениями о назначении которых, ОСОБА_5 был ознакомлен в нарушение требований УПК и его процессуальных прав, когда экспертизы были уже проведены или проводились, что лишало его осуществить права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, а именно поставить перед экспертами дополнительные вопросы, давать объяснения экспертам. Данное нарушение лишило ОСОБА_5 осуществить надлежащим образом право на защиту и препятствует суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Изложенная совокупность обстоятельств лишает суд возможности объективно и непредвзято оценить совокупность собранных по делу доказательств и принять правильное решение о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и причастности либо непричастности других лиц к совершению преступления.

Суд принимал меры к выяснению обстоятельств преступления и установлению мотива, однако ни мотив, ни обстоятельства преступления судом не установлены, судом не добыто достаточных доказательств, дающих основания для вынесения приговора по делу. Для установления фактических обстоятельств дела, для решения вопроса о мотивах преступления необходимо проведение следственных действий, которые не могут быть проведены в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на достоверных доказательствах,

всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а наличие указанных противоречий, касающихся существенных обстоятельств дела, лишает суд возможности дать им однозначную оценку без установления для этого новых данных, дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования, что вытекает из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование".

Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины, не приняты все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и были допущены существенная односторонность и неполнота, которые не могут быть устранены в судебном заседании, учитывая специфику процессуальной деятельности суда. По уголовному делу предстоит выполнить большой объем следственных и оперативно-розыскных действий, не входящих в компетенцию суда. В связи с этим в соответствии со ст. 281 УПК Украины дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения существенной неполноты досудебного следствия, подтверждения или опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения.

Учитывая изложенное, при проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо принять меры для устранения отмеченной неполноты следствия, для чего следственным путем установить мотив совершения преступления, проверить соответствие показаний подсудимого объективным данным, полученным в ходе следствия, а также проверить доводы подсудимого о его непричастности к убийству ОСОБА_7, расширить круг лиц из числа соседей, знакомых, при допросе которых более детально выяснить вопросы, касающиеся образа жизни, как потерпевшего , так и подсудимого, выяснить иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела. Кроме того необходимо принять меры, в том числе и оперативно-розыскного характера на тщательную проверку алиби подсудимого, установление лиц, которые угрожали потерпевшему и членам его семьи, а также лица, с которым у потерпевшего 01 октября 2009 года предполагалась встреча, проверить их на причастность к совершению преступления; принять меры, в том числе и оперативно-розыскного характера, по установлению местонахождения денег, изъятых при задержании ОСОБА_5, провести необходимые экспертизы, а случае необходимости выполнить иные следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость при дополнительном расследовании, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ОСОБА_5, меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22,64, 281 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины (1960 г.) направить прокурору г.Донецка для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_5 оставить прежней - содержание под стражей в СИ г. Донецка.

На определение суда стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Н. Владимирская

Судьи В.Н. Иванов

О.В. Тринька