Справа № 110/1532/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2013 р. Красноперекопський міськрайонный суд АР Крим
в складі:
судді - Стародуб Г.А.
при секретарі - Бєлковій Н.М.
за участю прокурора - Перепилиці М.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу, що надійшла з Головного управління служби безпеки України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Сасово, Рязанської області
РФ, поляка, громадянина України, одруженого, з
вищою освітою, не судимого, до адміністративної
відповідальності не притягувався, працюючого
начальником служби цивільного захисту в
м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі
ГТУ МНС в АРК, звільненого з даної посади
27.03.2013 року проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 АР Крим
за ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника служби цивільного захисту в
м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі ГТУ МНС в АРК, будучи посадовою особою органів цивільного захисту, відносно якого діють спеціальні обмеження, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди на суму 689 грн.
Так, 19.03.2013 р. ОСОБА_1, розуміючи, що обіймання зазначеної посади підвищує його авторитет серед фізичних осіб-підприємців, використовуючи службові повноваження, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, зателефонував раніше знайомому приватному підприємцю ОСОБА_2, який має магазин та кафе в с. Ішунь Красноперекопського району АР Крим та повідомив останньому, що йому необхідна допомога від його підприємства.
В цей же день ОСОБА_2 прибув до службового кабінету ОСОБА_1, який розташований в приміщенні пожежної частини м. Красноперекопська по вул.. Чапаєва,29. В кабінеті ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання йому допомоги в розмірі 100 літрів бензину марки А-95. На вимогу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив, що в даний час не має можливості надати допомогу в розмірі 100 літрів бензину, оскільки в даний період року прибутки підприємства не високі, та усвідомлюючи, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу перебуває керівником підрозділу МНС в м. Красноперекопськ та може створити несприятливі умови для його бізнесу, погодився на надання 60 літрів бензину марки А-95.
В другій половині дня 19.03.2013 року, ОСОБА_2 знов прибув до кабінету ОСОБА_1, де на його вимогу передав останньому 3 талони на пальне номіналом 20 літрів кожний бензину марки А-95 ( WOG - 000942060525775, WOG - 000942000348307, WOG - 000942060528103 ).
Перед тим як передати талони ОСОБА_1, ОСОБА_2, були зроблені ксерокопії зазначених талонів з метою власного контролю витрачених коштів.
В подальшому, зазначені талони були використані ОСОБА_1 на власні потреби. Останній не використаний талон (WOG - 000942060525775) під час опитування був виданий ОСОБА_1 співробітнику СБУ.
Згідно відповіді ТОВ «Золотий Екватор» - вартість пального на АЗС WOG станом на 19.03.2013 року становила - 11,49 грн./л.
Під корупцією в Законі розуміється використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Згідно положень ст. 6 Закону суть корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, полягає в тому, що особам, зазначеним в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Під неправомірною вигодою відповідно до ч. 1 Закону слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 19.03.2013 р. він зателефонував раніше знайомому приватному підприємцю ОСОБА_2, який має магазин та кафе в с. Ішунь Красноперекопського району АР Крим та повідомив останньому, що йому необхідна допомога від його підприємства, у вигляді 100 літрів бензину марки А-95, оскільки в його розпорядженні у підрозділі перебуває 8 службових машин, на експлуатацію яких виділяється всього 50 - 60 літрів бензину на місяць, чого явно не вистачає для роботи.
З наданих йому трьох талонів на бензин в кількості 60 літрів, він використав всього 40 літрів. Один талон на 20 літрів бензину видав співробітнику СБУ.
Вина ОСОБА_1, крім пояснень даних ним в судовому засіданні, також підтверджується:
- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 09.04.2013р.;
- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 7,8);
- копіями талонів на бензин А-95 (а.с.9);
- інформацією ТОВ «Золотий Екватор» щодо вартості пального на АЗС WOG на 19.03.2013 р. (а.с.18);
- наказом МНС України № 10 від 19.04.2012 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби цивільного захисту в м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі ГТУ МНС в АРК(а.с.22);
- наказом МНС України № 900 від 09.12.2011 р. про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання старшого начальницького складу (а.с.24);
- попередженням про спеціальні обмеження (а.с.25);
- положенням про службу цивільного захисту (а.с.30-35).
Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП вказуючи на те, що його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Відповідно до абзацу 1 п. ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» начальник служби цивільного захисту в м. Красноперекопськ та Красноперекопському районі ГТУ МНС в АРК ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, являючись посадовою особою органів цивільного захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 172-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у порушенні встановлених законом обмежень щодо використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_1 скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-2 КУпАП.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, суд враховує майновий стан ОСОБА_1 те, що він непрацюючий; обставинами, що пом'якшують відповідальність є, те, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризувався з позитивної сторони, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність вищезазначених обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно ч.1 ст.172-2 КУпАП у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією в дохід держави незаконно одержаної вигоди матеріального характеру, а саме: 1 невикористаний талон, (WOG - 000942060525775) вартістю 229,80 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму привласненого ним бензину у розмірі 459,60 грн.
Керуючись ст.ст. 1,4,6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. ст. 33-35, 172-2 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п/п «д» п.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», і керуючись ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією в дохід держави незаконно одержаної вигоди матеріального характеру - а саме: 1 невикористаний талон, (WOG - 000942060525775) вартістю 229,80 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму привласненого ним бензину у розмірі 459,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя: Г. А. Стародуб