АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8659/2013 Головуючий в І інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27червня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Nibulon S.A.» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання Компанії «NibulonS.A.», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 липня 2012 року у справі за позовом Компанії «NibulonS.A.» до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення штрафу та пені,
Апеляційний суд, -
В С Т А Н О В И В :
Улистопаді 2012 року заявник Компанія «NibulonS.A.» звернулася до суду з клопотанням про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 липня 2012 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 рокуу задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах Компанії «NibulonS.A.» ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та про задоволення клопотання про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 липня 2012 року.
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Миронівський хлібопродукт» - Книш Я.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року без змін.
Представник Компанії «Nibulon S.A.» - Кіян А.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладенням розгляду справи у зв'язку із лікуванням, проте доказів поважності неявки суду не надав, у зв'язку із чим колегія суддів уважала за можливе слухати справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді справи судом установлено, що 13 липня 2012 року Міжнародним Комерційним Арбітражним Судом при Торгово-промисловій палаті України постановлено рішення, відповідно до якого було відмовлено у задоволенні позовних вимог «NibulonS.A.» про стягнення з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» 4 203 480,00 доларів США, в тому числі: 4 140 000,00 доларів США штрафу, 63 480,00 доларів США - пені та у відшкодуванні витрат із сплати арбітражного збору.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про скасування в порядку і з підстав передбачених цією статтею.
Арбітражне рішення може бути скасовано, коли сторону належним чином не було повідомлено про призначення арбітра чи арбітражний розгляд, або вона не могла подати свої пояснення з інших причин, коли сторона, яка заявляє клопотання, подасть докази того, що одна зі сторін в арбітражній угоді була недієздатною або ця угода є недійсною за законом, рішення постановлено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору чи такого, що не підпадає під її умови або містить постанови з питань, що виходять за її межі чи за відсутності такої угоди, не відповідають цьому закону.
У клопотанні заявник просив скасувати рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13липня 2012 року, оскільки МКАС при ТПП України порушив арбітражну процедуру при вирішенні спору, а також те, що оскаржуване рішення МКАС при ТПП України від 13липня 2012 суперечить публічному порядку України та було прийнято стосовно не передбаченого Контрактом № Р8А156-№ від 29вересня 2010 спору.
Перевіряючи обставини у справі та матеріали арбітражної справи АС № 58у/2012 судом першої інстанції установлено, що між сторонами 29вересня 2010 року, а саме між продавцем ВАТ «Миронівський хлібопродукт», яке з 4 травня 2011 року перейменовано на ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та покупцем «Nibulon S.A.» укладено Контракт № РSА156-W відповідно до якого продавець бере зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар - м'яку не насіннєву пшеницю 3 класу групи А для експортування на продовольчі потреби, врожаю 2010 року, українського походження, 100% насипом, у кількості 12000 метричних тон+/-10% в опціоні продавця, по ціні 230 доларів США за метричну тону, відважену на умовах СРТ - Миколаїв перевантажувальний термінал ТОВ СП «НІБУЛОН» та/або Миколаївський портовий елеватор (ІНКОТЕРМС 2000) на загальну суму 2 760000 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникають або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретнимиправовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Пунктом 14 Контракту визначено, що будь-яка суперечка, яка виникає з цього контракту або за ним, в тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення або недійсності, повинна бути вирішена в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, місто Київ.
В п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12 зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.
Як правильно встановлено судом першої інстанції при розгляді справи, з Довідки МКАС при ТПП України №2821/14-6 від 6 грудня 2012 року (а.с. 94) та матеріалів арбітражної справи - сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду, а також про те, що всі арбітражні процедури, передбачені Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламентом МКАС при ТПП України були дотримані.
При розгляді спору по Контракту № РSА156-W від 29 вересня 2010 року МКАС при ТПП України застосував матеріальне право України відповідно до ст.ст. 32, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки Контракт не містить домовленості сторін щодо права, яке застосовується до Контракту.
Згідно ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.
Як вбачається з матеріалів справи у Контракті (а.с. 45-53) сторони не визначили перелік обставин форс-мажору і не зазначили яким чином такі обставини мають підтверджуватись.
Правильними є висновки суду щодо безпідставності посилання на публічний порядок, оскільки якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, тосуд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що це буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 року «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».
Так, згідно статті 14 Контракту, за яким виник спір між сторонами, будь-яка суперечка, яка виникає з цього контракту або за ним, у тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення або недійсності, повинна бути вирішена в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, м. Київ. Таким чином заявник, підписавши Контракт № РSА156-W від 29вересня 2010 року добровільно погодився на розв'язання спору арбітражною установою МКАС при ТПП України та визнав компетенцію МКАС при ТПП України для розв'язання даного спору. Спірні правовідносини по Контракту стосуються відповідальності за порушення Контракту, відповідно, охоплюються арбітражною оговоркою, закріпленою у статті 14 Контракту. Подавши позов до МКАС про ТПП України про стягнення штрафу та пені у розмірі 4 203 480,00 доларів США заявник ще раз визнав компетенцію МКАС при ТПП для розгляду спору.
З огляду на викладене, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, щодо того, що рішення від 13 липня 2012 року Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при ТПП України постановлено згідно з діючими нормами права України, укладеного сторонами контракту, додатками до нього і підстав, передбачених законом для його скасування не встановлено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що арбітражне рішення має бути скасоване, оскільки арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, а суд в порушення зазначеної процедури щодо застосування всіх норм права, не застосував правові норми, згідно з якими в Україні встановлений порядок підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору) не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними. Судом дана належна оцінка спірним правовідносинам, обставини справи встановлено повно та всебічно.
З огляду на викладене апеляційна скарга має бути відхилена.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Компанії «NibulonS.A.» - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 рокузалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко