АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/143/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.1 ст.125 КК України Величко Т.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В.

суддівШвидкого Д.М., Євтушенка В.Г.

з участю прокурораЄмельянової О.В.

при секретарі Бєлан О.В.

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляцією старшого прокурора прокуратури Уманського району Хмелюка О.В. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2013 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 12013250100000098 відносно підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору прокуратури Уманського району Черкаської області та зобов'язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Суд першої інстанції направляючи обвинувальний акт прокурору звертає увагу на те, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст.109,291,293 КПК України. Суд обґрунтовуючи дане рішення вказує, що з наданого обвинувального акту неможливо встановити суб'єктивну сторону злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а отже ставить під сумнів щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення. Також суд вказує на те, що всупереч вимогам ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено суму витрат на залучення експерта при проведенні судово - медичної експертизи. Крім того в реєстрі досудового розслідування не вказано, яким процесуальним документом зафіксовано «Залучення законного представника ОСОБА_7».

Разом з тим районний суд звертає увагу на ту обставину, що з наданої розписки не відомо ким, коли у кого була відібрана розписка. Оскільки в розписці підпис поставлений ОСОБА_9, а у повідомленні про підозру оголошено ОСОБА_9.

Не погоджуючись з висновком суду, старший прокурор прокуратури Уманського району Хмелюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора і просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально - процесуальному кодексу України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування.

Проте вищевказані вимоги закону слідчим та прокурором не були виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи в реєстрі матеріалів досудового розслідування було прийнято постанову про призначення судово - медичної експертизи ОСОБА_6, проте в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта.

Отже місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт суперечить вимогам п.8 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в ухвалі і про порушення органами досудового розслідування вимог п.п.1,2 ч.2 ст.109 КПК України стосовно того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено номер та найменування процесуальної дії, при проведені під час досудового розслідування, а також час її проведення та не зазначено реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування з чим і погоджується колегія суддів.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, то він в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України не містить відомості про складання обвинувального акту, який відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прізвище підозрюваної ОСОБА_9, а підписано ОСОБА_9, тобто невстановленою особою.

Тому, доводи прокурора у апеляційній скарзі, щодо порушення судом п.2 ч.1 ст.409 КПК України є безпідставним та не знаходять свого підтвердження у наданих матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами прокурора, щодо безпідставного висновку місцевого суду про відсутність в обвинувальному акті суб'єктивної сторони злочину, що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України та ставить під сумнів встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів дане питання вирішується судом під час постановлення вироку.

Так ст.368 КПК України встановлено перелік питань, що вирішується судом при розгляді справи та ухваленні вироку, а отже питання щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення має вирішуватись судом, саме на цій стадії процесу.

З урахуванням наведеного колегія суддів, приходить до висновку, що вказаній частині слід змінити ухвалу суду та виключити з мотивувальної частини посилання на відсутність в обвинувальному акті суб'єктивної сторони злочину, що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_9.

Але з огляду на інші допущені порушення суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог ст.ст.109, 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Уманського району Хмелюка О.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 12013250100000098 відносно підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору прокуратури Уманського району Черкаської області та зобов'язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця - змінити.

Виключити з ухвали суду першої інстанції вказівки на відсутність в обвинувальному акті викладених фактичних обставин справи та суб'єктивної сторони злочину, що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_9.

В решті ухвалу суду - залишити без зміни

Головуючий:

Судді: