Справа № 127/1277/13-к

Провадження № 1-кп/127/47/13

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Каменяра В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, згідно трудового договору від 01.11.2010р. працював у ФО-П ОСОБА_4 і згідно покладених на нього обов'язків, здійснював прийом, зберігання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей на складі по АДРЕСА_2. При цьому договір про повну матеріальну відповідальність з ним укладений не був. Для збереження готівкових коштів, отриманих від реалізації продукції в офісному приміщенні по АДРЕСА_2 знаходиться металевий сейф. Від замків дверей приміщення та сейфа у ОСОБА_2 були ключі. В ніч на 14.01.2011 року, в період часу з 00.00 год. до 03.40 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, використовуючи наявні в нього ключі, проник в приміщення офісу, що розташований по АДРЕСА_2, який винаймала ФО-П ОСОБА_4, де реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, з сейфа, викрав гроші в сумі 80 000 грн., що належать ФО-П ОСОБА_4, завдавши їй значної матеріальної шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину поєднаного з проникненням в приміщення та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково.

По суті пред'явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 13.01.2012р. у вечірній час разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5, перебував на святкуванні дня народження свого кума ОСОБА_6 вдома у останнього. Повернувшись з дружиною додому між обвинуваченим та ОСОБА_7 виникла сварка, після чого обвинувачений повернувся до ОСОБА_6, де вони спілкувались. Пізніше ОСОБА_2 вийшов від ОСОБА_6 зателефонував до своїх батьків та повідомив їм, що поживе з ними так як посварився з дружиною. Згадавши, що ключі від хати батьків знаходяться в його офісі, за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 поїхав туди на таксі. Перебуваючи в приміщенні офісу обвинувачений не знайшов ключів від помешкання батьків та повернувся до ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_2 вирішив повернутись на місце роботи та спробувати відшукати ключі. Вдруге не знайшовши ключів обвинувачений згадав, що ФО-П ОСОБА_4 заборгувала йому певну суму в якості заробітної плати. Так як в ОСОБА_2 були ключі від сейфу, він, відчинивши сейф взяв звідти певну суму коштів, яку саме суму точно сказати не може, однак приблизно пам'ятає суму близько 5 000 грн. після чого взяв таксі та вирушив до м. Умань, де проживає його знайомий, в якого він гостював декілька днів. Після чого ОСОБА_2 поїхав до Росії на заробітки, оскільки в його родини було скрутне матеріальне становище. Те, що він перебував в розшуку ОСОБА_2 не було відомо. Свою вину визнав частково, просив суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з жовтня 2010р. по вересень 2011р. він працював на посаді менеджера в ТПГ «Оселя-Буд», що по АДРЕСА_2. В кінці листопада 2010р. на посаду завідуючого складу та виконуючого обов'язки офіс-менеджера прийшов ОСОБА_2 Свідок та обвинувачений працювали в одному кабінеті. Фірма на якій працював свідок займалась продажем шпалер та супутніх матеріалів. Один-два рази на тиждень до них приїжджала машина з Дніпропетровська, яка привозила товар. Даною машиною передавались гроші, які отримували від продажу товарів. В кінці грудня 2010р. на початку січня 2011р. у зв'язку з зимовими святами машина не приїжджала, тому в сейфі, що знаходиться у спільному кабінеті зібралось близько 80 000 грн. ключ від вказаного сейфу був лише в обвинуваченого, а другий ключ він особисто мав передати в головний офіс в м. Дніпропетровськ. 12.01.2011р. свідок разом із ОСОБА_2 перерахували гроші, що знаходились в сейфі, там було близько 80 000 грн., поклали їх назад до сейфу та зачинили. 14.01.2011р. близько 11.00 год. ОСОБА_8 приїхав в офіс та побачив, що всі двері були зачинені. Пізніше зателефонував до дружини обвинуваченого ОСОБА_5, яка повідомила, що не знає де знаходиться її чоловік, телефон його не відповідає, а його вона бачила 13.01.2011р. близько 22.00 год. На запитання свідка щодо ключа від сейфу ОСОБА_5 відповіла, що основного ключа вона не бачила, однак в них вдома є запасний ключ, який обвинувачений не передав в головний офіс. Свідок ОСОБА_8 повернувся до офісу 14.01.2011р. близько 14.00 год., та разом з дружиною ОСОБА_2, яка привезла ключ від сейфу та ще одним працівником піднялись в кабінет, де відчинивши сейф виявили, що він порожній, а гроші зникли. Після цього свідок викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 13.01.2011р. близько 19.00 год. вона разом із обвинуваченим перебувала на святкуванні дня народження ОСОБА_6 Додому повернулись близько 21.30 год. повернувшись додому обвинувачений повідомив ОСОБА_5, що йому необхідно зустрітись з якимось чоловіком, з ким саме не повідомив. Близько 23.00 год. по телефону обвинувачений повідомив свідку, що йому необхідно заїхати до батьків та він невдовзі повернеться додому. 14.01.2011р. близько 07.00 год. свідок телефонувала на мобільний до ОСОБА_2, однак його мобільний був вимкнений. Матір обвинуваченого повідомила свідку, що ОСОБА_2 не заїжджав до неї, хоча збирався. Близько 11.00 год. до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8, який запитував щодо ключа від сейфу. Свідок взяла ключ від сейфу, який знаходився у неї вдома та вирушила до офісу, де разом із ОСОБА_8 відчинила сейф та побачила, що він порожній.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він неофіційно працює таксистом та власному автомобілі. В січні 2011р. біля 02.00 год. ночі, коли він стояв на біля магазину «Універмаг», що по вулиці Пирогова в м.Вінниці до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив його відвезти на провулок Щорса до якихось баз. Обвинувачений вийшов з машини та пішов до двоповерхового будинку. Коли повернувся, то сказав, що йому необхідно їхати на Умань. По дорозі, на автозаправці, обвинувачений дав свідку 2 000 грн. купюрами по 100 грн. як плату за поїздку з м. Вінниці до м. Умань. Свідок заправив машину та вони вирушили в напрямку м. Немирів. По дорозі ОСОБА_2 розклав сидіння та заснув. ОСОБА_10 розбудив обвинуваченого вже в м. Умань та запитав куди йому їхати далі, на що обвинувачений повідомив, щоб він зупинився та вийшов з машини, а свідок повернувся назад в м. Вінницю. Яка сума грошей була у ОСОБА_2 з собою свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_2 є його сином. 13.01.2011р. обвинувачений в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2, що залишиться на ніч в його квартирі, на що свідок повідомив, що його з дружиною немає вдома, та він може переночувати. Після того приблизно через місяць до свідка зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що додому він не повернеться, збирається кудись переїжджати, а коли облаштується одразу зателефонує. В кінці весни 2011р. обвинувачений зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що він знаходиться в місті Сочі Російської Федерації та працює там на будівництві. На повідомлення свідка, що ОСОБА_2 розшукує міліція за нібито вчинену ним крадіжку грошей обвинувачений повідомив, що як повернеться додому, то зі всім розбереться. Також свідок зазначив, що на досудовому слідстві постійно безпідставно зростала сума грошей, яку нібито викрав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 13.01.2011р. він святкував свій день народження на який було запрошено ОСОБА_2 з його дружиною ОСОБА_5. Святкування відбувалось вдома у ОСОБА_6, де вони всі разом вживали алкогольні напої. Близько 22.00 год. ОСОБА_2 разом з дружиною поїхав додому, а близько 23.00 год. повернувся назад уже один та пояснив, що посварився з дружиною. Сварки між ними свідок не бачив, а обвинувачений відмовився розповідати про обставини конфлікту. Поспілкувавшись деякий час обвинувачений сказав, що йому вже час іти, але куди саме не повідомив. 14.01.2011р. до свідка зателефонувала ОСОБА_5 та запитала чи він не знає де знаходиться ОСОБА_2, на що свідок відповів, що не знає. З тих пір свідок не бачив ОСОБА_2 З приводу крадіжки грошей з сейфу фірми ОСОБА_6 нічого не відомо.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12, який згідно свідоцтва про смерть від 26.12.2012р помер, вбачається, що він на протязі 2011 року працював охоронцем на складах, що розташовані по АДРЕСА_2. 13.01.2011р. приблизно о півночі на територію складів заїхало таксі, марки якого свідок не пам'ятає, з машини вийшов ОСОБА_2, який працював на даному складі, піднявся на другий поверх, а через декілька хвилин повернувся, сів до автомобіля та поїхав а невідомому напрямку. Приблизно о 03.20 год. ОСОБА_2 знову повернувся на територію складів на таксі, та зайшов в приміщення офісу. Через 10-15 хвилин обвинувачений вийшов з офісу сів до машини та знову поїхав. Чи були при ньому будь-які речі свідок не пам'ятає. До ранку на територію складів більше ніхто не приїжджав та до офісу не заходив.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, від якого надійшла заява щодо неможливості з'явитись в судове засідання, вбачається, що він є власником складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 01.09.2010р. свідок уклав договір оренди з ФОП ОСОБА_4. ОСОБА_13 було представлено двох працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_2, яким свідок показав як користуватись сигналізацією. Яка була встановлена на офісних приміщеннях. 13.01.2011р. близько півночі до свідка зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що необхідно зняти сигналізацію з офісного приміщення, так як треба забрати звідти деякі речі. О 03.40 год. до ОСОБА_13 надійшло повідомлення, що повторно була знята сигналізація, однак даного повідомлення свідок не почув, так як уже спав. 14.01.2011р. приїхавши на територію вказаних складів ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_2 розшукує дружина, а охоронець повідомив про те, що обвинувачений двічі приїжджав до офісу вночі. Після перегляду запису з камер відео спостереження ОСОБА_13 помітив, що ОСОБА_2 тримав щось під курткою, коли вдруге виходив з приміщення офісу. Тоді ОСОБА_8 поїхав за ОСОБА_5, в якої був ключ від сейфу, оскільки запідозрив, що обвинувачений міг викрасти гроші. Вказані записи з камер відео спостереження в зв'язку з технічними несправностями цифрових носіїв не збереглись.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона є матір'ю обвинуваченого. З 2008р. ОСОБА_2 проживав у своєї дружини ОСОБА_5, в зв'язку з чим спілкувались менше та свідок не знає де саме працював її син. 13.01.2011р. ОСОБА_2 зі своєю дружиною пішли в гості до своїх знайомих, після чого сильно посварились. Вночі обвинувачений телефонував своєму батькові та повідомив, що буде ночувати в них на квартирі, однак так і не з'явився. 14.01.2011р. зранку до свідка додому приїхав невідомий чоловік, який представився менеджером фірми, на якій працював обвинувачений та запитував чи ми не знаємо де знаходиться наш син, оскільки його не було на роботі, а мобільний був вимкнений. Через деякий час свідка викликали до Староміського РВ та цікавились місцезнаходженням ОСОБА_2, однак свідок нічого не могла повідомити, так як зв'язку із обвинуваченим в неї не було. Пізніше свідку стало відомо, що ОСОБА_2 спілкувався з обвинуваченим, однак вона не знала де саме був її син.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, покази свідків, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину поєднаного з проникненням в приміщення та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, доведена повністю.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину поєднаного з проникненням в приміщення та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.62,156);

- раніше не судимий(т.2 а.с.60);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (т.1 а.с.67) та наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ"( т.1 а.с.68).

До обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України можна віднести щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України можна віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину під час судового розгляду справи, частково відшкодував завдані збитки потерпілому, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання підсудного необхідно призначити відповідно до положень ст. 75 КК України.

Збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 відшкодовані частково, про що свідчить квитанція в матеріалах справи від 03.06.2013р. (т.1 а.с.125).

Речові докази по справі, а саме: чотири частини циліндрового механізму замка та ключ, знаходяться в камері зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. (т.2 а.с.42).

Витрати по справі складають 1217,60 грн., включають в себе вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи згідно довідки про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 9-Д від 24.01.2011р. (т.2 а.с.27), та №318-Д від 17.12.2012р. (т.2 а.с.127), а також судово-трасологічної експертизи згідно довідки про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 28-Т від 04.02.2011р. (т.2 а.с.36).

Відповідно до ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_3, який становить 80 000 грн. залишено без розгляду у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 128 КПК України. Суд роз'яснює потерпілому, що відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 75, 76 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.07.2009р. Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області / код 24525055, Рахунок 31250272210172, банк -ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 100271072/ витрати за проведення експертиз в розмірі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 60 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: чотири частини циліндрового механізму замка та ключ, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «особисте зобов'язання».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30діб з моменту його проголошення.

Суддя :