Справа 2-512/07

РІШЕНЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Острозький райсуд в складі:

головуючої-Поліщук Т.М.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську

Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування

шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою та стягнення 375772,38

гривень

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просять стягнути з відповідача на його користь 375772 гривень 38 коп. шкоди спричиненої йому в результаті дорожньо транспортної пригоди , що мала місце 8 лютого 2006 року, мотивуючи свою заяву тим , що в добровільному порядку завдана шкода не відшкодовується .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, мотивуючи заяву тим ,що під час руху водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив правила дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, раптово в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення* із зустрічним легковим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП був смертельно травмований пасажир зустрічного автомобіля ОСОБА_2 та травмовані водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4

По результатам вищевказаного ДТП позивач виплатив для потерпілих 375772,38 гривень , які мають бути відшкодовані за рахунок особи винної в скоєні аварії на дорозі.

Відповідача позов не визнав , так як рахує ,що позов має бути заявлено до

ОСОБА_5 - безпосереднього власника автомобіля на котрому

він скоїв ДТП , так як пригода трапилася під час виконання ним своїх трудових

обов'язків.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши сторони по справі рахує ,що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив правила дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, раптово в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним легковим автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП був смертельно травмований пасажир зустрічного автомобіля ОСОБА_2 та травмовані водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 12.1 ПДР, і це порушення знаходиться у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Таким чином , ОСОБА_1 вчинив злочин , передбачений ч.2ст.286 КК Уттяїни. тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує

2

транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке ушкодження та смерть потерпілого . '

Даний факт підтверджено вироком Острозького районного суду від 27 червня 2007 року. Вирок не оскаржений та набрав законної сили.

Таким чином ОСОБА_1 визнав себе винним в порушені вищевказаних правил дорожнього руху.

По вказаному факту ДТП, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на користь потерпілих сплатили одноразову допомогу в зв'язку із стійкою втратою працездатності та щомісячні страхові виплати.

Згідно наданих суду розрахунків позивач на користь ОСОБА_3 сплатив

одноразову допомогу в зв'язку із стійкою втратою працездатності в розмірі 20200

гривень та щомісячні страхові виплати за період із грудня 2006 року по серпень

2007 року в розмірі 4210,63 гривні.

На користь ОСОБА_4 сплачено одноразової допомоги 33660 гривень та щомісячних страхових виплат за період з квітня 2007 року по серпень 2007 року 4519,33 гривні.

На користь сім'ї загиблого ОСОБА_2 ,в зв'язку із смертю останнього, сплачено одноразову допомогу в розмірі 246691,80 гривень.

За рахунок коштів, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області виплачені кошти потерпілим по лікарняним листам за період хвороби внаслідок нещасного випадку: ОСОБА_3-18441 гривня; ОСОБА_4-48049,62 гривні.

Станом на 01.09.2007 року за рахунок коштів відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області витрачено потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2- 375772,38 гривень.

Ця сума підлягає до стягнення із ОСОБА_1, як особи винної у вчинені

Дтп.

Доводи ОСОБА_1 про те ,що сума збитку підлягає стягненню з ОСОБА_6 як власника автомобіля на котрому було скоєно ДТП, та в інтересах підприємства, власником якого є також ОСОБА_7 не заслуговує на увагу із слідуючих причин.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України-юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

ОСОБА_1. В. Д. під час слухання кримінальної справи та під час слухання даного цивільного позову стверджував та стверджує ,що автомобіль ОСОБА_6 використовував в службових інтересах ТЗОВ „Мережеві технології" власником котрого є також ОСОБА_6

Про те це твердження ОСОБА_1 нічим не довів. Суд оглянув та долучив до справи частину матеріалів із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1Д за ст.. 286 ч.2 КК України , із котрих видно наступне.

Відповідно до наказу №28/к-04 від 1 серпня 2004 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду механіка з 1 серпня 2004 року з окладом 300 гривень.

Отже посади водія в ТЗОВ „ Мережеві технології „ він не займав . Сам ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив ,що він не міг бути прийнятий на

3

посаду водія , так як така посада не була передбачена штатним розписом товариства і товариство не мало на обслуговуванні власного автомобіля.

Згідно наказу ТзОВ „ Мережеві технології"" № 1-К від 28 травня 2001 року--у зв'язку із реорганізацією підприємства призначити на посаду директора ОСОБА_6 з 28 травня 2001 року. Отже ОСОБА_6 не є власником ТзОВ „ Мережеві технології" , а лише перебуває на посаді директора цього товариства.

Як вбачається із ксерокопії технічного паспорта автомобіль НОМЕР_1 на праві приватної власності належить особисто ОСОБА_6 і не має будь якого відношення до ТзОВ „Мережеві технології"

ОСОБА_1 управляв вищевказаним автомобілем на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу де вказано , що ОСОБА_1 має право керувати цим транспортним засобом. Такий запис прирівнюється до доручення на право управління легковим автомобілем.

ОСОБА_1Д безпосередньо, із фізичною особою, ОСОБА_6, в трудових відносинах не перебував.

Згідно наданої на вимогу суду довідки-наказ по направленню ОСОБА_1 в м. Рівне 8.02.2006 року не видавався та не виписувалося посвідчення по відрядженню ОСОБА_1 в м. Рівне. Дорожній лист на ім'я ОСОБА_1 8.02.2006 року не виписувався і не видавався.

ТзОВ „Мережеві технології"" 8.02.2006 року ОСОБА_1 у відрядження не направляло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт , що в м. Рівне їхав без вищевказаних документів.

У разі ,якщо шкоду завдано джерелом підвищеної небезпеки, до уваги береться положення ст.. 1187 ЦК України, де п.2 передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим Об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 1166,1187 ЦК України , ст. ст. 3,4,11,15,107,109,208,213-215 ЦПК України суд

вирішив :

Позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою та стягнення 375772,38 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області

375772,38 гривень.,

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 3758 гривень держмита та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Острозького райсуду сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України , рішення суду набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду спшви апеляційним

судом .