СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ     

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

29 листопада 2006 року

Справа № 2-25/8131-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився,

відповідача: Прозоровська І.М., довіреність б/н від 14.11.2006,

                      Степанова Л.М., довіреність б/н від 01.07.2005,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 15.05-13.06.2006 у справі №2-25/8131-2006

за позовом           Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка, 1, місто Київ, 01001)

до           Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженоювідповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" (вул. Л. Самариної, 19, місто Феодосія, 98100)

    

про визнання відсутності права на виробництво алкогольних напоїв

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05-13.06.2006 у справі № 2-25/8131-2006 (суддя Маргарітов М.В.) провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач просить встановити відповідний факт, але стаття 12 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливість розгляду справ про встановлення фактів, цей спір не підлягає розгляду  в господарському суді. Крім того, встановлення факту по суті не є спором між зацікавленими сторонами, тоді як в господарському суді можуть розглядатися справи тільки при наявності спору.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

На думку сторони, суд дійшов помилкового висновку про те, що суть спору по даній справі полягає у встановленні факту, тоді як предметом спору є визнання відсутності права у відповідача на виробництво алкогольних напоїв, що в свою чергу регулюють норми Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України судам підвідомчі справи про визнання відсутності права у суб’єкта підприємницької діяльності на здійснення певного виду діяльності.

Також, статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси суб’єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Слухання справи було відкладеним з 15.11.2006 на 29.11.2006.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Заплаву Л.М.

Представник позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача, оскільки його явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання відсутності права у Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" на виробництво алкогольних напоїв.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є визнання відсутності у відповідача права на виробництво алкогольних напоїв.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання та споживачів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності права.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що суть спору по даній справі полягає у встановленні факту.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

          Керуючись статтями 101, 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05-13.06.2006 у справі № 2-25/8131-2006 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

                                                  

Головуючий суддя                                                                   В.А. Лисенко

Судді                                                                                                 Л.М. Заплава

                                                                                                 З.Д. Маслова