СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
29 листопада 2006 року | Справа № 2/21-12642-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Видашенко Т.С.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 11.09.2006 у справі №2/21-12642-2006
за позовом Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
до Фірми "Ітр-Компанія" (вул. Беспалова, 110, місто Сімферополь, 95000)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2006 у справі № 2/21-12642-2006 (суддя Жукова А.І.) позовну заяву і додані до неї документи повернути Сімферопольській міській Раді.
Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву підписано представником Донцовою Н.В., довіреність на им’я якій видана і підписана міським головою Єрмаком В.Ф. у той час, як зараз міським головою міста Сімферополя є Бабенко Г.А.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
На думку сторони, ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, висновок суду про відсутність повноважень Донцової Н.В. на подання позову суперечить Цивільному кодексу України, оскільки ним не передбачено такої підстави припинення дії довіреності, як зміна керуючого складу юридичної особи. Тому, довіреність № 24/01-06/106 від 23.01.2006 на ім’я Донцової Н.В. на право представництва інтересів Сімферопольської міської Ради та її виконавчого комітету в судах є діючою.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Сімферопольська міська Рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фірми „Ітр-Компанія” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позовну заяву підписано представником Сімферопольської міської Ради Донцовою Н.В. на підставі довіреності № 24/01-06/106 від 23.01.2006, яка підписана міським головою Єрмаком В.Ф.
Вказана довіреність надає Донцовій Н.В. право представляти інтереси Сімферопольської міської Ради і її виконавчого комітету у всіх судових установах України зі всіма правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню у зв’язку з наступним.
Згідно зі статтею 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі:
1) закінчення строку довіреності;
2) скасування довіреності особою, яка її видала;
3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;
4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;
5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;
6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Підстави припинення представництва за довіреністю у зв’язку зі зміною керуючого складу юридичної особи діючим законодавством не передбачено.
Оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню. Апеляційна скарга у зв’язку з цим підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сімферопольської міської Ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2006 у справі № 2/21-12642-2006 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Т.С. Видашенко
Л.М. Заплава