Справа № 2-55/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік (Кирилової) Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальної шкоди в сумі 9 223,00 грн., яка завдана в результаті залиття квартири, а також понесені судові витрати за проведення незалежної оцінки вартості збитку у розмірі 500,00 грн., державне мито у розмірі 100,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 287,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, в якій проживають її літні батьки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.05.2009 року близько 15.00 години позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили залиття зазначеної квартири, про що складено відповідний акт, завірений ЖБК «Здоров'я». Наступного дня після прочистки каналізації в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, причину залиття було усунуто та причиною залиття встановлено порушення з'єднання кухонної мийки із центральною трубою каналізації. 12.05.2009 року працівниками ЖБК «Здоров'я» було складено акт, яким зафіксовано факт залиття квартири позивачів, із зазначенням його причини. Для визначення матеріальної шкоди позивачка ОСОБА_1 звернулась до експерта, висновком якого встановлено, що матеріальна шкода, завдана позивачці внаслідок залиття квартири, становить 9 223,00 грн. На час звернення позивачки до суду відновлюваний ремонт квартири не проведений, відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, що є підставою звернення з даним позовом в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яка пов'язана з тим, що внаслідок значного психічного впливу обставин, пов'язаних із залиттям квартири, вона та її літні батьки були змушені проживати на дачі, що завдало додаткових незручностей, батько позивачки ОСОБА_2, будучи інвалідом другої групи, та мати позивачки ОСОБА_3, маючи статус дитини війни, зазнали моральних страждань, хвилюючись через пошкодження особистих речей, меблів та документів, що знаходились в квартирі в момент залиття, позивачі втратили надію та спокій, були змушені проживати в квартирі, яка не відповідає еталону нормального та придатного для проживання житла, що викликало додаткові незручності, психічні переживання, негативний вплив на стан здоров'я, відповідач не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, та позивачка ОСОБА_1 вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, для з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди, звертатись з позовом до суду з приводу захисту її прав та інтересів як власника житла, тому оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 7 500,00 грн., позивачем ОСОБА_2 оцінено завдану йому моральну шкоду у розмірі 5 625 грн., позивачкою ОСОБА_3 оцінено завдану їй моральну шкоду у розмірі 3 750,00 грн.

27.10.2009 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_6 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Житлово-будівельний кооператив «Здоров'я». (Т. 1 а.с. 86)

23.11.2009 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т. 1 а.с. 147-149)

07.04.2010 року у зв'язку із неможливістю проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. (Т. 1 а.с. 158)

02.06.2010 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва долучено до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачкою підтверджено позовні вимоги, які містить первинна позовна заява. (Т. 1 а.с. 181-182, 183-184)

17.06.2010 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_8 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т. 1 а.с. 195-197)

15.08.2011 року у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. (Т. 1 а.с. 211)

07.09.2011 року за клопотанням відповідача ОСОБА_9 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т. 1 а.с. 248-249)

19.12.2012 року у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. (Т. 2 а.с. 21)

11.03.2013 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва долучено до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 9 223,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 7 500,00 грн., а також понесені позивачкою судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 100,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 287,50 грн., витрати, понесені за проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 500,00 грн., аналогічні позовні вимоги позивачкою ОСОБА_1 пред'явлено до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я». Позивачка ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 3 750,00 грн., аналогічні позовні вимоги позивачкою ОСОБА_3 пред'явлено до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я». Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 5 625,00 грн., аналогічні позовні вимоги позивачем ОСОБА_2 пред'явлено до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я». (Т. 2 а.с. 38-39)

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з урахуванням внесених змін, з підстав, викладених у змісті позовної заяви.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням внесених змін, з підстав, що містить зміст позовної заяви, та пояснень, наданих позивачкою під час судового розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, однак надали до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять провести розгляд справи за їх відсутності. (Т. 1 а.с. 61, 179)

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи. (Т. 1 а.с. 121-122, Т. 2 а.с. 57-64)

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі з підстав, що містять письмові заперечення, долучені до матеріалів справи, та пояснень, наданих відповідачем під час судового розгляду справи.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» - голова правління ОСОБА_11 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, пояснила, що 02.05.2009 року до неї, як Голови Правління ЖБК «Здоров'я», надійшло повідомлення про залиття у квартирі НОМЕР_1 з вищерозташованої квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЖБК «Здоров'я». Оскільки тривалий час було неможливим потрапити до квартири НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, та яка на час залиття була здана останнім в оренду, їй довелося відключити від водопостачання будинок на тривалий час. Після того, як комісія у складі працівників ЖБК «Здоров'я» потрапила до квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 для встановлення причини залиття, було виявлено засмічення труби в частині з'єднання кухонної мийки та каналізаційної труби, при цьому було встановлено, що кухонну мийку відповідачем ОСОБА_4 було несанкціоновано переміщено приблизно на один метр від запланованого її розташування. Представник відповідача вважає причиною залиття, яке відбулось 02.05.2009 року в будинку АДРЕСА_1, халатне відношення відповідача ОСОБА_4 до технічного стану сантехнічного обладнання у належній йому квартирі.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_10, представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» - голови правління ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку показам свідків, суд приходить до наступного.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»). Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Відповідно до статей 26, 27 Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я», розробленого на підставі типового Статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1973 року № 297, житлово-будівельний кооператив несе відповідальність за збереження збудованого ним будинку (будинків); житлово-будівельний кооператив відповідає по своїх зобов'язаннях всім належним йому майном, на яке згідно з діючим законодавством може бути звернено стягнення. (Т. 1 а.а. 98-120)

За нормою ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як убачається з матеріалів справи, згідно акту від 02.05.2009 року, який складено комісією у складі мешканців будинку АДРЕСА_1 та Голови Правління Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я», 02.05.2009 року відбулось залиття квартири НОМЕР_1 з квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, залито водою кухню, зал, пошкоджено меблі, стіни та стеля. (Т. 1 а.с. 5)

Згідно акту про залиття квартири від 12.05.2009 року, який складено комісією Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я», 02.05.2009 року відбулось залиття квартири НОМЕР_1 з квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, після прочищення каналізаційної труби проблему із залиттям було усунуто, замінено муфту з'єднання центральної каналізаційної труби із трубою кухонної мийки. (Т. 1 а.с. 6)

За даними Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, складеного оцінювачем Національного центру незалежних експертиз від 26.05.2009 року, ринкова вартість матеріального збитку, завданого майну за вищевказаною адресою становить на дату оцінки - 9 223,00 грн. (Т. 1 а.с. 11-25)

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7598/10-15 від 05.07.2011 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, убачається часткове виконання ухвали суду від 17.06.2010 року, у зв'язку із відсутністю доступу до квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. (Т. 1 а.с. 202-210)

За даними Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2176/2177/12-43 від 21.11.2012 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, імовірною причиною залиття 02.05.2009 року приміщень квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 могло бути засмічення каналізаційної труби стояка будинку на ділянці між житловими квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (третій та четвертий поверхи відповідно), що призвело до накопичення в каналізаційному стояку з вище розташованих квартир господарсько-побутових стоків з подальшим їх виливом через мийку, що встановлена в кухні квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. (Т. 2 а.с. 14-20)

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України)

За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України.

Деліктне зобов'язання - це зобов'язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну, зобов'язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі.

У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов'язально-правові засоби захисту абсолютних прав. Потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, і він має право пред'явити позов про збитки. Праву потерпілого відповідає обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є Житлово-будівельний кооператив «Здоров'я», власником квартири НОМЕР_1, в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, власником квартири НОМЕР_2, в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджено сторонами під час судового розгляду справи. (Т.1 а.с.16-17, а.с.244а)

Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слюсар-сантехнік ЖБК «Здоров'я» ОСОБА_14 показав, що 02.05.2009 року, він за повідомленням Голови Правління ЖБК «Здоров'я» про залиття квартири НОМЕР_1 з вищерозташованої квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, пішов на огляд квартири НОМЕР_2 з метою усунення причини залиття та відновлення водопостачання будинку, та під час прочищення каналізаційної труби, що з'єднана з трубою кухонної мийки, ним виявлено засмічення труби, яке було причиною залиття квартири, про було складено відповідний акт.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка працівник ЖБК «Здоров'я» ОСОБА_15 показала, що в день залиття, отримавши повідомлення, вона разом із Головою Правління ЖБК «Здоров'я» пішли на огляд залитої водою квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. Оглянувши зазначену квартиру, ними було складено відповідний акт про залиття. Оскільки в день залиття було неможливим потрапити до вищерозташованої квартири, з якої відбулось залиття квартири позивачки ОСОБА_1, працівникам ЖБК «Здоров'я» довелось відключити від водопостачання весь будинок. Потрапивши до квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, сантехніком ЖБК «Здоров'я» було прочищено засмічену трубу, яка з'єднує кухонну мийку з каналізаційною трубою, внаслідок чого було усунено причину залиття та відновлено водопостачання будинку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що в день залиття комісією ЖБК «Здоров'я» його було запрошено в якості свідка під час огляду квартири позивачки ОСОБА_1, яку було затоплено з вищерозташованої квартири, що належить відповідачу ОСОБА_4 Свідком підтверджено, що залиттям було пошкоджено стіни, стеля та меблі у квартирі позивачки, про що було складено відповідний акт, у якому ним власноручно проставлено підпис.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що у зв'язку із залиттям вона була присутня при огляді квартири НОМЕР_1 та вищерозташованої квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, до якої комісія ЖБК «Здоров'я» не мала можливості потрапити, у зв'язку із відсутністю у квартирі її власника та квартиронаймачів. Під час огляду квартири НОМЕР_2 сантехніком ЖБК «Здоров'я» було прочищено каналізаційну трубу, яка з'єднує кухонну мийку із каналізаційною трубою стояка будинку, внаслідок чого було усунуто причину залиття, про що комісією ЖБК «Здоров'я» було складено відповідний акт.

Суд, надавши оцінку показам свідків, приймає до уваги факти, що містять свідчення працівників ЖБК «Здоров'я», що не викликали у суду сумніву щодо їх достовірності, за відсутності даних про зацікавленість свідків щодо наслідків розгляду справи.

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу УРСР, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення сторони позивачки, заперечення відповідачів та їх уповноважених представників, надавши оцінку показам свідків, - суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивачки ОСОБА_1 про відшкодування на її користь суми матеріального збитку у розмірі 9 223,00 грн., завданого внаслідок залиття належної позивачці на праві власності квартири, що підлягає стягненню з відповідача ЖБК «Здоров'я», оскільки судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1, в якому відбулось залиття, знаходиться на балансі відповідача ЖБК «Здоров'я», до обов'язку якого належить забезпечення стану каналізаційної системи будинку, що відповідає положенням Статуту Кооперативу, та на підставі зібраних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що причиною залиття є засмічення каналізаційної труби стояка будинку на ділянці між житловими квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (третій та четвертий поверхи відповідно), що призвело до накопичення в каналізаційному стояку з вищерозташованих квартир господарсько-побутових стоків з подальшим їх виливом через мийку, що встановлена в кухні квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що підтверджено Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2176/2177/12-43 від 21.11.2012 року, актом, складеним комісією ЖБК «Здоров'я» від 12.05.2009 року, та не спростовано показами допитаних в судовому засіданні свідків, якими також підтверджено факт засмічення каналізаційної труби стояка будинку, що з'єднана із трубою кухонної мийки у квартирі, що належить відповідачу ОСОБА_4

При визначені розміру завданої позивачці ОСОБА_1 матеріальної шкоди, суд бере за основу Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку за наслідками залиття від 02.05.2009 року, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3, складеного оцінювачем Національного центру незалежних експертиз від 26.05.2009 року, яким встановлено розмір матеріальної шкоди у сумі 9 223,00 грн., та суд критично оцінює визначення вартості матеріального збитку, встановленого Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2176/2177/12-43 від 21.11.2012 року, оскільки дане експертне дослідження проведено за сплином тривалого часу після залиття, ураховуючи часткове усунення позивачкою наслідків останнього.

Крім того, під час розгляду судової справи, сторона відповідачів не заперечувала розрахунки надані позивачкою ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог, які базувались на даних, що зазначені у Звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку за наслідками залиття від 02.05.2009 року, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, інших доказів, які мали спростувати наведені позивачкою розрахунки відповідачам не надано, ці обставини відповідачами не оспорювались.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачкою ОСОБА_1 правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування на її користь шкоди, завданої внаслідок залиття квартири з вини відповідача ЖБК «Здоров'я», тому з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 9 223,00 грн.

Крім того, з відповідача ЖБК «Здоров'я», підлягає стягненню сума вартості проведеної незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 500,00 грн., оплаченого позивачкою ОСОБА_1 згідно квитанції № 209 від 22.05.2009 року. (Т.1 а.с. 7-9)

Разом з тим, суд визнає безпідставними вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь завданої внаслідок залиття матеріальної шкоди у розмірі 9 223,00 грн., оскільки в судовому засідання не доведено вину відповідача ОСОБА_4 у вчиненні досліджуваного залиття, що виключає деліктне зобов'язання останнього перед позивачкою ОСОБА_1 в розрізі даного спору.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За нормою ст. 269 Цивільного кодексу України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються ст.ст. 23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою.

Згідно роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням вимог позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь моральної шкоди, яка завдана позивачці внаслідок залиття її квартири, та пов'язана з розладом нормального життя позивачки, нервової напруги та переживань, пов'язаних з необхідністю проведення відновлюваного ремонту її квартири, витрати часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом її порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачем ЖБК «Здоров'я» має бути відшкодовано на користь позивачки моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 1 000,00 грн.

При цьому, суд визнає безпідставними вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь суми завданої внаслідок залиття моральної шкоди у розмірі 7 500,00 грн., оскільки в судовому засідання не доведено вину відповідача ОСОБА_4 у вчиненні досліджуваного залиття, що виключає деліктне зобов'язання останнього перед позивачкою ОСОБА_1 в розрізі даного спору.

Разом з тим, суд визнає безпідставними вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ЖБК «Здоров'я» та відповідача ОСОБА_4 на їх користь суми завданої внаслідок залиття моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність деліктного зобов'язання з боку відповідача ОСОБА_4 в розрізі даного спору, та позивачами не надано жодного доказу на підтвердження завдання останнім шкоди внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, за відсутності в матеріалах справи доказів наявності у позивачів права власності та будь-якого іншого речового права на зазначену квартиру саме на час виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири підлягає до часткового задоволення, а саме, з відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 9 723,00 грн., моральна шкода в розмірі 1 000,00 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню державне мито у розмірі 100,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 287,50 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 269, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.179 Житлового кодексу УРСР, п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.ст. 10, 58, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9 723,00 грн., моральну шкоду в сумі 1 000,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 100,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 287,50 грн., а всього на загальну суму 11 111 (одинадцять тисяч сто одинадцять) гривень 23 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :