АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1441/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 37 Шевченко В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В.

суддів Гончар Н. І. , Ювшин В. І.

при секретарі Бурдуковій О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_10, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Після смерті батька позивач домовився зі своїм братом ОСОБА_9, що майно, належне померлому, успадкує їх мати ОСОБА_11, крім земельного паю, який успадкує за заповітом ОСОБА_9.

Після смерті матері, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивач дізнався, що його брат ОСОБА_7 при оформленні спадщини після смерті батька, яка складалась із земельного паю, діяв недобросовісно та вказав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

Однак, пізніше з'ясувалось, що ОСОБА_9 успадкував лише земельну частку (пай), яку йому заповів ОСОБА_10, а 12.04.2011 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від решти спадкового майна.

Враховуючи наведене, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року позов задоволено та визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці з дня звернення рішення до виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_10, тому відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так, згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Не вважаються поважними наступні причини пропуску строку для прийняття спадщини: 1) юридична неграмотність та необізнаність спадкоємців про правила ст. ст. 1268 - 1269 ЦК; 2) подання заяви про прийняття спадщини за місцем проживання спадкоємця, а не за місцем її відкриття; 3) відсутність можливості вчасно звернутися до держнотконтори з причин великої черги до нотаріуса; 4) хвороба членів сім'ї спадкоємців; 5) надмірна заклопотаність на роботі; 6) тяжкий матеріальний стан спадкоємців тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 знав про відкриття спадщини після смерті батька ОСОБА_10 та добровільно не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини для того, щоб її прийняла мати позивача ОСОБА_11

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача відсутні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, тому в задоволенні його позову слід відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідачами у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а не нотаріальна контора.

Судом першої інстанції також не враховано роз'яснення пленуму Верховного Суду України про те, що у резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а не з дня звернення цього рішення до виконання, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням і неправильним застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує і в задоволенні позову позивачу відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Драбівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції напротязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді