УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"27" червня 2013 р. Справа № 11/1042.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 4880396,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду присутні:

від позивача: Михніцький Г.Ю. - головний юрисконсульт відділу Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", дов. № 170/11.5.2 від 08.04.2013 р.

від відповідача: Грабович С.М. - представник за дов. № 44/1 від 16.04.2013 р.

В засіданні суду 26.06.2013 р. оголошено перерву до 10:40 27.06.2013 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

05.08.2010 р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від ВАТ ВТБ банк (м. Київ) (далі - позивач) до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) (далі - відповідач) про стягнення 4880396,00 грн., з яких 2550000,00 грн. - борг по кредиту, 991330,43 грн. - борг зі сплати процентів, 933653,42 грн. - 30% річних, 252825,00 грн. - інфляційні втрати, 60359,76 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 56726,97 грн. інфляційні втрати у зв'язку з порушенням строку сплати процентів, 21500,42 грн. 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд, що знаходяться у м. Бердянську Запорізької області по вул. Бахчисарайська, 5, шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням господарського суду від 04.11.2010 р. здійснено заміну позивача з ВАТ ВТБ Банк на ПАТ "ВТБ Банк"; позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг на суму 4879 611,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині позову відмовлено (а.с. 99-102 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. вказане рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено (а. с. 151 - 158 у т. 1)..

Постановою ВГСУ від 07.06.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. та рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд (а. с. 187 - 194 у т. 1).

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 6938810,91 грн., з яких 2550000,00 грн. - борг по кредиту, 1754234,56 грн. - зі сплати відсотків, 14000,00 грн. - зі сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, 1700749,24 грн. - 30% річних, 502445,35 грн. -інфляційні втрати з грудня 2008 р. по червень 2011 р., 193684,69 грн. інфляційні втрати з листопада 2008 р. по червень 2011 р., 156 629,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 62113,85 грн. - 3% річних з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р., нарахованих на відсотки, 1091,99 грн. - 3% річних, нарахованих з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р. на суму комісії за внесення змін до кредитного договору, 3862,19 грн. інфляційні втрати з грудня 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку із порушенням строків сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням господарського суду від 28.09.2011 р. позов задоволено, в рахунок погашення боргу на загальну суму 6 938 810,91 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 р.; вирішено реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а. с. 99 - 103 у т. 2).

Ухвалою від 29.09.2011 р. господарський суд виправив допущені помилки та описки в рішенні, а також наклав арешт на предмет іпотеки (а. с. 110, 111 у т. 2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 р. касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. рішення господарського суду від 28.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 41-45 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 14.08.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та рішення господарського суду від 28.09.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 80 - 85 у т. 3).

Ухвалою від 07.09.2012 р. господарський суд прийняв до провадження справу № 11/1042; призначив засідання суду ( а. с. 88, 89 у т. 3).

Ухвалою від 03.10.2012 р. господарський суд призначив по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ); на вирішення якої поставив питання щодо визначення вартості предмету іпотеки, провадження у справі № 11/1042 зупинив до надання висновку судового експерта (а. с. 98, 99 у т. 3).

Ухвалою від 15.11.2012 р. господарський суд, зокрема, замінив експертну установу по справі; проведення судової будівельно - технічної експертизи доручив Київському Науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ; провадження у справі зупинив до надання висновку експерта. ( а. с. 144, 145 у т. 3).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 р. замінено експертну установу по справі №11/1042; проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено Харківському Науково - дослідному інституту судових експертиз, м. Харків. провадження у справі зупинено до надання висновку експерта (а. с. 154, 155 у т. 3).

Ухвалою від 28.03.2013 р. господарський суд провадження у справі поновив, зобов'язав сторони надати письмовий відзив не клопотання експертної установи про надання згоди на проведення експертизи згідно з даними технічного паспорту на вказані будівлі та споруди та матеріалів справи; зобов'язав сторони надати власні оригінальні примірники висновку про вартість предмету іпотеки (а. с.14 у т. 4). Розгляд справи за клопотаннями сторін відкладався.

В ухвалі від 14.06.2013 р. (а. с. 65, 66 у т. 5), господарський суд, за згодою сторін зазначив, зокрема, що з огляду на необхідність витребування від сторін документів та доказів, які є важливими для об'єктивного розгляду даного спору, продовження терміну його розгляду поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України, забезпечить належний розгляд справи у розумний строк та недопущення порушень процесуальних прав та інтересів учасників процесу, посилаючись на п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 р., відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру; та беручи до уваги, крім того, копію звернення ТОВ "Київхолод", м. Київ до ПАТ "ВТБ Банк" від 27.05.2013 р. з пропозицією розглянути можливість продажу ТОВ "Київхолод" право вимоги по кредитному договору № 11 від 22.06.2007 р., що забезпечений іпотечним договором № 11/z від 22.06.2007 р., з переведенням на ТОВ "Київхолод" прав кредитора по зазначеним договорам за ціною 2 600 000,00 грн. (а. с. 63 у т. 5).

26.06.2013 р. до господарського суду надійшов відзив від позивача щодо розгляду пропозиції ТОВ "Київхолод" про відступлення права вимоги, в якому зазначено про відмову в задоволенні такої пропозиції (а. с. 67 у т. 5).

Представник відповідача в засіданні суду 26.06.2013 р. надав письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі на час розгляду справи № 2/5007/1129/12, в якому вказано, що рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 р. у справі № 2/5007/1129/12 стягнуто з відповідача на користь позивача 8349820,50 грн. за кредитним договором №11 від 22.06.2007 р.; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. рішення господарського суду від 03.12.2012 р. скасовано; позов залишено без розгляду; однак, постановою ВГСУ від 27.05.2013 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. скасовано; справу № 2/5007/1129/12 направлено на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду; у клопотанні зазначено, що вказані справи тісно пов'язані між собою, оскільки грунтуються на позовних вимогах позивача про стягнення боргу за одним і тим самим кредитним договором № 11 від 22.06.2007 р. (а. с. 69 у т. 5).

Представник позивача проти заявленого клопотання відповідача заперечив, про що зазначено у відзиві, який надійшов до господарського суду 27.06.2013 р. (а. с. 72 - 74 у т. 5), у якому вказано, зокрема, що слід розмежовувати вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення заборгованості за вказаним договором шляхом звернення на предмет іпотеки, які не є тотожними, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 11/1042.

В засіданні суду 27.06.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд встановив наступне.

ВАТ ВТБ Банк (позивач) з однієї сторони, та ВАТ "Укрбурвод", іменований в подальшому "позичальник", в особі голови правління Сугака М.І., уклали 22.06.2007 р. кредитний договір №11, зокрема, на таких умовах:

- вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія ( п. 1.1);

- сума кредиту - 2 800 000 грн. ;

- строк користування - до 22.12.2008 р. ;

- плата за користування кредитом - 18% річних;

- грошові кошти перераховуються банком на банківський рахунок позивача після підписання договору щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором та на підставі письмової заяви боржника про перерахування грошових коштів у п'ятиденний строк з дня отримання банком такої заяви (п. 2.2);

- погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського (поточного) рахунку позичальника на рахунок банку в термін, встановлений п.1.1 кредитного договору рівними частинами в останні два місяці кредитування згідно з встановленим графіком, відповідно, 21.11.2008 р. - 50% та 22.12.2008 р. - 100% від суми кредитного боргу станом на момент сплати (п. 8.2);

- у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника у повному обсязі, ця сума погашає вимоги банку у наступній черговості: у першу чергу сплачується сума кредиту; у другу чергу - плата за користування кредитом і неустойка; у третю чергу - витрати банку ( п. 8.3)

- у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми (п. 9.1);

- у разі несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом, а також плати за управління зобов'язаннями по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання (п. 9.2);

- виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором може забезпечуватися будь - якими видами забезпечення, встановленими Цивільним кодексом України (п.п. 8.4, 10.1) (копія кредитного договору на а. с. 12 - 14 у т. 1).

22.06.2007 р. між сторонами укладено іпотечний договір № 11/z, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 2319 та накладено заборону відчуження, що підтверджується відповідним витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.06.2007 р. № 13145034 (копія на а. с. 19, 21 у т. 1); згідно з п. 1 якого предметом договору іпотеки є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 3 для забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплата яких встановлюються кредитним договором № 11 від 22.06.2007 р. та будь-якими додатковими угодами до нього.

Предметом іпотеки, відповідно до п. 3 іпотечного договору, є комплекс будівель і споруд в м. Бердянську Запорізької області по вул. Бахчисарайська, 5; згідно з п. 4 іпотечного договору предмет іпотеки складається з таких будівель та споруд: А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м.; до літ. А-2 - ганок; до літ. А-3 - ганок; до літ. А-4 - ганок; до літ. А-5 - ганок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м.; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6 кв.м.; літ. Б-8 - основна прибудова (двохповерхова) загальною площею 538,9 кв.м.; до літ. Б-9 - ганок; до літ. Б-10 - балкон; літ. В-11 основна будівля (двохповерхова) загальною площею 629,9 кв. м.; до літ В-12 - ганок; до літ. В-13 - ганок; літ. Л-14 - душова загальною площею 77,5 кв.м.; літ. О-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м.; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 - паркан; № 3-18 - паркан; № 2-19 - ворота; № 4-20 - ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 - ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 - замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м.; літ. Г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м.; до літ. «Г»-28 - ганок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м.; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м.; до літ. «д»-31 - ганок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м.; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м.; до літ. «е»-34 - ганок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9 кв.м.; до літ. «ж» - 36 - ганок; літ. ж - 37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м.; літ. З - 38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м.; до літ. «З» - 39 - ганок; до літ. 3-40 - ганок; до літ. «З» - 41- ганок; літ. К - 42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м.; літ. Э - 43 основна будівля загальною площею 21,1 кв. м.; до літ. «Э» - 44 - козирок; літ. И - 45 - насосна загальною площею 6, 2 кв. м.; літ. Р - 46 - трансформаторна загальною площею 8,9 кв.м.; літ. Н - 47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м.; під «Э»- 48 - оглядова яма; № 9-49 - паркан; до «К»- 50 - ганок.

Вартість предмету іпотеки складає 1 326085,00 грн. (п. 3 іпотечного договору).

У разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхлм звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 10.1. іпотечного договору).

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі, зокрема, рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом продажу предмету іпотеки або іншим способом за вибором іпотекодержателя (п. 11 іпотечного договору).

Обтяження нерухомості іпотекою було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується відповідним витягом № 13196058 від 26.06.2007 р. (копія витягу на а. с. 48 у т. 1).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування з позичкового рахунку відповідача на його поточний рахунок.

Загальна сума кредитних коштів перераховувалась декількома траншами з 25.06.2007 р. по 31.07.2008 р., що підтверджується меморіальними ордерами про списання коштів з позичкового рахунку відповідача та їх перерахування на його поточний рахунок № 276-164 від 25.06.2007 р., № ТR.43622.1 від 26.06.2007 р., №TR.43622.1 від 27.06.2007 р., №TR.43622.1 від 02.07.2007 р., №TR.43622.1 від 04.07.2007р., №TR.43622.1 від 05.07.2007 р., №TR. 43622.1 від 19.07.2007 р., № TR.43622.1 від 14.08.2007 р. та № 364 від 31.07.2008 р. Факт надання банком кредиту відповідачу також підтверджується випискою про рух коштів по позичковому рахунку за період з 22.06.2007 р. по 01.08.2008 р. (а. с. 22 - 32 у т. 1).

27.10.2008 р. сторонами підписано договір № 1 про внесення змін до кредитного договору №11 від 22.06.2007 р. згідно з яким встановлено, що починаючи з 01.10.2008 р. плата за користування кредитом складає 20% річних (а. с. 15 у т. 1).

27.10.2008 р. сторони уклали договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 11 від 22.06.2007 р., згідно з яким були внесені зміни в п. 6.3 кредитного договору щодо порядку зміни процентної ставки та порядку погодження її нового розміру між сторонами (а. с. 16 у т. 1).

21.11.2008 р. сторони підписали договір № 3 про внесення змін до кредитного договору, зокрема в п. 1.1, відповідно до якого подовжено строк кредитування до 30.04.2009 р., встановлено нову процентну ставку за користування кредитом у розмірі 25% річних та терміни погашення (а. с. 17, 18 у т. 1).

У зв'язку з несплатою відповідачем боргу, позивач вперше звернувся до відповідача з листом - вимогою від 14.07.2009 р., вих. № 2864 про сплату боргу, розмір якого станом на 13.07.2009 р. становив 2 853 067,41 грн., з яких 2 550 000,00 грн. - основний борг, 58684,94 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, які нараховані в період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009 р., 60641,09 грн.. - прострочений борг за відсотками, які нараховані з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р., 72815,35 грн. - прострочений борг за відсотками, які нараховані з 25.03.2009 р. по 30.04.2009 р., 56191,78 грн. - прострочений борг за відсотками, які нараховані з 25.02.2009 р. по 24.03.2009 р., 40734,24 грн. - прострочений борг за відсотками, які нараховані з 25.12.2008 р. по 24.01.2009 р., 14000,00 грн. - борг по сплаті комісій банку (а. с. 33, 34 у т. 1). У вимозі про усунення порушення, банк попередив відповідача про те, що в разі непогашення боргу протягом трьох робочих днів ним будуть вжиті заходи з метою примусового погашення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до законодавства України.

Оскільки відповідач вимогу позивача від 14.07.2009 р., вих. № 2864 про сплату боргу залишив без задоволення, останній направив позивачу вимогу від 28.12.2009 р., вих. № 6112/1-08-2 про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (а. с. 36, 37 у т. 1).

Вказану вимогу відповідачем також не виконано, тому позивач направив до господарського суду позовну заяву від 30.07.2010 р., вих. № 300710 про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 4880396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд, що знаходяться у м. Бердянську Запорізької області по вул. Бахчисарайська, 5, шляхом проведення прилюдних торгів (а. с. 2 - 7 у т. 1) та заяву про збільшення позовних вимог від 25.08.2011 р. б/н щодо стягнення з відповідача 6938810,91 грн., з яких:

- 2550000,00 грн. - борг по кредиту, 1754234,56 грн. - борг зі сплати відсотків, 14000,00 грн. - зі сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, 1700749,24 грн. - 30% річних, 502445,35 грн. -і нфляційні втрати з грудня 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту, 193684,69 грн. інфляційні втрати з листопада 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку з порушенням строків сплати відсотків, 156 629,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 62113,85 грн. - 3% річних з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р., нарахованих на суму прострочених процентів, 1091,99 грн. - 3% річних, нарахованих з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р. на суму комісії за внесення змін до кредитного договору у зв'язку із порушенням строку її сплати, 3862,19 грн. інфляційні втрати, нараховані з грудня 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку із порушенням строків сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

В той же час, з постанови ВГСУ від 27.05.2013 р. у справі № 2/5007/1129/12 вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 р. у справі №2/5007/1129/12 стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 2550000,00 грн. - борг по кредиту, 1957675,66 грн. - борг зі сплати відсотків, 14000,00 грн. - зі сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, 176032,38 грн. пені; 129869,46 грн. 3% річних час прострочення сплати процентів ; 2600071,13 грн. 30% річних за час прострочення сплати кредиту; 1585,62 грн. 3% річних нарахованих на суму комісії; 576537,77 грн. інфляційних за прострочення сплати кредиту; 339052,29 грн. інфляційних за прострочення сплати процентів; 4996,19 грн. інфляційних за порушення строків сплати комісії. 64380,00грн. витрат на оплату судового збору (а. с. 75 - 81 у т. 5).

Дослідивши матеріали справи та вказану постанову Вищого господарського суду України від 27.05.2013 р. у справі № 2/5007/1129/12, надавши їх правову оцінку у сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача по зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 12 та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель (заставодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений строк на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення його вимог (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Звернення стягнення на предмет застави ( іпотеки) є способом захисту порушеного права кредитора, однак, завжди похідним від основного - про стягнення боргу за основним зобов'язанням, виконання якого, власне і забезпечує.

Навіть за умови договору про те, що кредитор має право звернення стягнення на предмет застави ( іпотеки) у випадках, не пов'язаних із порушенням строків виконання боржником основного зобов'язання ( порушення справи про банкрутство позичальника, прийняття рішення про його реорганізацію, виявлення погіршення стану предмету іпотеки , інше ), здійснити таке право кредитор не зможе самостійно без права вимагати дострокового виконання боржником основного зобов'язання.

В такому разі, строк виконання основного зобов'язання позичальника вважатиметься таким, що настав, про що прямо зазначено у ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Зі змісту ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України випливає, що звернення стягнення на предмет іпотеки ( застави) кредитор вправі обрати як спосіб захисту порушеного права і в тому разі, коли позичальник порушує зобов'язання зі сплати неустойки, яка сама є видом забезпечення основного зобов'язання (ст. ст. 546 та 549 ЦК України).

Оскільки іпотека (застава) забезпечує виконання зобов'язання, зміст якого визначається не за правилами ст. 509 ЦК України, а ч.2 ст. 589 цього Кодексу, то право звернення стягнення на предмет іпотеки (застави), в який би спосіб та формі воно не здійснювалось ( за виконавчим написом нотаріуса чи за рішенням суду), виникає у кредитора в момент порушення боржником строку (терміну) виконання забезпеченого іпотекою (заставою) зобов'язання ( ст. 530 ЦК України).

Саме на таких умовах виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки сторони спору домовились у вищезазначеному іпотечному договорі

Позивач, як встановлено судом, станом на 25.08.2011 р. вважав своє право порушеним на загальну суму 6 938 810, 91 грн. не повернутого відповідачем кредиту ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Станом на 03.12.2012 р. (дата винесення рішення господарського суду Житомирської області у справі №2/5007/1129/12) зазначено про порушене право позивача вже на загальну суму 8 349 820.50 грн.

Таким чином, потребує встановлення факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 11 від 22.06.2007 р. та визначення розміру кредитного боргу в розрізі основного боргу, відсотків, пені, інфляційних втрат, комісійних витрат тощо.

За таких обставин господарський суд відхиляє доводи представника позивача про те, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором не є тотожними вимогам про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом враховується, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №11/z від 22.06.2007 р. є додатковими до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11 від 22.06.2007 р.

На думку господарського суду, не може бути звернуто судом стягнення на майно боржника для задоволення інших вимог позивача (відсотків, пені, комісії) у зв'язку з недоведеністю позивачем їх розміру.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При розгляді клопотання відповідача,, господарський суд приймає до уваги, що неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом гарантується ст. 41 Конституції України та ст. 3 Цивільного кодексу України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки є одним із способів позбавлення особи права власності на майно, яким вона вправі мирно володіти (ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, задоволення господарським судом іншим способом порушеного права, який спрямований на позбавлення відповідача нерухомого майна , за наявності судового спору у справі № 2/5007/1129/12, буде порушенням вимог ст. 61 Конституції України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд має право відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 3 цього Кодексу, якими передбачено, зокрема, що при здійсненні своїх прав та обов'язків особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 11/1042 до прийняття законного рішення у справі № 2/5007/1129/12, підлягає задоволенню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що в ході вирішення цього спору за даними ЄДРПОУ встановлено, що повне найменування позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та його юридична адреса: м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26 (а. с. 77 у т. 1).

Разом з тим, в іпотечний договір №11/z від 22.06.2007 р. та Державний реєстр іпотек зміни щодо найменування та адреси позивача не внесені.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 11/1042 до вирішення справи № 2/5007/1129/12.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ВАТ "ВТБ Банк", 01004, м. Київ, Бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26

3 - ТОВ Будівельна компанія "Укрбурвод", 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7