Справа 434/4207/13к провадження 1кс/250/13

У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Луганськ

Слідчий суддя Артемівського районного суду міста Луганська - Орлов І.В., при секретарі - Кучерової Г.Л., за участю прокурора - Косачьової Г.Л., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12013030020002182 клопотання слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1)           25.09.2009 року вироком Артемівського районного суду міста Луганська за ст.185 ч.2,185 ч.3,69;15-186 ч.2,69,70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

2)           17.04.2011 року вироком Артемівського районного суду міста Луганська за статтею 185 ч. 2 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі; звільненого 04.01.2013 року з Суходільської ВК № 36 за відбуттям строку покарання,

який мешкає за адресою: с. Розкішне вулиця Новостроенная 77, реєстрації місця мешкання у Луганську не має, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за погодженням з прокурором прокуратури Артемівського району міста Луганська звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_3 . У клопотанні зазначено, що підозрюваний за ч. 2 статті186 КК України – ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_3, його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували. За відсутністю намірів переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, чим тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків. З даних витягу з кримінального провадження, повідомлення про підозру вбачається, що 06 квітня 2013 року приблизно о 22-00 годині на території ринку «Мірний» міста Луганська, ОСОБА_3 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Е-740», чим завдав громадянину ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 500,00 гривень.07.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна. Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, реєстрації місця мешкання та постійного місця проживання у Луганську не має, характеризується незадовільно. ОСОБА_3 має непогашену судимість, лише у січні 2013 року звільнився з виправної колонії, за викликами до слідчого не з'являвся.

За таких обставин встановлені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики існують, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою. Застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 22.940,00 гривень ( 20 х 1147,00 (розмір мінімальної заробітної плати) = 22.940,00 гривень).

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,183,184,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , тобто з 17 години 45 хвилин 30 травня 2013 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується о 17-45 годині 30 липня 2013 року.

У разі внесення застави у розмірі 22.940,00 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень на строк до 30 липня 2013 року покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

прибувати до слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Луганська без дозволу слідчого, прокурора або суду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя

Артемівського районного суду ОСОБА_5

Копію ухвали отримав « » травня 2013 року.