Справа № 369/3531/13-к

Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.

Провадження № 11-сс/780/284/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

25.06.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року.            м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді Говорухи В.І.

суддів – Зіміної В.Б., Гайдай Р.М.

при секретарі Підлісній В.В., за участю прокурора Боровикова Д.В., Пасічник Л.О. та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100200000088 від 18 лютого 2013 року. Представник заявниці вказувала в скарзі на те, що прийнята слідчим постанова не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року провадження по скарзі представника за довіреністю ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 закрито у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 не має право приймати участь у розгляді справи, оскільки особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 померла.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Пасічник Л.О. подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити в суд першої інстанції для розгляду. Апелянт зазначає про те, що висновок суду про неможливість ОСОБА_3 приймати участь у розгляді скарги є помилковим, так як вона являється особою, яка подала скаргу на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 26 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100200000088 від 18 лютого 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_3 та її представника в підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, дані вимоги закону слідчим суддею у повному обсязі виконано не було.

Приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді справи, оскільки вона являється представником померлої заявниці ОСОБА_4 і з цих підстав закрив провадження за скаргою.

Проте, даний висновок слідчого судді є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2013 року /а.с.1-6/ подано саме ОСОБА_3, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4, тобто в даному випадку, ОСОБА_3 виступає як і заявниця також. Крім того, ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2013 року /а.с.31-32/ визначено, що ОСОБА_3 не позбавлена права звертатися до суду з відповідною скаргою на дії слідчого.

Статтею 307 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути ним прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розгляду, а саме: 1.) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2.) зобов’язання припинити дію; 3.)зобов’язання вчинити певну дію; 4.)відмову у задоволенні скарги. Проте, закриття провадження на даній стадії розгляду скарги не передбачено КПК України.

У зв’язку з цим, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3, підлягає до скасування, оскільки не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст.. 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3– скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Головуючий

Судді