АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «01»липня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Марчак В. Я.
суддів Черновського О.К., Семенюка К.М.
при секретарі Пислар О.Р.
за участю прокурора Харабари Л.І.
представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 червня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою представнику ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокуратури Чернівецької області по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ЗАТ «Техпромсервіс».
В апеляції представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.06.2013р., скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.06.2013р. про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області заявнику, скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали за вказаною скаргою направити на судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівців.
Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Провадження №11-сс/794/69/13 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач: Марчак В.Я.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя мотивував своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження бездіяльності прокуратури Чернівецької області тим, що 11.03.2013р. ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Генеральної прокуратури України з заявою про кримінальне правопорушення (злочини) за ознаками складу злочинів , передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК України, скоєні службовими особами ЗАТ «Техпромсервіс».
29.03.2012р. згідно до матеріалів скарги, повідомлення заявника було направлено до прокуратури Чернівецької області з Генеральної прокуратури України.
На думку слідчого судді, на початку квітня 2013 року представник заявника мав реальну можливість по телефону дізнатись в прокуратурі області про дату надходження чи ненадходження їхнього звернення та чи внесено воно до ЄРДР. Але, ці дії представником заявника були здійснені тільки через два місяці, що не може бути визнано поважним.
Виходячи зі змісту ст. 214 ч. 1, 7 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов’язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення заявника 29.03.2013р. було направлено до прокуратури Чернівецької області з Генеральної прокуратури України. На початку квітня 2013 року представник заявника мав реальну можливість по телефону дізнатись в прокуратурі про дату надходження чи ненадходження їхнього звернення та чи внесено воно до ЄРДР, але ці дії представником заявника були здійснені тільки через два місяці, що не може бути визнано поважним.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального-процесуального закону, слідчий суддя обґрунтовано відмовив представнику ПАТ «Промінвестбанк» у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження бездіяльності прокуратури Чернівецької області, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» підлягає до часткового задоволення.
Колегією суддів встановлено, що 13.06.2013р. Шевченківським районним судом м. Чернівців було постановлено ухвалу, якою скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області повернуто заявнику.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ПАТ «Промінвестбанк», 15.06.2013р. направлена ПАТ «Промінвестбанк», про що свідчить штемпель поштового зв’язку на конверті, а отримана 18.06.2013р., про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції ПАТ «Промінвестбанк» на конверті та оскаржує мій ухвалі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не порушено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 червня 2013 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214. 304, 307, 395, 407, 418, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 червня 2013 року, якою представнику ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено в поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокуратури Чернівецької області по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ЗАТ «Техпромсервіс» залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий В.Я. Марчак
Судді О. К. Черновський
ОСОБА_3