АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/221/13

Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 199 КПК України

ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "26" червня 2013 р. Колегія суддів судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Демиденка А.І., Літвінцева В.М.,

з участю прокурора Вітер Л.І.,

секретаря Єгорової С.А.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.06.2013 року, якою продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою до трьох місяців, тобто до 08.07.2013 року.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10.04.2013 року, приблизно о 03.20 год., в с. Моринці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з метою відкритого заволодіння чужим майном, а саме потерпілого ОСОБА_8, шляхом вибивання вхідних дверей проникли в його житловий будинок, де шляхом нанесення ударів в обличчя та по тулубу, демонстрацією ножа щодо можливого його застосування і спричинення тілесних ушкоджень, що є погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров’я особи, стали вимагати в нього матеріальні цінності, та відкрито, спільними діями, заволоділи його майном: телевізором «Панасонік», мобільними телефонами «Нокіа С2-00» та «Нокіа Експрес Мюзік». Внаслідок таких дій вказаних осіб, потерпілому були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововиливи обличчя та тулубу, саден носу та лобної ділянки, садна підборіддя, припухлості м’яких тканин лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 38 від 11.04.2013 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я. Тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_8 у вигляді кутоподібного садна підборіддя могли утворитись від дії кінчика клинка ножа.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до трьох місяців слідчий суддя в ухвалі посилається на наявність цілого ряду ризиків, які, на його думку, не дають підстав для зміни вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема зазначає, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного під час іспитового строку, призначеного йому 19.12.2012 р. попереднім вироком суду, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України встановлений іспитовий строк – 1 рік 6 місяців, останній з місця вчинення злочину зник, а сліди вчинення злочину приховав.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його зміну та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою неповнолітнього застосовується лише за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім цього вказує, що по справі допитано всіх свідків, проведено всі слідчі дії, а тому відсутні ризики зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя дійшов до невірного висновку про можливість переховування його підзахисного від слідства та суду та перешкоджанню встановлення істини по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, про законність цього судового рішення, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд керується вимогами, передбаченими ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як вбачається із клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до трьох місяців, в обґрунтування його задоволення він вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, злочин ним вчинено в період іспитового строку, злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння, він ніде не працює, а тому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання покладених на нього обов’язків.

З такими доводами слідчого погодився і суд, задовольняючи його клопотання.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді суду першої інстанції стосовно продовження строку перебування ОСОБА_4 під вартою, оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі слідчого судді, об”єктивно підтверджуються наявними по справі письмовими доказами.

Крім того, що стосується посилань адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, то на момент винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді суду першої інстанції йому вже виповнилось 18 років.

Також, згідно анкетних даних, ОСОБА_4 має судимість за вчинення тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Судимість на даний час не знята та не погашена, що вказує на те, що він твердо став на шлях вчинення злочинів.

За вказаних обставин є всі підстави вважати, що при застосуванні інших більш м”яких видів запобіжного заходу ОСОБА_4 буде перешкоджати слідству, зокрема, негативно впливати на інших учасників вчинення цих злочинів з метою перешкоджання встановленню істини по справі.

В зв”язку з викладеним, посилання адвоката ОСОБА_3 на позитивні дані її підзахисного ОСОБА_4 та те, що він є неповнолітнім, не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м”який, не пов”язаного з позбавленням волі, про що ставить питання адвокат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.06.2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто включно до 08.07.2013 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Безверхий