УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року місто Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Козодуба А.І., Черкашина М.В.

при секретарі Плющ А.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року,

встановив:

Згідно зазначеної ухвали слідчого судді прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського міжрайонного прокурора, оскільки частина перша статті 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності прокурора щодо надання документу, що підтверджує прийняття реєстрацію заяви, вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, вручення витягу з кримінального провадження про внесення відомостей в ЄРДР, надання повідомлення про початок досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить з дотриманням вимог ч.1 ст.422 КПК України невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання документи (заяву на ухвалу суду по справі №242/2001/13-к), взяти участь в апеляційному розгляді, «визначити» його явку обов'язковою і у відповідності до вимог ч.2 ст.422 КПК України просить та вимагає розглянути його апеляційну скаргу не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури був належним чином повідомлений, однак в апеляційний суд не прибув і не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказав в чому на його думку полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, не навів доводів на обґрунтування апеляційної скарги, не виклав прохання до апеляційного суду щодо необхідності прийняття апеляційним судом певного рішення стосовно ухвали слідчого судді, а вказує про необхідність зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання певні документи і взяти участь в апеляційному розгляді.

Стаття 422 КПК України передбачає особливий порядок і скорочені строки апеляційного перегляду рішень слідчого судді, зокрема, не передбачає можливості апеляційного суду на здійснення підготовки до апеляційного розгляду, в тому числі й на залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням того, що законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично не оспорюється і не ставиться питання про її скасування, підстави для задоволення цієї апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року залишити без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді – без зміни.

Судді: