Справа № 169/148/13-к
Провадження № 1-кс/169/8/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2013 року Слідчий суддя Турійського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
при секретарі Ганюк З.Ю.
з участю: прокурора Книш В.В.
захисника-адвоката ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013020200000085 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 01 березня 2013 року приблизно між 22.00 год. та 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґанку сільського клубу с.Перевали Турійського району Волинської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, від якого останній впав зі сходів ґанку та вдарився потиличною частиною голови об вкриту льодом поверхню землі. Після цього, ОСОБА_3, не припиняючи своїх протиправних дій, при цьому усвідомлюючи, що ОСОБА_5 отримав черепно-мозкову травму, сів на нього та продовжував наносити останньому удари кулаками рук по голові та інших частинах тіла, спричинивши потерпілому відкриту черепно-мозкову травму, перелом основи черепа з переходом на основу зліва, забій головного мозку, в результаті чого настала смерть головного мозку та кома ІІІ ступеня.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю і пояснив, що дійсно 01 березня 2013 року приблизно між 22.00 год. та 23.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґанку сільського клубу с.Перевали Турійського району Волинської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, від якого останній впав зі сходів ґанку.
Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий Репетюк Р.В. клопотання підтримала та пояснила, що з підстав, наведених в ньому, а також з врахуванням того, що потерпілий ОСОБА_5 о 05.00 год. 05 березня 2013 року помер, то до ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.
Прокурор Книш В.В. клопотання старшого слідчого підтримала і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.
Заслухавши підозрюваного, слідчого, захисника, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Встановлено, що 03 березня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.
Підставами для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.
Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що не заперечувалося підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_3
Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є здоровою і працездатною особою молодого віку, утриманців не має, характеризується за місцем проживання виключно негативно як сімейний дебошир і особа, котра зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання понад п’ять років, та після вчинення якого він намагався знищити сліди злочину і незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і будь-який більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що об'єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_3 з наведених вище підстав, а також – для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання зазначеним вище ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 21.00 год. 02 березня 2013 року.
Строк дії ухвали закінчується 01 травня 2013 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Турійського районного суду ОСОБА_1