Справа № 296/1886/13-к
1-кп/296/51/13
Вирок
Іменем України
25 червня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого – судді Шахрая М.І.
секретаря – Плотницької Т.О.
прокурора – Жук О.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь не провадження по якому обвинувачується: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України , українець , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2012 року, близько 10 - 30 години, ОСОБА_1 перебував неподалік будинку № 12 по вул. Ціолковського в м. Житомирі, де неподалік під»їзду № 4 вказаного будинку на лавці помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2, який в цей час в положенні сидячи спав на лавці, при цьому на грудях у ОСОБА_2 висіла чоловіча тканинна сумочка, блискавка якої була відкрита. Побачивши те що сумочка відкрита, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та побачив, що в даній сумочці знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 а саме, мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, в цей же день, час та місці, користуючись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та ОСОБА_2 міцно спить, з чоловічої сумочки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки « Samsung GТ-С 6712» вартістю 945 гривень 88 копійок, в якому знаходились, карта пам»яті об»ємом 2 Гб, вартістю 80 гривень та дві сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» №097-40-53-849 вартістю 20 гривень на рахунку якої коштів для проведення розмов не було, та сім-карта мобільного оператора «МТС» номер 066-768-91-71, вартістю 40гривень на рахунку якої було 10 гривень для проведення розмов, загальною вартістю 1145 гривень 88 копійок., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
22.02.2013 року в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 22.02.2013 року між потерпілим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6 та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8, та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2013 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання – 850 гривень штрафу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М. І. Шахрай