Галицький районний суд м.Львова

Справа № 1304/11673/12

У Х В А Л А

04.01.2013                                                   Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.

           при секретарі –Куц Н.З.

з участю представника позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ЛКП «Каменяр-Центр»про приведення квартири до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10 грудня 2012р., позовні вимоги Галицької районної адміністрації були задоволені повністю, а саме: було вирішено зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти привести квартиру №3 у будинку №5 на вул.Архітекторській у м. Львові до попереднього стану та відновити вхід на балкон загального користування; стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради суму сплачених судових витрат в розмірі 110,20 грн..

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Окрім того, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив залишити таку без задоволення.

Представника відповідача –ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав, дав пояснення аналогічні до викладених у заяві та просив таку задоволити.

Представник третьої особи ЛКП «Каменяр-Центр»в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить зворотна розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотна розписка.(а.с.19). Посилання представника відповідача на те, що відповідач особисто не підписував повідомлення про вручення, оскільки є інвалідом по зору першої групи є безпідставне, оскільки як вбачається із розписки таке підписала його дружина(уповноважена особа)(підпис аналогічний як і в дорученні на представництво, що не заперечив і представник відповідача(а.с.28)).

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи в стадії судового розгляду.

Відповідач не надав докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач або його представник і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що вказану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            О.М.Ванівський