Провадження № 2 - п368\12\13

Справа № 368/1056/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2013 року ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 подав в письмовому вигляді позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд:

- прийняти його позовну заяву – третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 014\701\12 – ц;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь спричинену нею моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Суд, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 В»ОСОБА_4, вислухавши думку інших учасників судового процесу, приходить до висновку щодо відмови в прийнятті даної заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при прийнятті рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у форми ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, , вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформляються окремим процесуальним документом, постновляються в нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписується суддею і приєднуються до справи.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд в даному випадку зазначає, що треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі.

Згідно ст. 34, 35 ЦПК України треті особи поділяються на два види:

1) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, в даному випадку , - ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4.

2) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірним правовідношенням. Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослі дити обставини справи, з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

В даному випадку суд вважає, що даний спір ні прямо ні опосередковано не стосується інтересів ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3.

Отже, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступи ти у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Одночасно суд наголошує на тій обставині, яке визначальною при прийнятті чи відмові в прийнятті позовної заяви третьої особи, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмета спора.

Предмет спору — це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви, предметом спору в даній справі є жилий будинок з відповідними будівлями та спорудами, та інше рухоме майном, що знаходиться в с. Мирівка, вул. Першого Травня, під номером ( шістдесят один), Кагарлицького району Київської області, так як позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 є співвласниками даного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.04.2011 року, спадкова справа № 1 – 1543.

Відповідно, основним предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване на території Кагарлицького району Київської області, а похідним предметом спору є заподіяння моральної шкоди, як стверджує позивачка ОСОБА_1 їй відповідачем ОСОБА_3 шляхом пошкодження цього майна.

Так як ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 не є власником спірного майна, тому, на думку суду його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивачкою ОСОБА_1 не можуть розглядатися в даному провадженні, проте ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 має право подати окремий позов до Кала йди ОСОБА_5 в порядку та на підставах, які передбачені чинним ЦПК України.

На думку суду, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризуєть ся наступними ознаками:

- вступають у процес, що розпочався;

- вступають у процес до закінчення судового розгляду;

- є суб'єктами спірних матеріальних правовідносин;

В даному випадку, як зазначалося судом вище, спірні матеріальні правовідносини стосуються речі матеріального світу, зокрема нерухомого майна, - жилого будинку з відповідними будівлями та спорудами, та іншого рухомого майна, що знаходиться в с. Мирівка, вул. Першого Травня, під номером ( шістдесят один), Кагарлицького району Київської області, а так як ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 не є власником спірного майна, тому він не є в даному випадку суб»єктом спірних матеріальних відносин.

- вступають у процес добровільно та з власної ініціативи;

- втручаються у спір між сторонами, що вже виник;

- їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін;

- заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь пред мет чи на його частину).

В даному випадку ОСОБА_3 В»чеслав ОСОБА_4 не може заявляти вимоги на предмет спору, - ні на жилий будинок з відповідними будівлями та спорудами, та іншого рухомого майна, що знаходиться в с. Мирівка, вул. Першого Травня, під номером ( шістдесят один), Кагарлицького району Київської області, ні на моральну шкоду, яку, можливо заподіяно позивачці ОСОБА_1.

- відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак, їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Суд не вбачає порушення інтересів ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4 в результаті винесення рішення, так як воно буде стосуватися задоволення чи не задоволення позовних вимог щодо предмету спору, - нерухомого та рухомого майна, власником якого ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 не є та задоволення чи не вимог в частині відшкодування моральної шкоди, яка, відповідно, завдана чи не завдана саме пошкодженням майна.

- вступають у справу, пред'явивши позов до однієї або до обох сторін, проте, знову ж таки, позов повинен бути пов»язаний з предметом спору, до якого ОСОБА_3 В»ячеслав ОСОБА_4 відношення не має.

Відповідно, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу, шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін.

Позов пред'являється до тієї з сторін, яка порушує права третьої особи.

Суд не вбачає з матеріалів справи підстав вважати, що задоволення чи не задоволення даного позову якимось чином впливає на права ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4.

Суд зазначає, що позовна заява третьої особи повинна відповідати загальним вимогам, що містяться у ст. 119 ЦПК, проте, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4, яка подана ним в судовому засіданні, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- в позовній заяві не зазначено сторін справи, зокрема, не ззазначено відповідача ОСОБА_3, не зазначено, у кого у провадженні ( в якого із суддів) ця справа перебуває.

Вищевказані обставини є підставою для відмови в прийнятті такої позовної заяви до матеріалів справи.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, зокрема, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Суд також критично відноситься до позиції ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4, який на запитання суду щодо відсутності квитанції про сплату судового збору відповів, що не працює банк, в якому він обслуговується.

Крім того, позовна заява ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які ставляться в ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд розцінює подання позовної заяви третьої особи як тактичний прийом, так як залучення третьої особи з тактичних міркувань змінює розстановку сил в процесі, розширює предмет доказування, ускладнює судовий розгляд.

Отже, підсумовуючи та аналізуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до остаточного висновку щодо відмови у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4 та роз'яснення ОСОБА_3 В»ячеславу ОСОБА_4 право на звернення до суду в загальному порядку, який передбачено ЦПК України до ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 208 – 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви як третьої особи від ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_6