Справа № 249/3551/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          26 червня 2013 р. м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Абдуллаєвої О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ м.Шахтарська прапорщика міліції ОДАЇ Шахтарського МВ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року АА2 №602426, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАЇ м.Шахтарська прапорщика міліції ОДАЇ Шахтарського МВ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року АА2 №602426.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 04 червня 2013 року він, рухаючись на технічно справному мікроавтобусі марки ГАЗ-322132, державний номер НОМЕР_1, який належить КП «Шахтарськрайкомунсервіс», на перехресті вулиці Леніна та Крупської був зупинений патрулем ВДАЇ м.Шахтарська. Причиною зупинки транспортного засобу стало начебто порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме, не надання переваги проїзду перехрестя іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в напрямку м.Донецька. За таких обставин у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №791817 та винесена постанова про адміністративне правопорушення АА2 №602426. Зі складеними протоколом та постановою не згоден, оскільки в момент зупинки він тільки під’їжджав до перехрестя, нікому перешкоди не здійснював. Окрім того, відповідач не зупинив той транспортний засіб, якому він начебто не надав проїзду, з метою залучення в якості свідка. Просив визнати дії відповідача незаконними, а постанову про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року АА2 №602426 скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відеозапис, яким зафіксоване порушення позивачем п.16.11 ПДР України, та пояснив, що 04 червня 2013 року позивач, рухаючись на мікроавтобусі ГАЗ-322132, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Крупської в м.Шахтарську на перехресті з головною дорогою по вулиці Леніна не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в напрямку м.Донецьк прямо, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис порушення, зроблений відповідачем. Після перегляду відеозапису, на якому чітко видно, що позивач виїжджаючи по вулиці Крупської на перехрестя з головною дорогою по вулиці Леніна не надав переваги транспортному засобу, який рухався по ній в напрямку м.Донецьк.

Судом встановлено, що 04 червня 2013 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №791817. Інспектором зазначено, що 04.06.2013 року о 13 год. 05 хв. в місті Шахтарськ водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-322132, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Крупської в м.Шахтарську на перехресті з головною дорогою по вулиці Леніна не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в напрямку м.Донецьк прямо, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що підлягає адміністративній відповідальності згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП. На підстави складеного протоколу, інспектором відразу ж винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2 №602426, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого п.16.11 ПДР України, притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 425грн.

Відповідно п.1.7 Розпорядження МВС України №466 від 21 травня 2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відповідачем було надано відеозапис порушення, в якому підтверджений факт даного правопорушення, вказаного в протоколі та постанові. Інших відомостей, які б спростовували це твердження у суду немає.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду насамперед встановленої сили.

Викладене дає підставу вважати, що дії відповідача були цілком законними, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова по адміністративній справі складені правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАЇ м.Шахтарська прапорщика міліції ОДАЇ Шахтарського МВ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року АА2 №602426, - відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3