Справа № 127/7812/13-ц
Провадження № 2/127/3038/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи його тим, що 14.12.2012 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль «Хюндай акцент», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 зазнав пошкоджень. Винною у ДТП згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 р. визнано ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт». 14.12.2012 р. вона повідомила про страховий випадок відповідача, надала заяву і всі необхідні документи. Страхове відшкодування відповідачем не виплачене, на її неодноразові звернення з приводу відшкодування шкоди відповідач не реагує. Просить стягнути з відповідача 14947,51 грн. страхового відшкодування та 574,60 грн. витрат, пов’язаних з встановленням вартості відновлюваного ремонту автомобіля, а також судовий збір. (а.с. 2-5)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія "Лафорт» в судове засідання не з’явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 72)
Суд, з’ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля «Хюндай акцент», р/н НОМЕР_1. (а.с. 13, 14)
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_3 14.12.2012 р. о 13-20 год., керуючи автомобілем «Пежо», р/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Коцюбинського м. Вінниці, не обрала безпечної швидкості руху і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постанова суду набрала законної сили. (а.с. 77)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ПАТ «Страхова компанія "Лафорт». (а.с. 8)
16.12.2012 р. позивачкою ОСОБА_1 було надано необхідний пакет документів до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» і заяву про отримання страхового відшкодування. (а.с. 28)
16.12.2012 р. було оглянуто транспортний засіб «Хюндай акцент», р/н НОМЕР_1, зафіксовано його пошкодження в протоколі. (а.с. 29-30)
Згідно висновку експертного дослідження № 33П-02 від 25.02.2013 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хюндай акцент», р/н НОМЕР_1 складає 9518,89 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику – ОСОБА_1 складає 14947,51 грн. (а.с. 34-38)
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Таким чином, відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачці 14947,51 грн. у відшкодування страхового відшкодування та 574,60 грн. витрат, пов’язаних з встановленням вартості відшкодування.
В зв’язку з викладеним суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача 229,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 979, 988 ЦК України,
ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",
ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задоволити.
Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" на користь ОСОБА_1 14947 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот сорок сім) грн. 51 коп. страхового відшкодування, 574,60 грн. витрат, пов"язаних з встановленням вартості відшкодування, 229,40 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя