Справа № 185/322/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабія С. О.
при секретарі - Антощенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
09.01.2013 р. прокурор міста Тернівки звернувся до суду в інтересах держави в особі Тернівської міської ради з позовом про стягнення коштів в сумі 19551,39 гривень (дев’ятнадцяти тисяч п’ятиста п’ятдесяти однієї) грн. 39 коп. до ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи позов, прокурор посилався на те, що постановою Тернівського міського суду від 29.10.2012 у кримінальній справі №440/1936/12 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудовому колективу ЧПФ “Сантехпром” строком на один рік, позовну заяву прокурора м. Тернівки про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду, тому просить стягнути з відповідача 19.551, 39 грн.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року було задоволено позов прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 19.551,39 грн., а також судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн.
29 квітня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 23.05.2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення від 04.03.2013 року – скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні представник прокуратури та представник Тернівської міської ради позовну заяву підтримали, наполягали на задоволенні.
Відповідач проти задоволення позову заперечував. У судовому засіданні відповідач пояснив, що ніяких дій щодо заволодіння грошовими коштами, належними державі він не вчиняв, будівельні роботи, які здійснювалися ЧПФ «Будконтракт», директором якого був відповідач, здійснено у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в. Відповідач дійсно 26.10.2012 р. сплатив 5000 гривень до держбюджету в рахунок відшкодування збитків за цивільним позовом позивача, заявленим у кримінальній справі № 39129009, проте це було вчинено ним під тиском з боку позивача, який поставив можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у залежність від сплати вказаних коштів.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що прокурором м. Тернівки за результатами проведеної перевірки порушено кримінальну справу № 39129009 за ознаками злочину передбачені ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України. В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ЧПФ “Стройконтракт”, переслідуючи мету незаконного збагачення до офіційних документів-актів КБ-2 вніс завідомо неправдиві відомості щодо затрат підприємства щодо сплати внесків до Пенсійного фонду України, які підлягають сплаті із заробітної плати працівників підприємства, залучених до виконання робіт по ремонту приміщення, розташованого на вул. Лєрмонтова, буд. 13А у м. Тернівка, та 29.10.2012 Тернівським міським судом, на підставі ст. 47 КК України, ст. ст. 10, 282 КПК України винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ЧПФ “Сантехпром” строком на один рік. Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Тернівської міської ради залишено без розгляду./а.с.2, 4-9/
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому, у відповідності до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів.
Постановою Тернівського міського суду від 29.10.2012 у справі №440/1936/12 встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями завдав державі в особі Тернівської міської ради майнову шкоду у сумі 24551,39 гривень./а.с.8/
Згідно із копією квитанції від 26.10.2012 №1185 ОСОБА_1 частково відшкодував шкоду заподіяну злочином, сплативши до бюджету м. Тернівки суми у розмірі 5000,00 гривень (п’ять тисяч гривень). /а.с 10/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного процесуального кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, ОСОБА_1 завдав державі в особі Тернівської міської ради майнову шкоду на суму 19 551 грн. 39 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.
Відповідачем не було надано яких-небудь доказів, які б спростовували обставини заволодіння відповідачем грошовими коштами у сумі 24 551, 39 грн., які наводяться у постанові Тернівського міського суду від 29.10.2012 у кримінальній справі №440/1936/12. Пояснення відповідача зводяться до надання оцінки діям прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області та Тернівського міського суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування кримінальної справи № 39129009 та судового розгляду справі №440/1936/12 та не спростовують доводи позивача, на які посилається останній в обґрунтування заявлених позовних вимог. Яких-небудь додаткових доказів у справу відповідачем надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 131, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Тернівської міської ради (р/р 31110115700035, МФО 805012, ОКПО 37463524 Банк УДКУ у Дніпропетровській області) кошти у сумі 19 551,39 гривень (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на рахунок № 31215206700032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя С. О. Бабій