Справа № 0503/9747/2012
2/219/186/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2013 року м. Артемівськ
Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді – Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Жил-сервіс 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -
ВСТАНОВИВ:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (далі по тексту позивачі) з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі по тексту відповідачі), а також приватного підприємства «Жил-сервіс 1» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в якому після уточнення позовних вимог вимагали стягнути з відповідачів солідарно 334 грн. майнової шкоди в рівних долях по 167 грн. з кожного та 250 грн. моральної шкоди в наступних долях: на користь ОСОБА_6 – 150 грн., на користь ОСОБА_7 – 100 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що відповідачі затопили їх квартиру внаслідок несправності внутрішньо квартирної розводки системи опалення, що належить відповідачам, чим спричинили пошкодження квартири позивачів та завдали їм моральних страждань, пов`язаних з позбавленням можливості вести звичайний образ життя, прикладати додаткові зусилля для відновлення первісного стану свого майна.
В письмових запереченнях проти позову відповідачі зазначили, що затоплення квартири позивачів відбулося в результаті скритого технічного пошкодження радіаторів, яке виникло від підключення під тиском системи опалення їхнього багатоквартирного будинку на зимовий період обслуговування, за яке вони відповідальності нести не повинні.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), яка належить їм на праві приватної власності (а.с.10,11,12).
Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16), яка належить їм на праві приватної власності (а.с.49).
09.10.2012 року приблизно о 10-11 годині ранку відбулося затоплення квартири позивачів з квартири відповідачів, що підтверджується актом комісії приватного підприємства «Жил-сервіс 1», складеного 09.10.2012 року (а.с.8), та довідкою приватного підприємства «Жил-сервіс 1» № 728 від 27.11.2012 року (а.с.23) . За даним актом та довідкою причиною затоплення квартири позивачів є несправність внутрішньо квартирної розводки системи опалення, що належить відповідачам, а саме: були послаблені гайки на радіаторах опалення, розташованих в квартирі відповідачів.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 730/24 від 22.04.2013 року (а.с.53,54) вартість ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з затопленням квартири №34, розташованою в будинку № 5 по вул. Ціолковського в м. Артемівська Донецької області, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, що пришли в негідність в результаті затоплення квартири на момент проведення експертизи, складає 334 грн.
Згідно з ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.
Ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує. За вимогою ч.1 ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наведені норми цивільного законодавства України призводять до висновку, що відповідачі як власники належних їм радіаторів опалення зобов`язані були утримувати їх в належному стані, який би виключав затоплення квартири позивачів.
При цьому суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду жодного доказу в підтвердження того, що затоплення квартири позивачів відбулося в результаті скритого технічного пошкодження радіаторів, яке виникло від підключення під тиском системи опалення їхнього багатоквартирного будинку на зимовий період обслуговування, за яке вони відповідальності нести не повинні.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.
Ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу передбачена можливість відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі, особою її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 09.10.2012 року зверталась за медичною допомогою (а.с.7), пов`язаною з необхідністю лікування гіпертонічного захворювання ІІ ступеню, ситуаційний невроз.
Суд також вважає, що характер пошкоджень майна позивачів в результаті затоплення їх квартири, наведений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 730/24 від 22.04.2013 року, позбавив позивачів можливості вести звичайний образ життя, прикладати додаткові зусилля для відновлення первісного стану свого майна, тим самим створивши моральну шкоду позивачам.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що до судових витрат відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 79, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Жил-сервіс 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 334 грн. (триста тридцять чотири гривні) майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в рівних долях по 167 грн. кожній.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 250 грн. (двісті п`ятдесят гривень) моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в наступних долях: на користь ОСОБА_6 – 150 грн., на користь ОСОБА_7 – 100 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 2076 грн. (дві тисячі сімдесят шість гривень), що складається з вартості даної експертизи та вартості доставки експерта, та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з приватного підприємства «Жил-сервіс 1» матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2013 року.
Головуючий суддя І.В.Решетняк