2/258/26/13

2-1942/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

Справа 2/258/26/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Іванова О.Г.,

при секретарі – Кіріній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про усунення перешкод в користуванні житловою площею, визнання права користування житловою площею в квартирі та вселення в квартиру» та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про усунення перешкод в користуванні житловою площею, визнання права користування житловою площею в квартирі та вселення в квартиру».

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

З відповідачкою ОСОБА_2 позивач розірвав шлюбні відносини 29.03.2011г., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу та записами в паспорті. Майно, придбане в шлюбі, не ділили, залишили в загальному користуванні.

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку за № 9151 від 26.10.1999 р., квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 40% квартири, . ОСОБА_4 40% і синові, ОСОБА_3 20% квартири.

Спірна квартира складається з двох кімнат площею 29,5 м.кв., загальна площа квартири 48,1 м.кв.

Після розірвання шлюбу вони залишилися проживати в спірній квартирі.

З квітня по травень 2011 року позивач виїхав до своєї старої матері, надавав їй допомогу після операції. Відповідачам про це було відомо.

Коли він повернувся від матері, не міг потрапити в квартиру, оскільки відповідачі поміняли замки на вхідних дверях.

За вказаних підстав він змушений був наймати собі житло та сплачувати за нього значні суми.

Відповідачі до теперішнього часу не впускають позивача в квартиру, чим позбавляють його права користуватися жилою площею в квартирі.

Позивач зареєстрований у спірній квартирі. Всі його речі знаходяться в даній квартирі.

В даний час він позбавлений права користування своєю власністю і іншого житла не має.

Крім того, він перебуває на обліку і під спостереженням у дільничного терапевта, хірурга і ендокринолога з діагнозом: хронічний панкреатит у стадії загострення, стан після марсунілізаціі дренування сальникової сумки, вертральная грижа.

За станом здоров'я він потребує дієти, спеціального харчування і спокою. Відповідачам про це відомо. Однак вони чинять перешкоди в нормальній підтримці здоров'я.

Позивач вважає, що своїми діями, такими як заміна замку на вхідних дверях і незгода відповідачів впустити його в квартиру, відповідачі чинять перешкоди в користуванні житловою площею.

На усний прийом зі скаргами на відповідачів позивач звертався до дільничного інспектору Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області та в письмовій формі в Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, що підтверджується талоном-повідомленням від 31.05.2011 р. № 1259.

Позивачу було рекомендовано звернутися до суду.

За таких обставин, позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловою площею в квартирі АДРЕСА_2, а також визнати за ним право користування житловою площею квартири АДРЕСА_3 та вселити його у вказану квартиру.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа – сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням».

Свої позовні вимоги обґрунтовують наступним.

У 1974 році квартира АДРЕСА_4 у Кіровському районі м. Донецька була виділена для проживання дідові ОСОБА_2 - ОСОБА_5, її матері ОСОБА_6 і ОСОБА_2.

13 жовтня 1976 ОСОБА_5 помер. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть 11-НО № 283803, виданим Кіровському бюро РАГСу м. Донецька 13 жовтня 1976.

23 січня 1979 ОСОБА_6 померла. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть 11-НО № 404932, виданим Кіровському бюро РАГСу м. Донецька 23 січня 1979.

ОСОБА_2, на момент смерті її матері ОСОБА_6 (ОСОБА_7В.), було 8 років. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження У1-УР № 1280862, виданим Ленінським бюро РАГСу м. Донецька 25 травня 1970.

Рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Донецька № 5 від 14 березня 1979 опікуном неповнолітньої ОСОБА_8 була призначена ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і порушено клопотання перед виконкомом Кіровської районної ради м. Донецька про закріплення житлової площі за адресою: АДРЕСА_5 за неповнолітньою ОСОБА_8 Дана обставина підтверджується рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Донецька № 5 від 14 березня 1979 року.

12 квітня 1979 рішенням виконкому Кіровської районної ради м. Донецька № 7/12 квітня 1979 року квартири АДРЕСА_4 у Кіровському районі м. Донецька була закріплена за неповнолітньою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується рішенням виконкому Кіровської районної ради м. Донецька № 7 / від 12 квітня 1979 року.

11 серпня 1990 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували свій шлюб у Оленівській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області.

Після реєстрації шлюбу стали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_3 у Кіровському районі м. Донецька.

28 грудня 1991 у них народився син - ОСОБА_3. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження VI11-НО № 450351, виданим Кіровськом відділом ЗАЦС м. Донецька 23 січня 1992 року.

З моменту його народження в квартирі АДРЕСА_4 у Кіровському районі м. Донецька вони стали проживати утрьох - ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

21 липня 2010 рішенням Кіровського районного суду м. Донецька розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Оленівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 9 від 11 серпня 1990 року.

Шлюбні відносини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були припинені задовго до розірвання шлюбу з причини невідповідності характерів, примирення неможливе. Ще до розірвання шлюбу ОСОБА_1 став проживати окремо від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Факт непроживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 у Кіровському районі м. Донецька підтверджується актом про непроживання від 18 серпня 2011 року, а також можуть підтвердити свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька 24 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру - задоволені частково.

Визнано недійсним свідоцтво № 9151 про право власності на квартиру, згідно якого ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 40 відсотків квартири АДРЕСА_4 у Кіровському районі м. Донецька, ОСОБА_1 40 відсотків і ОСОБА_3 20 відсотків.

11 квітня 2012 рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька 24 січня 2012 року скасоване.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання недійсними розпорядження представництва Фонду державного майна України у м. Донецьку та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6.

7 листопада 2012 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2012 скасовано.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька 24 січня 2012 року залишено в силі.

Таким чином ОСОБА_1 не є власником 40% квартири АДРЕСА_4 у Кіровському районі м. Донецька.

Вважають, що відповідач не користується житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин.

За таких обставин, просять суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 39 в будинку № 11 по вулиці Туполева у Кіровському районі м. Донецька, зобов'язати сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, який втратив право користування квартирою № 39 в будинку № 11 по вулиці Туполева у Кіровському районі м. Донецька, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів понесені судові витрати.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою позовну заяву підтримав в повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнав, надав пояснення, згідно з якими в зустрічній позовній заяві позивачі по зустрічному позову пишуть про те, що шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були припинені задовго до отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, а саме 29.03.2011р., посилаючись на рішення Кіровського районного суду від 21.07.2010р., але в рішенні Кіровського районного суду вказано зовсім протилежне, а саме: в описовій частині рішення в третьому абзаці вказано, що «шлюбні стосунки були припиненні і не підтримуються з причин невідповідності характерів, з цього часу вони разом не живуть, примирення неможливо». В судовому рішенні не вказано, з якого часу наші стосунки між позивачем були припиненні із якого часу ми разом не живемо. Тобто роблячи висновок вважає, що посилання позивача на фразу шлюбні стосунки були припиненні і не підтримуються з причин невідповідності характерів, з цього часу вони разом не живуть, не може бути доказом того, що він не жив зі своєю сім'єю разом до винесення рішення по справі про розірвання шлюбу. Крім того, до свого відзиву відповідач додає копію позовної заяви про розірвання шлюбу де я ні в одному реченні не вказує, що вони разом з дружиною не живуть. Потім позивач вказує, що після винесення рішення про розірвання шлюбу він поїхав жити до своєї матері - ОСОБА_13, але позивач чітко не вказує, коли саме він виїхав жити до матері, ця фраза в позові підтверджує те, що позивач знала, коли він поїхав відвідувати свою матір.

До відзиву додано копії білетів, які підтверджують коли саме та наскільки він їздив допомагати своїй матері після операції.

13.07 2010р. він особисто написав заяву про звільнення з роботи.

21.07.2010р. він та його співробітники, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сумісно написали і подали лист на ім'я фінансового директора фірми ОСОБА_18

23.07.2010р. він особисто отримав наказ про звільнення.?

02.08.2010р. ОСОБА_1 та його співробітники, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 сумісно написали та подали лист на ім'я фінансового директора фірми ОСОБА_18

03.08.2010р. відповідач особисто з'явився в відділом кадрів ТОВ «МЕНДС ЛОГІСТІКС» в м.Донецьку для отримання трудової книжки.

02.08.2010р. він з колишньою дружиною в присутності сина підписали угоду про те, що квартиру за адресою м. Донецьк, вул. Туполева 11/39 залишають в загальному користуванні, а також про те, що все майно, яке було придбано в шлюбі, а саме всі меблі, побутова техніка, кухонна техніка, предмети інтер'єру, постільне, посуд, інструменти та механізми вони також залишають в загальному користуванні. Крім того, 06.08.2010р. він особисто отримав рішення суду від 21.07.2010р. Це підтверджує заява про надання рішення суду та його підпис в матеріалах справи про отримання зазначеного рішення.

Всі ці факти підтверджують те, що відповідач з 13.07.2010р. по 06.08.2010р. знаходився в Донецьку і нікуди не виїжджав.

25.01.2011р. відповідачем було особисто підписано договір з навчальним центром ім. Н. Кручиніної та сплачено 360 грн. за навчання за програмою 1С: Оператор.

05.04.2011р. зі стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в Відділення тепломережі в Кіровському районі (тел.0623405252) з приводу передання показників лічильника по гарячій воді.

05.04.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в Відділення Міськводоканалу в Кіровському районі (тел.0622771631) з приводу передання показників лічильника по холодній воді.

01.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в академію ім. Н. Кручиніної (тел. НОМЕР_1).

15.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок бухгалтеру в службу по контролю ТОВ «Содєйствіе» (тел.0622634884)з приводу аварії по заливу квартири (062-263-68-05).

15.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто були здійснені дзвінки диспетчеру в ЖЕК №5 по вул. Кольцова 11, він по телефону залишив заявки з приводу усунення заливу квартири з верхніх поверхів. В підтвердження цього у відповідача є належним чином завірений лист від ТОВ «СОДЄЙСТВІЄ» від 14.10.2010р №1778 за підписом директора, який є доказом того, що він дійсно робив заявки зі свого телефону диспетчеру ЖЕКу №5.

19.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок диспетчеру в ЖЕК №5 по вул. Кольцова 11, він по телефону залишив заявку з приводу усунення заливу квартири з верхніх поверхів (062-263-68-05).

19.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в Міськвиконком м. Донецька в службу по контролю за роботою комунальних підприємств (062-215-84).

21.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок диспетчеру в ЖЕК №5 по вул. Кольцова 11, я по телефону залишив заявку з приводу усунення заливу моєї квартири з верхніх поверхів (062-263-68-05).

21.02.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в учбовий центр академії ім. Н. Кручиніної (тел. НОМЕР_2).

24.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено міжміський дзвінок на номер (04653-27-692) брату в с. Оленівка.

25.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок на номер 062-277-05-85 в Кіровський районний ЗАЦС.

21.02.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок на підприємство « Домофон Сервіс» (тел. НОМЕР_3).

25.02.2011р. з стаціонарного, телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінки в академію ім. Н. Кручиніної (тел. НОМЕР_1).

06.01.2011р. відповідачем було особисто підписано договір про навчання з навчальним центром ім. Н. Кручиніної.

06.01.2011р. він особисто сплатив гроші в сумі 328 грн. за навчання на комп'ютері, це підтверджує квитанція №5976 від 06.01.2011р. Крім того, він має додаток до свідоцтва №22278 про те, що він навчався в навчальному центрі з 25.01.2011р. по 02.03.2011р. Також він отримав належним чином завірену довідку №ДЦ -7 від 04.10.2011р. про те, що він навчався в навчальному центрі з 25.01.2011р. по 02.03.2011р.

15.03.2011р. він дзвонив тричі особисто з стаціонарного телефону в ЖЕК №5 з приводу залиття квартири, це підтверджується довідкою з центру «Вега» , а також його дзвінки та прохання були зареєстровані в спеціальному журналі в ЖЕКу. Також з 15.03.2011р. по 28.03. 2011р. проводились роботи по усуненню аварії по залиттю квартир по стояку з 51 квартири по 39 квартиру в його присутності сантехніками ЖЕК №5 Поліщуком, Дмитренко та Сиваком, ця інформація зареєстрована в журналі в ЖЕК №5.

14.01.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи на гемоглобін.

22.01.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

21,06.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 він зробив флюорографію.

23.06.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

27.06.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

06.07.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 він пройшов обстеження у офтальмолога.

07.10.2010р. він пройшов обстеження у ендокринолога

19.10.2010р. в Донецькій міській клінічної лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

22.03.2011р. він особисто здав аналізи крові в Лабораторії ТОВ «Надія».

23.03.2011р. він зробив УЗД в Донецькій міській клінічній лікарні №26 за місцем реєстрації.

23.03.2011р. він пройшов повторне обстеження у ендокринолога.

24.03.2011р. в Донецькій міської клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

25.03.2011р. він був направлений своїм лікарем хірургом Калініченко Донецької міської клінічної лікарні №26 за місцем реєстрації до панкреатичного центру на консультацію.

28.03.2011р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

29.03.2011р. він особисто отримав штамп в паспорті 29.03.2011р. про розірвання шлюбу в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

29.03.2011р. відповідачем особисто було перераховано гроші в розмірі 2 грн. 23 коп. на рахунок Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

30.05.2011р. він особисто отримав довідку в ТОВ Фірма «СОДЄЙСТВІЄ» №1311 від 30.05.2011р. про склад родини.

30.05.2011р. він особисто здав до канцелярії ТОВ Фірма «СОДЄЙСТВІЄ» заяву, яка була зареєстрована під вхідним номером 650 від 30.05.2011р. на ім'я генерального директора вищезазначеної фірми.

Крім того у відповідача є письмове пояснення сусідки ОСОБА_19, яка проживає в квартирі навпроти за адресою, 83112, м. Донецьк, вул. Туполева 11/40, яка підтверджує, що я з 1990р. по квітень 2011р. відповідач постійно проживав у своїй квартирі. Також відповідач маю письмове пояснення від ОСОБА_20, який проживає за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Туполева, 11/47, який підтверджує, що він проживав в своїй квартирі з березня 2010р по квітень 2011р. Також він має письмові пояснення ОСОБА_14, який проживає за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Пінтера, 18/5, який підтверджує, що відповідач проживав в своїй квартирі з березня 2010р по квітень 2011р; письмові пояснення ОСОБА_21, яка проживає за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Т. Старицкого, 9/1. яка підтверджує, що відповідач проживав в своїй квартирі з січня 2010 р по квітень 2011р.; письмові пояснення ОСОБА_16, який проживає за адресою: 83112, м. Донецьк, вул. Туполева. 18/115, який підтверджує, що відповідач проживав в своїй квартирі з квітня 2010 р по квітень 2011р.

В зустрічній позовній заяві позивач вказує на те, що у матері відповідача ОСОБА_13 є умови для його проживання, але він має заяву, завірену виконкомом Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про те, що мати відповідача не має можливості прописати до його себе та надати йому житло, так як розміри її житла не дозволяють їй це зробити. Також особливий стан її здоров'я не дозволяє їй проживати в одній кімнаті з ним. В своїй заяві мати відповідача вказує на те, що проживання з нею в одній кімнаті суперечить її інтересам та спричинить їй незручності. Також він має довідку №676 від 29.09.2011р., яка була видана виконкомом Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про те, що на ім'я відповідача не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Все це підтверджує те, що у нього немає ніякого нерухомого майна, окрім 2/5 частини квартири по вул., Туполева 11/39, в м. Донецьку. Крім того у нього є довідка №675 від 29.09.2011р., яка була видана виконкомом Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про те, що ОСОБА_13 проживає одна та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а також є власником цього будинку.

Також позивачі в зустрічному позові посилаються на акт від 18.08.2011р. про не проживання, який підписували свідки.(ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_12А.). Вважає, що даний акт не є належним доказом, тому що вивчивши зустрічну позовну заяву вважає, що у позивачів повинні були б:

- Звернутися до ЖЕКу із заявою про видачу довідки за формою Ф-3 чого вони не зробили;

- Звернутися до ЖЕКу із заявою про складання акта непроживання особи в житловому помешканні, про відсутність особистих речей особи та будь-які інші факти, які б це підтверджувані. Комісія ЖЕКу зобов'язана прийти за вказаною адресою та зафіксувати факт непроживання особи в зазначеному помешканні. Комісія має скласти три акти в різний час протягом певного періоду: у разі неприватизованого житла - протягом шести місяців, у разі приватизованого - протягом року; В його випадку комісія ЖЕК склала за рік всього 1 акт. В акті відсутня чітка дата з якого числа та місяця він в квартирі не проживає, в акті відсутні відомості про належність або неналежність особистих речей відповідача у квартирі. Доказом його непроживання можуть бути дані або факти, які засвідчують, що він не звертався до закладів охорони здоров'я за місцем проживання, а також до інших установ, як-от: ЖЕК, відділення зв'язку тобто до тих закладів, у яких обслуговуються мешканці зазначеного району. Всі ці дії позивачі також не зробили. Таким чином враховуюче вищевикладене, відповідач вважає, що у позивачів недостатньо доказів які б підтверджували постійне його непроживання протягом року у квартирі за адресою АДРЕСА_7.

Таким чином доводи позивачів щодо його вибуття на інше постійне проживання до матері в село Оленівка, Борзнянського району Чернігівської області спростовуються доказами які він надає.

З того часу, як відповідач вселився до своєї квартири, він особисто несе витрати по збереженню свого майна. З моменту його вселення він регулярно сплачує за комунальні послуги за всю квартиру. Раз в місяць він йду до відділення Ощадного банку України і своєю рукою заповнює розрахункову книжку та вносить на розрахунковий рахунок суми, які потрібно сплачувати за комунальні послуги. З квітня 2011р. він сплачує комунальні послуги лише тільки за свою частку квартири. До квітня 2011р. він сплачував за всю квартиру сам за всі роки. Докази, підтверджуючі сплату за комунальні послуги з квітня 2011р. він маю, та взмозі надати до суду. Однак, коли він поїхав провідувати свою матір він з собою не взяв книжки по оплаті за комунальні послуги. Всі книжки за всі роки зараз знаходяться у позивача. Надати книжки він невзмозі оскільки позивач змінив замки в квартирі і таким чином чинить перешкоди в користуванні квартирою. Протягом проживання відповідача в квартирі він здійснював поточний ремонт у квартирі.

Стосовно тверджень позивачів з приводу того, що спільне володіння і користування майном є неможливим, спростовується тим, що відповідно до технічного паспорту вищезазначена квартира складається з двох кімнат площею 16,8 м 2 та 12,7 м 2. Всі кімнати в квартирі являються не прохідними та окремими, тому спільне володіння і користування квартирою якраз є можливим.

Позивачі в зустрічні позовній заяві заявляють вимоги про те, що він чинить їм перешкоди в у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном, але це не відповідає дійсним обставинам справи. Самі позивачі навпаки чинять мені перешкоди в у здійсненні права відповідача користування та розпоряджання своїм майном і це він підтверджує зібраними доказами.

Просить суд в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання з’явилися, позов ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві, ОСОБА_2 в судовому засіданні також додала те, що позивач після розірвання шлюбу поїхав до своєї матері, після цього вона замінила замки на дверях, оскільки не хотіла, щоб він жив у спірній квартирі. Ключі позивачу не дала.

Представник відповідачів в судове засідання з’явився, доводи своїх довірителів підтримав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо про те, що позивач приблизно через 2-3 місяці після розірвання шлюбу поїхав до своєї матері , і відповідачка замінила замки на дверях, оскільки позивач був чужою людиною.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що їй відомо про те, що після розірвання шлюбу з відповідачкою поїхав до своєї матері, про зміну відповідачкою замків їй нічого невідомо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив наступне.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 серії ВВ 855114, виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 02.07.1999 року, та довідки № 1311 від 30.05.2011 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю « Фірма «Содєйствіє», ОСОБА_1 зареєстрований за адресою.: АДРЕСА_8 з 11.09.1990 року. Відповідно до тієї ж довідки, за даною адресою також зареєстровані відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серії 1-НО №209853, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку 29.03.2011 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру № 9151 від 26 жовтня 1999 року, виданого Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, квартира, розташована за адресою: м. Донецьк-112, вул.. Туполева, 11/39, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 40 %, та її членам сім*ї - ОСОБА_1 – 40%, ОСОБА_3 – 20%.

Проте рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року , винесеним по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради « про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру», позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсним свідоцтво № 9151 про право власності на квартиру, згідно з яким ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 40% квартири АДРЕСА_9 в Кіровському районі м. Донецька, ОСОБА_1 40 %, та ОСОБА_3 20 %.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради про визнання недійсним розпорядження представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2012 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року залишено в силі.

В період з квітня по травень 2011 року позивач ОСОБА_1 тимчасово та вимушено залишив спірну квартирі в зв*язку з тим, що йому необхідно було надавати допомогу літній матері після операції. Коли позивач повернувся додому, він не міг потрапити до спірної квартири, оскільки відповідачі замінили замки на вхідних дверях. З цього приводу позивач ОСОБА_1 звертався до органів внутрішніх справ, що підтверджується копією талону-повідомлення від 31.05.2011 року, а також копією висновку за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1 від 03 червня 2011 року. Відповідно до цього ж висновку, факти , викладені в заяві ОСОБА_1, підтвердилися в повному обсязі. Опитана з даного питання ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно замінила замки, коли її колишній чоловік був відсутній, а також додала, що в квартиру вона його впустить тільки за рішенням суду, оскільки він не платив за комунальні послуги.

При цьому позивач фактично не втратив зв*язок зі спірною житловою площею.

13.07 2010р. він особисто написав заяву про звільнення з роботи.

21.07.2010р. він та його співробітники, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сумісно написали і подали лист на ім'я фінансового директора фірми ОСОБА_18

23.07.2010р. він особисто отримав наказ про звільнення.?

02.08.2010р. ОСОБА_1 та його співробітники, а саме: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 сумісно написали та подали лист на ім'я фінансового директора фірми ОСОБА_18

03.08.2010р. відповідач особисто з'явився в відділом кадрів ТОВ «МЕНДС ЛОГІСТІКС» в м.Донецьку для отримання трудової книжки.

Всі ці факти підтверджують те, що відповідач з 13.07.2010р. по 06.08.2010р. знаходився в Донецьку і нікуди не виїжджав.

25.01.2011р. відповідачем було особисто підписано договір з навчальним центром ім. Н. Кручиніної та сплачено 360 грн. за навчання за програмою 1С: Оператор.

05.04.2011р. зі стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в Відділення тепломережі в Кіровському районі (тел.0623405252) з приводу передання показників лічильника по гарячій воді.

05.04.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в Відділення Міськводоканалу в Кіровському районі (тел.0622771631) з приводу передання показників лічильника по холодній воді.

01.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в академію ім. Н. Кручиніної (тел. НОМЕР_1).

15.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок бухгалтеру в службу по контролю ТОВ «Содєйствіе» (тел.0622634884)з приводу аварії по заливу квартири (062-263-68-05).

15.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто були здійснені дзвінки диспетчеру в ЖЕК №5 по вул. Кольцова 11, він по телефону залишив заявки з приводу усунення заливу квартири з верхніх поверхів. В підтвердження цього у відповідача є належним чином завірений лист від ТОВ «СОДЄЙСТВІЄ» від 14.10.2010р №1778 за підписом директора, який є доказом того, що він дійсно робив заявки зі свого телефону диспетчеру ЖЕКу №5.

19.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок диспетчеру в ЖЕК №5 по вул. Кольцова 11, він по телефону залишив заявку з приводу усунення заливу квартири з верхніх поверхів (062-263-68-05).

19.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в Міськвиконком м. Донецька в службу по контролю за роботою комунальних підприємств (062-215-84).

21.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок диспетчеру в ЖЕК №5 по вул. Кольцова 11, я по телефону залишив заявку з приводу усунення заливу моєї квартири з верхніх поверхів (062-263-68-05).

21.02.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок в учбовий центр академії ім. Н. Кручиніної (тел. НОМЕР_2).

24.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено міжміський дзвінок на номер (04653-27-692) брату в с. Оленівка.

25.03.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок на номер 062-277-05-85 в Кіровський районний ЗАЦС.

21.02.2011р. з стаціонарного телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінок на підприємство « Домофон Сервіс» (тел. НОМЕР_3).

25.02.2011р. з стаціонарного, телефону відповідачем особисто було здійснено дзвінки в академію ім. Н. Кручиніної (тел. НОМЕР_1).

06.01.2011р. відповідачем було особисто підписано договір про навчання з навчальним центром ім. Н. Кручиніної.

06.01.2011р. він особисто сплатив гроші в сумі 328 грн. за навчання на комп'ютері, це підтверджує квитанція №5976 від 06.01.2011р. Крім того, він має додаток до свідоцтва №22278 про те, що він навчався в навчальному центрі з 25.01.2011р. по 02.03.2011р. Також він отримав належним чином завірену довідку №ДЦ -7 від 04.10.2011р. про те, що він навчався в навчальному центрі з 25.01.2011р. по 02.03.2011р.

15.03.2011р. він дзвонив тричі особисто з стаціонарного телефону в ЖЕК №5 з приводу залиття квартири, це підтверджується довідкою з центру «Вега» , а також його дзвінки та прохання були зареєстровані в спеціальному журналі в ЖЕКу. Також з 15.03.2011р. по 28.03. 2011р. проводились роботи по усуненню аварії по залиттю квартир по стояку з 51 квартири по 39 квартиру в його присутності сантехніками ЖЕК №5 Поліщуком, Дмитренко та Сиваком, ця інформація зареєстрована в журналі в ЖЕК №5.

14.01.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи на гемоглобін.

22.01.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

21,06.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 він зробив флюорографію.

23.06.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

27.06.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

06.07.2010р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 він пройшов обстеження у офтальмолога.

07.10.2010р. він пройшов обстеження у ендокринолога

19.10.2010р. в Донецькій міській клінічної лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

22.03.2011р. він особисто здав аналізи крові в Лабораторії ТОВ «Надія».

23.03.2011р. він зробив УЗД в Донецькій міській клінічній лікарні №26 за місцем реєстрації.

23.03.2011р. він пройшов повторне обстеження у ендокринолога.

24.03.2011р. в Донецькій міської клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

25.03.2011р. він був направлений своїм лікарем хірургом Калініченко Донецької міської клінічної лікарні №26 за місцем реєстрації до панкреатичного центру на консультацію.

28.03.2011р. в Донецькій міській клінічній лікарні №26 відповідачем особисто були здані аналізи.

29.03.2011р. він особисто отримав штамп в паспорті 29.03.2011р. про розірвання шлюбу в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

29.03.2011р. відповідачем особисто було перераховано гроші в розмірі 2 грн. 23 коп. на рахунок Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

30.05.2011р. він особисто отримав довідку в ТОВ Фірма «СОДЄЙСТВІЄ» №1311 від 30.05.2011р. про склад родини.

30.05.2011р. він особисто здав до канцелярії ТОВ Фірма «СОДЄЙСТВІЄ» заяву, яка була зареєстрована під вхідним номером 650 від 30.05.2011р. на ім'я генерального директора вищезазначеної фірми.

Всі ці обставини ОСОБА_1 підтвердив документально, надавши суду копії довідок про деталізацію телефонних дзвінків, копії договорів про навчання, копію свідоцтва про проходження курсів навчання, копії журналів про звернення до ЖЕК з відповідними заявами, копії проїзних документів, квитанцій про оплату комунальних послуг, копії квитанцій на прийом платежів, медичних документів, а також документів, пов’язаних із звільненням з роботи.

На підтвердження своїх доводів відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано як доказ непроживання позивача ОСОБА_1 акт про не проживання від 18 серпня 2011 року , виданий ТОВ «Фірма «Содєйствіє». Проте на думку суду, доказом непроживання позивача можуть бути дані або факти, які засвідчують, що він дійсно не звертався до закладів охорони здоров’я за місцем проживання, відділення зв’язку та інших установ за місцем обслуговування мешканців району. Таких даних відповідачі суду не надали, та їх доводи спростовуються документальними доказами, наданими позивачем.

Позивач ОСОБА_1 також надав суду доказ того, що на його ім’я в с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, право власності на нерухоме майно не зареєстровано, а мешкати разом з матір’ю ОСОБА_13, яка мешкає одна за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Оленівка, вул.. Пролетарська, 9, у нього немає можливості, оскільки, відповідно до заяви ОСОБА_13, в даному житловому приміщенні одна кімната, і враховуючи її стан здоров’я, проживання в одній кімнаті з іншою людиною суперечить її інтересам та створює їй незручності.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом».

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України «визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку».

При цьому, як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України «№2 від 12 квітня 1985 року ( з наступними змінами та доповненнями) у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причину відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо), суд може продовжити пропущений строк».

Судом встановлено, що відсутність ОСОБА_1 на спірній житловій площі носить тимчасовий та вимушений характер, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 « про усунення перешкод в користуванні житловою площею, визнання права користування житловою площею в квартирі в вселення в квартиру» слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області» « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про усунення перешкод в користуванні житловою площею, визнання права користування житловою площею в квартирі та вселення в квартиру» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_10.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловою площею в квартирі АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та передати ключі від квартири АДРЕСА_2 .

Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у розмірі 8,50 гривень та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 37,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                          О.Г.Іванов